ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2026 года п. Переяславка, Хабаровский край
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Стеца Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, с участием ст. помощника прокурора района имени Лазо ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экпресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ № ВСС-ЭКО-010130-2026 с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебных расходов, установил:
ООО ПКО «Экпресс Коллекшн» обратилось в суд района имени <адрес> с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ третейский суд образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра рассмотрел исковые требования заявителя к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца были удовлетворены. Просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда образованного для разрешения спора от ДД.ММ.ГГГГ № ВСС-ЭКО-010130-2026;
взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Экпресс Коллекшн» сумму основного долга в размере 14650,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 986,40 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 604,55 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10000,00 руб., гонорар арбитра в размере 10 000,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3395,45 руб., а также уплаченную государственную пошлину;
взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Экпресс Коллекшн» сумму основного долга в размере 5625,79 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5356,19 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 219,64 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10000,00 руб., гонорар арбитра в размере 10 000,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3780,36 руб., а также уплаченную государственную пошлину;
взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Экпресс Коллекшн» сумму основного долга в размере 26500,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31535,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 970,53 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10000,00 руб., гонорар арбитра в размере 10 000,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3029,47 руб., а также уплаченную государственную пошлину;
взыскать с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Экпресс Коллекшн» сумму основного долга в размере 23500,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30456,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 909,34 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10000,00 руб., гонорар арбитра в размере 10 000,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3090,66 руб., а также уплаченную государственную пошлину
Заявитель ООО ПКО «Экпресс Коллекшн», представитель заявителя ИП ФИО8, заинтересованные лица ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом; о причинах неявки не сообщали, на своем участии не настаивали, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовали.
В соответствии с ч. 3 ст.425 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Ст. помощник прокурора района имени Лазо ФИО7 полагал, что удовлетворении заявления необходимо отказать.
Выслушав ст. помощника прокурора, изучив материалы дела, представленные заявителем документы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Частью 1 ст. 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ч. 2 ст. 426 ГПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч. 3 ст. 426 ГПК РФ).
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч. 4 ст. 426 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что решением третейского суда образованного сторонами по делу для разрешения конкретного спора (единоличный арбитр ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ № ВСС-ЭКО-010130-2026, исковые требования ООО ПКО «Экпресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № BL26-1562149 от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № RZS25-8416166 от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № RZS25-8910609 от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № RZS25-8932225 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ООО ПКО «Экпресс Коллекшн» взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 14650,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18986,40 руб., сбор за материальное и организованное обеспечение арбитража в размере 604,55 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10000,00 руб.
С ФИО2 в пользу ООО ПКО «Экпресс Коллекшн» взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 5625,79 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 356,19 руб., сбор за материальное и организованное обеспечение арбитража в размере 219,64 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10000,00 руб.
С ФИО3 в пользу ООО ПКО «Экпресс Коллекшн» взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 26500,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31535,00 руб., сбор за материальное и организованное обеспечение арбитража в размере 970,53 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10000,00 руб.
С ФИО4 в пользу ООО ПКО «Экпресс Коллекшн» взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 23500,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 456,00 руб., сбор за материальное и организованное обеспечение арбитража в размере 909,34 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10000,00 руб.
Кроме того, с ФИО1 в доход третейского судьи ФИО9 взысканы гонорар арбитра в размере 10 000,00 руб., и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3395,45 руб.; с ФИО2 в доход третейского судьи ФИО9 взысканы гонорар арбитра в размере 10 000,00 руб., и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3780,36 руб.; с ФИО3 в доход третейского судьи ФИО9 взысканы гонорар арбитра в размере 10 000,00 руб., и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3029,47 руб.; с ФИО4 в доход третейского судьи ФИО9 взысканы гонорар арбитра в размере 10 000,00 руб., и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3090,66 руб.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме (ч. 2).
Положение, предусмотренное ч. 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным.
На основании ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений ч. 1 ст. 7 Закона об арбитраже, п. 1 ч. 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, ч. 3 ст. 3 ГПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Блай» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № BL26-1562149, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами с использованием аналога собственноручной подписи (АСП). При использовании аналога собственноручной подписи абонентский №, определен как номер телефона должника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Блай» (цедент) и ООО ПКО «Экпресс Коллекшн» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права (требования) №-Б, согласно которому права требования взыскания задолженности по договору № BL26-1562149, заключенного с ФИО1, перешли к цессионарию.
Также, между ООО МКК «Русзаймсервис» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № RZS25-8416166, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами с использованием аналога собственноручной подписи (АСП). При использовании аналога собственноручной подписи абонентский №, определен как номер телефона должника ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русзаймсервис» (цедент) и ООО ПКО «Экпресс Коллекшн» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права (требования) № РЗС05/2026-ЭК, согласно которому права требования взыскания задолженности по договору № RZS25-8416166, заключенного с ФИО2, перешли к цессионарию.
Также, между ООО МКК «Русзаймсервис» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № RZS25-8910609, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами с использованием аналога собственноручной подписи (АСП). При использовании аналога собственноручной подписи абонентский №, определен как номер телефона должника ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русзаймсервис» (цедент) и ООО ПКО «Экпресс Коллекшн» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права (требования) № РЗС05/2026-ЭК, согласно которому права требования взыскания задолженности по договору № RZS25-8910609, заключенного с ФИО3, перешли к цессионарию.
Также, между ООО МКК «Русзаймсервис» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № RZS25-8932225, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами с использованием аналога собственноручной подписи (АСП). При использовании аналога собственноручной подписи абонентский №, определен как номер телефона должника ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русзаймсервис» (цедент) и ООО ПКО «Экпресс Коллекшн» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права (требования) №-РЗС, согласно которому права требования взыскания задолженности по договору № RZS25-8932225, заключенного с ФИО4, перешли к цессионарию.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).
Из п. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначным документам на бумажных носителях, подписанными собственноручной подписью, должны предусматривать в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Арбитражное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № BL26-1562149 от ДД.ММ.ГГГГ подписано ООО ПКО «Экпресс Коллекшн».
Оферта на заключение указанного арбитражного соглашения к договору потребительского микрозайма № BL26-1562149 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении спора третейским судом направлена заемщику ФИО1, смс-уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, которое доставлено последнему.
Арбитражное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № RZS25-8416166 от ДД.ММ.ГГГГ подписано ООО ПКО «Экпресс Коллекшн».
Оферта на заключение указанного арбитражного соглашения к договору потребительского микрозайма № RZS25-8416166 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении спора третейским судом направлена заемщику ФИО2, смс-уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, которое доставлено последнему.
Арбитражное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № RZS25-8910609 от ДД.ММ.ГГГГ подписано ООО ПКО «Экпресс Коллекшн».
Оферта на заключение указанного арбитражного соглашения к договору потребительского микрозайма № RZS25-8910609 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении спора третейским судом направлена заемщику ФИО3, смс-уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, которое доставлено последнему.
Арбитражное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № RZS25-8932225 от ДД.ММ.ГГГГ подписано ООО ПКО «Экпресс Коллекшн».
Оферта на заключение указанного арбитражного соглашения к договору потребительского микрозайма № RZS25-8932225 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении спора третейским судом направлена заемщику ФИО4, смс-уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, которое доставлено последнему.
Вместе с тем, материалы дела не содержат акцепта на заключение арбитражного соглашения с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в допустимой письменной форме, в том числе и в арбитражных соглашениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Молчание в качестве акцепта на предложение заключить арбитражное соглашение не предусмотрено.
Каких-либо документов, в том числе договоров микрозайма, подписанных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, собственноручной подписью, в деле не имеется, а потому установить волю последних на передачу спора на рассмотрение в третейский суд не представляется возможным.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.
Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные в том числе п.п. 1,2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.
Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со ст. 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, то есть в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 июня 2016 года № 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», с 01 ноября 2017 года.
Согласно информации, размещенной на сайте Министерства юстиции Российской Федерации, 01.11.2017 закончился переходный период реформы арбитража.
Таким образом, с 01.11.2017 постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В силу приведенных норм материального права, арбитражное соглашение, заключенное после 01.11.2017, о передаче спора в конкретное арбитражное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимым, а вынесенное решение считается принятым с нарушением процедуры арбитража.
В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного ч. 20 ст. 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).
В силу ч. 20 ст. 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении настоящего заявления судом участниками процесса не представлены документы, свидетельствующие о том, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО9 имеет полученное в установленном законом порядке право на администрирование арбитража. Кроме того, в арбитражном решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО9 действует в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае третейским судьей ФИО10 при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража допущено нарушение процедуры, предусмотренной федеральным законом «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экпресс Коллекшн» не подлежит удовлетворению.
При этом суд отмечает, что если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом вследствие недействительности третейского соглашения или если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным ГПК РФ (ч.4 ст.427).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 423-427 ГПК РФ, суд определил:
обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экпресс Коллекшн» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ № ВСС-ЭКО-010130-2026 с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебных расходов - отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд района имени Лазо Хабаровского края.
Председательствующий Е.В. Стеца