РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2026 г. г. Апшеронск
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Наумова С.Н., при секретаре Шатохиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Сергея Валерьевича к Мельнику Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Ковалев С.В. обратился в суд с иском к Мельнику А.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 25.11.2025 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 2 927 000 рублей под 16,5 % годовых и обязался вернуть долг до 30.03.2026 г., что подтверждается договором займа, однако до настоящего времени долг ответчиком в полном объеме не возвращен. 07.05.2026 г. он направил в адрес Мельника А.Г. претензию с требованием о возвращении суммы займа в размере 3 255 771,27 рублей, которая была оставлена без ответа и исполнения, поэтому просит взыскать с Мельника А.Г. сумму долга в размере 2 927 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2025 г. по 18.08.2026 г. в размере 351 961,73 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 31.03.2026 г. по 18.08.2026 г., неустойку за просрочу возврата процентов на сумму займа за период с 31.03.2026 г. по 18.08.2026 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 076 рублей, указав в решении суда, что взыскание с ответчика в пользу истца задолженности будет производиться до фактического исполнения должником обязательств.
Ковалев С.В. в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
Мельник А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные об извещении, о причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено в судебном заседании, 25.11.2025 г. между Ковалевым С.В. и Мельник А.Г. был заключен договор займа, по которому ответчик занял денежную сумму в размере 2 927 000 рублей под 16,5 % годовых и обязался вернуть долг до 30.03.2026 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от 25.11.2025 г.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принимая во внимание, что ответчиком полученные им по договору займа денежные средства в настоящее время не возвращены, договор займа оформлен в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, с Мельника А.Г. в пользу истца подлежат взысканию полученные по договору займа денежные средства в размере 2 927 000 рублей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа Мельник А.Г. до настоящего времени не исполнил, суд приходит к выводу, что заявленные Ковалевым С.В. требования о взыскании процентов по договору займа подлежат удовлетворению.Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по процентам за пользование суммой займа за период с 26.11.2025 г. по 18.08.2026 г. составила 351 961,73 рублей.
Проверив расчет истца, суд находит его законным и обоснованным, соответствующим условиям договора займа и положениям действующего гражданского законодательства.
Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств уплаты долга ответчиком также не представлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа от 25.11.2025 г. за период с 31.03.2026 по 18.08.2026 г.
На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из приведенных норм следует, что ответчик в случае нарушения срока возврата суммы займа уплачивает истцу неустойку, оговорённую в договоре займа, то есть в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств (п. 4.1, п. 4.2 Договора займа).
Должник был своевременно уведомлен о неисполнении им обязательств по договору, однако мер к погашению задолженности не принял, поэтому к нему обоснованно предъявлены требования об уплате неустойки (пени) за просрочку возврата долга с 31.03.2026 г. по 18.08.2026 г. в размере 412 707 рублей и за просрочку возврата процентов с 31.03.2026 г. по 18.08.2026 г. в размере 33 468,13 рублей.
С учетом установленных судом обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа в предусмотренный срок, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
Таким образом, с Мельника А.Г. в пользу Ковалева С.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 25.11.2025 г. в сумме 3 725 136,86 рублей, из которых задолженность по договору займа в размере 2 927 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 351 961,73 рублей, неустойка за просрочку возврата долга и процентов с 31.03.2026 г. по 18.08.2026 г. в размере 446 175,13 рублей.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, а также п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы займа и процентов за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2026 г. и по день фактического исполнения обязательства включительно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
На основании изложенного, с Мельника А.Г. в пользу Ковалева С.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 50 076 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Ковалева Сергея Валерьевича удовлетворить.
Взыскать с Мельника Александра Геннадьевича, в пользу Ковалева Сергея Валерьевича, денежную сумму в размере 2 927 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2025 г. по 18.08.2026 г. в размере 351 961,73 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 31.03.2026 г. по 18.08.2026 г. в размере 412 707 рублей, неустойку за просрочу возврата процентов на сумму займа за период с 31.03.2026 г. по 18.08.2026 г. в размере 33 468,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 076 рублей, а всего 3 741 744,73 рублей.
Взыскать с Мельника Александра Геннадьевича, в пользу Ковалева Сергея Валерьевича, , неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму займа и процентов с 19.08.2026 г., по день фактического исполнения обязательств.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2026 г.
Судья
Решение не вступило в законную силу. Наумов С.Н.