РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Апшеронск
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В., при помощнике судьи Ильенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Елены Олеговны к Евдокименковой Антонине Витальевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Зотова Е.О. обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, под управлением Евдокименковой А.В., принадлежащего на праве собственности ПВВ и автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № под управлением Зотовой Е.О., принадлежащего ей на праве собственности. Виновником данного ДТП является ответчица Евдокименкова А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2026г. В результате ДТП автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчицы Евдокименковой А.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, истица лишена права обратиться к страховщику лица, виновного за причинение ущерба и в страховую компанию истца. Согласно документам, подтверждающим восстановительный ремонт автотранспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ..., стоимость ремонта автомобиля составляет .... Поскольку на неоднократные обращения к ответчице о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП Евдокименкова А.В. не реагирует, просит суд взыскать с Евдокименковой Антонины Витальевны в пользу Зотовой Елены Олеговны сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... и расходы по оплате госпошлины в сумме ...
Истица Зотова Е.О. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявленные требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчица Евдокименкова А.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования признает, не возражает против их удовлетворения. Однако, в настоящее время у нее нет денежных средств для возмещения ущерба.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается соответствующим отчетом о размещении на сайте сведений по делу.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (apsheronsk.krd@sud.ru),суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования Зотовой Елены Олеговны к Евдокименковой Антонине Витальевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства гражданина понимается жилой дом квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из имеющегося в материалах дела регистрационного досье о регистрации граждан РФ (полное), предоставленного 24.08.2026г. МВД России следует, что Евдокименкова Антонина Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Окончание регистрации отсутствует.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение получено Евдокименковой А.В. 19 сентября 2026 года в 11 час.22 мин.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности (автомобиля), который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред причиненный данным источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
В соответствии с п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В судебном заседании с достоверностью было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, под управлением Евдокименковой А.В., принадлежащего на праве собственности ПВВ и автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № под управлением Зотовой Е.О., принадлежащего ей на праве собственности. Виновником данного ДТП является ответчица Евдокименкова А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2026г. В результате ДТП автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчицы Евдокименковой А.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2026г. Евдокименкова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2026г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в <адрес>, напротив здания № водитель Евдокименкова А.В. управляя транспортным средством TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ПВВ перед началом движения не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № под управлением Зотовой Е.О., двигающегося попутно и пользующегося преимущественным правом движения создала ему помеху для движения, тем самым нарушила п.8.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № причинены повреждения: передняя правая дверь, заднее правое крыло.
Из имеющегося в материалах дела акта осмотра транспортного средства №, подготовленного 14.04.2026 года экспертом-техником ... НАВ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составляет ...
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Из представленной в материалы дела информации ГУ МВД России по <адрес> № 7/16-04 от 26.08.2026г. следует, что согласно учетным данным Госавтоинспекции по состоянию на 25.08.2026г., транспортное средство TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за гр. ПВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Поскольку при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также принимая во внимание, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № Евдокименковой А.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, вина Евдокименковой А.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается материалами дела; в результате ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения и собственник источника повышенной опасности (автомобиля) Евдокименкова А.В. обязана возместить вред причиненный данным источником повышенной опасности, то суд считает необходимым взыскать с Евдокименковой А.В. в пользу Зотовой Е.О. ущерб, причиненный в результате ДТП в виде затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере ....
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции от 13.08.2026г., Зотовой Е.О. оплачена госпошлина за подачу иска к Евдокименковой А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере ...
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Евдокименковой А.В. в пользу Зотовой Е.О. судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в сумме ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зотовой Елены Олеговны к Евдокименковой Антонине Витальевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с Евдокименковой Антонины Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (...) в пользу Зотовой Елены Олеговны ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ...
Взыскать Евдокименковой Антонины Витальевны в пользу Зотовой Елены Олеговны судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.
Судья