РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2026 года Краснодарский край, г. Апшеронск
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бахмутова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Глебского Владимира Николаевича к Шокареву Дмитрию Александровичу, Шокаревой Екатерины Ивановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
28.08.2026 Глебский В.Н., с учетом уточненных требований, в редакции принятой судом от 27.10.2026, обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Шокареву Д.А., Шокаревой Е.И. о взыскании с виновного ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 00 мин. в <адрес>, водитель Шокарев Д.А., управляя автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Шокаревой Е.И., не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Глебскому В.Н., после чего автомобиль Глебского В.Н. пришел в движение (развернулся) и передней частью столкнулся с забором, ограждающим двор домовладения по <адрес>.
После совершенного ДТП, водитель Шокарев Д.А. оставил место ДТП.
Постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Шокарева Д.А., состава административного правонарушения.
Постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шокарев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Шокарева Д.А., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Шокаревой Е.И., в нарушение ст.4 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» ни виновником ДТП, ни собственником автомобиля в обязательном порядке застрахован не был.
В целях определения размера причиненного ущерба Глебский В.Н. обратился к эксперту –технику ИП ККК о проведении осмотра поврежденного автомобиля и определения стоимости затрат на его восстановление.
Из выводов внесудебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ККК, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет - 706 100 руб.
В уточненном иске, принятым судом в редакции от 27.10.2026 Глебский В.Н. просил суд взыскать с виновного ответчика в свою пользу ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в размере 706 100 руб., судебные расходы, связанные внесудебной оценкой ущерба в размере 15 000 руб., а так же возместить затраты, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 23 243 руб. и расходы на оказание юридических услуг в сумме 23 000 руб.
От первоначально заявленных требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ представитель Глебского В.Н. по доверенности Русяев К.В. отказался.
Протокольным определением суда от 26.10.2026 производство по делу в указанной части исковых требований было прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В судебное заседание Глебский В.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о его отложении не обращался, в порядке ст. 48 ГПК РФ реализовал свое право на ведение дела через своего представителя по доверенности от 28.08.2026 Русяева К.В., который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований Глебского В.Н. настаивал в полном объеме, по доводам искового заявления.
Ответчики Шокарев Д.А, Шокарева Е.И., принимая участие в судебном заседании, выбрав непоследовательную позицию, против удовлетворения исковых требований не возражали по всем заявленным истцом позициям, содержащихся в резолютивной части уточненного иска, цену заявленного иска, несмотря на разъяснения суда по указанному вопросу, оспаривать категорически отказались, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявили.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального законодательства (далее - ГПК РФ) условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданский кодекс Российской Федерации (Глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).
В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является факт причинения вреда (п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Причинение вреда влечет за собой возникновение внедоговорного обязательства только в тех случаях, когда оно не связано с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора или другого обязательства. Сам факт причинения вреда при наличии других предусмотренных законом условий (ст. 1064 ГК РФ) служит основанием возникновения обязательства, в силу которого потерпевший вправе требовать от причинителя (в случаях, предусмотренных законом, – другого лица, не являющего непосредственным причинителем вреда) возмещения нанесенного вреда. Таким образом, обязательство из причинения вреда возникает только в том случае, когда вред причинен не в связи с договорными отношениями, а в результате нарушения чужого абсолютного (безотносительного) субъективного права.
Из смысла толкования указанных норм следует, что для наступления деликтного обязательства, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, и являющегося видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Применительно к настоящему спору на истца, в силу положений ст. 56 ГПК РФ законом возложено бремя представления доказательств, подтверждающих, что ответчик являются лицом, причинившим вред, то есть противоправное действие (бездействие) которого привело к возникновению у истца убытков.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В силу частей 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что истец Глебский В.Н. является собственником автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №.
Ответчик Шокарева Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владела на праве собственности автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 00 мин., в <адрес> водитель Шокарев Д.А., управляя автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Шокаревой Е.И., не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Глебскому В.Н., после чего автомобиль Глебского В.Н. пришел в движение (развернулся) и передней частью столкнулся с забором, ограждающим двор домовладения по <адрес>
После совершенного ДТП, водитель Шокарев Д.А. оставил место ДТП.
Постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Шокарева Д.А., состава административного правонарушения.
Постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шокарев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы гражданского дела письменные доказательства, указывают о наличии в противоправных действиях Шокарева Д.А., прямой причинно-следственной связи, которая повлекла причинение ущерба имуществу истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Шокарева Д.А., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Шокаревой Е.И., в нарушение ст.4 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» ни виновником ДТП, ни собственником автомобиля в обязательном порядке застрахован не был.
Данный факт ответчики в судебном заседании не оспаривали.
В целях определения размера причиненного ущерба Глебский В.Н. обратился к эксперту –технику ИП ККК о проведении осмотра поврежденного автомобиля и определения стоимости затрат на его восстановление.
Из выводов внесудебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ККК, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет - 706 100 руб.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В ходе судебного заседания ответчики Шокарев Д.А. и Шокарева Е.И., действуя каждый в своем интересе, в условиях состязательности процесса, надлежащим образом размер причиненного истцу ущерба не оспорили, а равно не предоставили суду допустимых доказательств по делу об иной стоимости причиненного ущерба, установленного внесудебной оценкой, представленной истцом в обоснование стоимости, причиненного ему материального ущерба, несмотря на разъяснение судом наступления для них правовых последствий от не совершения указанного процессуального действия в судебном заседании ( ч.2 ст. 35 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Так, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ - лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят, лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Судом установлено, что собственником автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Шокарев Д.А., являлась ... Шокарева Е.И.
Указанные юридически значимые обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались.
Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными, следовательно, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.
Данной правовой нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб. Вместе с тем, отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №?2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Шокарева Е.И., которая в момент ДТП на законном основании владела источником повышенной опасности, следовательно, требования истца о взыскании ущерба, с виновника ДТП - Шокарева Д.А. удовлетворению не подлежат, т.к. указанное лицо не является надлежащим ответчиком по делу.
Факт наличия родственных отношений между собственником автомобиля и виновником ДТП, без наличия правовых оснований передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу (виновнику ДТП), не порождает правовых оснований о взыскании ущерба с последнего.
По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств на основе доказательств (сведений о фактах), которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
К письменным доказательствам, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На стороны по делу гражданским процессуальным законодательством возложена обязанность предоставлять доказательства.
Оценку доказательств, представленных сторонами по делу, в силу положений ст. 67 ГПК РФ дает суд.
При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
При определении ущерба, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, а так же правовой позиции сторон по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что для определения стоимости ущерба, причиненного истцу, необходимо принять во внимание выводы, проведенной истцом внесудебной экспертизы (экспертное заключение) от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ИП ККК, так как сомнений в правильности выводов указанного внесудебного экспертного заключения у суда не возникли, противоречия в выводах эксперта не усматриваются.
Указанное внесудебное заключение, каждым из ответчиков, в рамках состязательности процесса надлежащим образом оспорено не было, допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, суду, в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Глебского В.Н. к виновнику ДТП Шокареву Д.А., надлежит отказать в полном объеме, ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с собственника автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № - Шокаревой Е.И., в полном в размере, в заявленной истцом сумме убытков (цене иска) - 706 100 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его родовая подсудность.
Внесудебное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом -техником ИП ККК об оценке стоимости материального ущерба, поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, указывает на обоснование доводов иска и его цены, следовательно, расходы, понесенные Глебским В.Н. за составление экспертного заключения, в сумме 15 000 руб., оплата которых подтверждена чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с Шокаревой Е.И. в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ в полном объеме.
Согласно ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Цена иска указывается истцом.
При подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 23 243 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.08.2026, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Шокарева Д.А.
Согласно положению статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы, в том числе на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче иска в суд, истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных ему его представителем по доверенности Русяевым К.В., на основании заключенного между ними письменного договора об оказании юридических услуг от 26.08.2026 в сумме 23 000 рублей.
Факт отнесения расходов, понесенных стороной по делу, характеризуется их целесообразностью и обоснованностью, а так же они должны быть документально подтверждены допустимыми доказательствами по делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Пункт 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (98 ГПК РФ).
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Кроме того, равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая сложность рассматриваемого спора, а так же объем проведенной Русяевым К.В. работы: подготовка копий документов, искового заявления, направления его в суд, а так же оказанное им юридическое сопровождение дела, участия его в трех судебных заседаниях, руководствуясь разумностью и справедливостью заявленных к взысканию истцом сумм, суд полагает возможным признать расходы, понесенные Глебским В.Н. на оплату юридических услуг, обоснованными, необходимыми и доказанными.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. №1).
Правовых оснований для снижения заявленной суммы расходов на представителя, понесенных истцом, суд не усматривает, взыскиваемую с ответчика сумму в размере 23 000 рублей, суд находит разумной.
Ответчики ходатайств о снижении размера расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг, не заявляли.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), (Определение ВС РФ от 20.12.2022 по делу №24-КГ22-9-К4).
Надлежащих доказательств, чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Правовые основания в рамках дискреционных полномочий суда в части снижения указанных расходов в целях соблюдения баланса частных интересов каждой из спорящих сторон отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Глебского Владимира Николаевича к Шокареву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.
Исковые требования Глебского Владимира Николаевича к Шокаревой Екатерины Ивановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Взыскать с Шокаревой Екатерины Ивановны в пользу Глебского Владимира Николаевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествием, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 706 100 рублей, судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 243 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Краснодарский краевой суд, через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Резолютивная часть судебного постановления объявлена 27.10.2026.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.11.2026.
Судья А.В. Бахмутов