ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания г. Николаевск-на-Амуре 02 апреля 2026 года
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Киселевой И.Ф., при секретаре судебного заседания Гейц С.С., с участием представителя истца (взыскателя по исполнительному производству) помощника Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора ФИО4, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11.07.2016 года по гражданскому делу № 2-1047/2016 по исковому заявлению Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора к КГУП «Хабаровские авиалинии» о понуждении привести сооружения гражданской обороны в готовность к использованию по назначению и приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11.07.2016 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора к КГУП «Хабаровские авиалинии» о понуждении привести сооружения гражданской обороны в готовность к использованию по назначению и приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления указала, что в производстве ОСП по Николаевскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11.07.2016 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора к КГУП «Хабаровские авиалинии» о понуждении привести сооружения гражданской обороны в готовность к использованию по назначению. Вынесенное решение суда требует разъяснения в части способа исполнения решения, поскольку по состоянию на дату подачи заявления «Бомбоубежище», инв. № литер № «Бомбоубежище», инв. № литер № фактически не существуют. Согласно справок о возможности изменения типа ЗСГО Министерства имущества Хабаровского края № 1-10-4217 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «Бомбоубежище», инв. № литер «И», кадастровый №, «Бомбоубежище», инв. № литер «К», кадастровый № Главным управлением МЧС России по <адрес> по результатам инвентаризации присвоены номера 541-28 и 542-28 соответственно. Согласно актов об изменении типа ЗСГО МЧС России от 10.12.2025 года «Бомбоубежище», инв. №, «Бомбоубежище», инв. № переведены из типа «Убежище» в тип «Укрытие».
Просит суд разъяснить положения указанного исполнительного документа, способ и порядок его исполнения, до рассмотрения вопроса по существу в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное производство от 14.09.2018 года №, возбужденное в отношении АО «Хабаровские авиалинии».
Заявитель судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления уведомлена судом надлежащим образом, согласно телефонограммы от 31.03.2026 года заявление поддерживает в полном объеме и просит суд его удовлетворить. От судебного пристава-исполнителя ФИО3, в чьем производстве на время отпуска ФИО2 находится данное исполнительное производство поступило письмо от 30.03.2026 года, в котором просит суд рассмотреть заявление без участия представителя ОСП по Николаевскому району.
Представитель истца (взыскателя по исполнительному производству) помощник Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора ФИО4 в ходе судебного заседания с заявлением не согласился и пояснил, что изменения типа ЗСГО с «убежище» на «укрытие» не должно влиять на исполнение решения суда. Приказ МЧС РФ от 15.12.2002 года № 583 до настоящего времени действует и распространяется в том числе и на «укрытия» согласно п. 1.2 данного приказа. Требования к данным типам ЗСГО практически одинаковые, на данный момент решение не исполнено. Один объект до настоящего времени заброшен, завален мусором. Второй объект пытались привести в соответствие, покрасили, но остальные нарушения не устранены, повышенная влажность в нем сохраняется, в связи с чем покраска приходит в негодность, отсутствует освещение. Изменение инвентарных номеров не влечет за собой отсутствие объектов. Как указано в решении суда, данные объекты недвижимого имущества являются прежде всего защитными сооружениями гражданской обороны, свой статус на настоящий момент не утратили.
Представитель ответчика (должника по исполнительному производству) АО «Хабаровские авиалинии» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения заявления не заявлено. В адрес суда представили письменные пояснения от 01.04.2026 года.
Представитель третьего лица Министерства имущества Хабаровского края (ранее - Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения заявления не заявлено.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего материала была заблаговременно размещена на официальном сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края - https://nikolaevsky.hbr.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 433, 437 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Огласив заявление, выслушав пояснения представителя истца (взыскателя по исполнительному производству), изучив материалы, приложенные к заявлению, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.
В силу ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.
В соответствии со ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ. На определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба. Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление. (ст. 440 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В судебном заседании установлено, что решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11.07.2016 года исковые требования Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к КГУП «Хабаровские авиалинии» удовлетворены. Постановлено: «Обязать КГУП «Хабаровские авиалинии» в течение 2 лет со дня вступления решения в законную силу привести в готовность к использованию по назначению в соответствии с требованиями «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 г №583, защитные сооружения гражданской обороны, расположенные на территории аэропорта Николаевск на Амуре, в г. Николаевске на Амуре Хабаровского края: - убежище инв. № литер № нежилое, одноэтажное, общей площадью 131,9 кв. м; - убежище инв. № литер №, нежилое, одноэтажное, общей площадью 302,0 кв. м. Взыскать с КГУП «Хабаровские авиалинии» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,0 рублей».
27.08.2016 года был выдан исполнительный лист серии №.
14.09.2018 года было возбуждено исполнительное производство № последующие номера данного исполнительного производства №
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14.06.2022 года произведена замены стороны должника в исполнительном производстве с КГУП «Хабаровские авиалинии» на АО «Хабаровские авиалинии».
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года № 896-О-О устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением.
При разъяснении исполнительного документа не допускается внесение изменений в содержание судебного акта. Не допускается также под видом разъяснения исполнительного документа устанавливать иные обстоятельства, а также выяснение мнения суда по спорным вопросам.
В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. (ст. 202 ГПК РФ).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При этом неясность должна следовать из положений (формулировок) документа, а обращение за разъяснением должно касаться именно содержания исполнительного документа, а не последовательности исполнения - действий приставов и сторон (взыскателя, должника), порядок которых регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Разрешая по существу заявление и отказывая в его удовлетворении в части разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения суд исходит из того, что исполнительный документ полностью соответствует резолютивная части решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11.07.2016 года, которая не содержит каких-либо неясностей и не вызывает неоднозначного толкования.
Разрешение вопроса об изменении способ и порядка исполнения решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11.07.2016 года в связи с изменением типа «убежище» на «укрытие» не может быть разрешен в рамках рассмотрения данного заявления.
Учитывая, что заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано обращением судебного пристава-исполнителя в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в удовлетворении которого отказано, суд не находит оснований и для приостановления исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 433, 436, 437, 440, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11.07.2016 года по гражданскому делу № 2-1047/2016 по исковому заявлению Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора к КГУП «Хабаровские авиалинии» о понуждении привести сооружения гражданской обороны в готовность к использованию по назначению и приостановлении исполнительного производства № от 14.09.2018 года оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 дней с момента вынесения настоящего определения.
Судья И.Ф. Киселева
Мотивированное определение составлено 02.04.2026 года.