РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 октября 2026 г. г. Апшеронск
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Наумова С.Н., при секретаре Шатохиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гракович Андрея Антоновича к Чупрасову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 11.11.2023 г. между АО «Почта Банк» и Чупрасовым В.В. был заключен кредитный договор № от 11.11.2023 г., по условиям которого АО «Почта Банк» предоставил ответчику денежные средства в размере 71 320,41 рублей под 40,80 % годовых, сроком до 11.11.2025 г., что подтверждается кредитным договором. Заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и оплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. 08.12.2025 г. между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки права требований №, а 26.01.2026 г. между ООО ПКО «ТОР» и ИП Гракович А.А. заключен договор уступки прав требований №, поэтому поскольку денежные средства истцу не возвращены, просит взыскать с Чупрасова В.В. сумму долга в размере 71320,41 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период по 12.04.2024 г. в размере 7 667,89 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 13.04.2024 г. по 02.09.2026 г. в размере 69 540,49 рублей, неустойку за период с 13.04.2024 г. по 02.09.2026 г. в размере 34 088,48 рублей, а так же проценты по ставке 40,80 % годовых и неустойку по ставке 20 % годовых исчисляемых на сумму основного долга за период с 03.09.2026 г. по дату фактического погашения задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 479 рублей.
ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
Чупрасов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные об извещении, о причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено в судебном заседании, 11.11.2023 г. между АО «Почта Банк» и Чупрасовым В.В. был заключен кредитный договор № от 11.11.2023 г., по условиям которого АО «Почта Банк» предоставил ответчику денежные средства в размере 71 320,41 рублей под 40,80 % годовых, сроком до 11.11.2025 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 11.11.2023 г.
08.12.2025 г. между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки права требований №, а 26.01.2026 г. заключен договор уступки прав требований № между ООО ПКО «ТОР» и ИП Гракович А.А.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заёмщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа Чупрасов В.В. до настоящего времени не исполнил, суд приходит к выводу, что заявленные ИП Гракович А.А. требования о взыскании процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по процентам за пользование суммой займа за период с 13.04.2024 г. по 02.09.2026 г. составила 69 540,49 рублей.
Проверив расчет истца, суд находит его законным и обоснованным, соответствующим условиям договора займа и положениям действующего гражданского законодательства.
Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств уплаты долга ответчиком также не представлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа от 11.11.2023 г. за период с 13.04.2024 г. по 02.09.2026 г.
На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из приведенных норм следует, что ответчик в случае нарушения срока возврата суммы займа уплачивает истцу неустойку, оговорённую в договоре займа, то есть в размере 20 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств (п. 12 кредитного договора).
Должник был своевременно уведомлен о неисполнении им обязательств по договору, однако мер к погашению задолженности не принял, поэтому к нему обоснованно предъявлены требования об уплате неустойки (пени) за просрочку возврата долга с 13.04.2024 г. по 02.09.2026 г. в размере 34 088,48 рублей.
С учетом установленных судом обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в предусмотренный срок, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
Таким образом, с Чупрасова В.В. в пользу ИП Гракович А.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 11.11.2023 г. в сумме 71 320,41 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период по 12.04.2024 г. в размере 7 667,89 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 13.04.2024 г. по 02.09.2026 г. в размере 69 540,49 рублей, неустойку за период с 13.04.2024 г. по 02.09.2026 г. в размере 34 088,48 рублей.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, а также п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства от суммы займа и процентов за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2026 г. и по день фактического исполнения обязательства включительно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
На основании изложенного, с Чупрасова В.В. в пользу ИП Гракович А.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 6 479 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ИП Гракович Андрея Антоновича удовлетворить.
Взыскать с Чупрасова Владимира Владимировича, в пользу ИП Гракович Андрея Антоновича, ИНН 710709575445, сумму долга в размере 71 320,41 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период по 12.04.2024 г. в размере 7 667,89 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 13.04.2024 г. по 02.09.2026 г. в размере 69 540,49 рублей, неустойку за период с 13.04.2024 г. по 02.09.2026 г. в размере 34 088,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 479 рублей.
Взыскать с Чупрасова Владимира Владимировича, в пользу ИП Гракович Андрея Антоновича, ИНН 710709575445, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга 71 320,41 рублей по ставке 40,80% годовых, начиная с 03.09.2026 г. по день фактического возврата суммы основного долга.
Взыскать с Чупрасова Владимира Владимировича, в пользу ИП Гракович Андрея Антоновича, ИНН 710709575445, неустойку, начисляемую на сумму основного долга 71 320,41 рублей по ставке 20 % годовых, начиная с 03.09.2026 г. по день фактического возврата суммы основного долга.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2026 г.
Судья
Решение не вступило в законную силу. Наумов С.Н.