РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 октября 2026 года г. Апшеронск
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Локтевой М.В., при помощнике судьи Иксановой У.Г., с участием:
представителя истца Шипилова А.А., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Жданова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Геоконтроль» к Жданову Александру Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:
ООО «Геоконтроль» обратилось в суд с иском к Жданову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства: марка KIA К5, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) №, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, год изготовления 2021, ПТС№, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан ответчику на ограниченный период времени на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности № (без права передоверия), действующей до ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока доверенности ответчику надлежало прекратить пользоваться автомобилем и вернуть его истцу, однако ответчику автомобиль истцу не вернул. Автомобиль находится во владении ответчика, истец им не владеет, все документы и ключи на автомобиль находятся у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику требование о возврате автомобиля из чужого незаконного владения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, согласно которого истец признает факт владения автомобилем. В письме ответчик выдвигает встречные требования о предоставлении ему документов на истребимый автомобиль, подтверждающие «...основания передачи автомобиля ответчику для эксплуатации», что фактически расценено истцом как отказ ответчика на полученное требования. В целях досудебного урегулирования спора истец отправил в адрес ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повторно были изложены требования о возврате автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на повторное требование истца о возврате автомобиля ответчик направил письмо, согласно которому повторно изложены абсурдные требования, а также указано на готовность ответчик на урегулировании спора в суде.
Просит суд истребовать из незаконного владения ответчика транспортное средство автомобиль KIA К5, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска, выразил согласие с оценкой стоимости автомобиля в 2 000 000 руб. и размером уплаченной государственной пошлины.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства: марка KIA К5, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) №, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, год изготовления 2021, ПТС№, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «...» и АО «...», договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «...», АО «...» и ООО «...», договором купли-продажи(выкупа)
№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом об окончании лизинга (акт передачи права собственности), подписанный между ООО «...» и АО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующим платежным поручением.
В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль был передан ответчику на ограниченный период времени на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности № (без права передоверия), действующей до ДД.ММ.ГГГГ.
В целях досудебного урегулирования спора истец отправил в адрес ответчика письмо от 29.05.2026, согласно которого повторно были изложены требования о возврате автомобиля.
07.06.2026 в ответ на повторное требование истца о возврате автомобиля ответчик направил письмо, согласно которому указано на готовность ответчика на урегулировании спора в суде.
Судом установлено, что в настоящее время спорный автомобиль находится во владении и пользовании ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у собственника.
Так, в подтверждение права собственности на транспортное средство истцом в материалы дела предоставлен договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежное поручение об оплате предмета лизинга, сведения о праве собственности из паспорта транспортного средства.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно Определению ВАС РФ от 28.11.2011 N ВАС-14865/11 по делу № А58-5822/2010 при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, факт добросовестности не имеет правового значения, (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126, «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).
В судебном заседании установлено, что истец в договорных отношениях с ответчиком (как с физическим лицом) не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанный предмет лизинга в пользу ответчика после окончании срока действия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, не изъявлял.
Имущество выбыло из владения истца помимо его воли.
Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу ответчика или иных лиц у истца не было.
Таким образом, истец является единственным законным собственником автомобиля, который выбыл из владения помимо его воли.
При этом истец как собственник фактически лишен права на распоряжение автомобилем.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования об истребовании у ответчика автомобиль KIA К5, г/н № из незаконного владения и передаче истцу, законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ООО «Геоконтроль» к Жданову Александру Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Жданова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль марки КИА К5, vin №, в пользу собственника автомобиля
(ООО «...»).
Взыскать с Жданова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «...» 35000 руб. в счет оплаты госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Апшеронского районного суда М.В. Локтева
В окончательной форме решение изготовлено 2 ноября 2026 года.