РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 июля 2026 года <адрес>
<адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Геркина И.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО ТК «Проффи» М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО ТК «Проффи»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО ТК «ПРОФФИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание виде административного штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО «ТК Проффи» М.А. подана жалоба, в которой должностное лицо просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвратить на новое рассмотрение, в случае несогласия с наличием оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, изменить постановление, снизив размер штрафа, ссылаясь на п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнении наказания в виде административного штрафа». В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «ТК Проффи» не было надлежащим образом извещено о назначении судебного заседания, ввиду чего было лишено возможности направить в суд своего представителя и представить доказательства уважительности причин неоплаты административного штрафа в установленный срок. За период с августа 2025 года по настоящее время в адрес ООО «ТК Проффи» ежемесячно приходят десятки необоснованных постановлений должностных лиц МТУ Ространснадзора по ЦФО, на которые в установленные сроки направляются соответствующие жалобы, которые в свою очередь остаются без ответа. ООО «ТК Проффи» включено в Единый реестр субъектов малого предпринимательства согласно сервиса «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» с ДД.ММ.ГГГГ и является микропредприятием. При осуществлении своей деятельности добросовестно исполняет обязательства, касающиеся движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и регулярно вносит плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, каких-либо тяжких последствий, в том числе причинения вреда иным лицам, в результате совершения правонарушения не наступило, размер наложенного административного штрафа в сумме 600000 рублей не соответствует характеру административного правонарушения, не соразмерен имущественному положению юридического лица, влечет неизбыточное ограничение его прав.
В ходе рассмотрения дела М.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что фактически с правонарушением согласен, просил с учетом их тяжелого финансового положения, мер предпринятых к недопущению правонарушений в подтверждение чего приложены сведения, о приобретении и оплаты разрешений, назначить штраф с применением положений ст.4.1 КоАП РФ, готовы его оплатить. Пояснил, также, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении от МТУ Ространснадзора по ЦФО не получал.
В судебном заседании представитель МТУ Ространснадзора по ДФО не явился, извещен надлежащим образом.
Оценив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25
Кодекса РФ об административных правонарушениях признается неуплата административного штрафа в установленный законом срок.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ДФО в отношении ООО «ТК Проффи» вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Административный штраф ООО «ТК Проффи» в установленный ст. 32.2 КоАП РФ, а именно до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Проффи» в назначенном размере не уплатило.
В связи с истечением срока для добровольной уплаты штрафа, в отношении ООО «ТК Проффи» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № ДД.ММ.ГГГГ исх-6283 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно справке МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об уплате административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТК Проффи» мировым судьей не было допущено нарушения прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводам представителя ООО «ТК Проффи», согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором № судебная корреспонденция ООО «ТК Проффи» вручена ДД.ММ.ГГГГ, то есть ООО «ТК Проффи» было заблаговременно извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.
Довод о неполучении извещения о составлении протокола об административном правонарушении, находит свое подтверждение, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14566015031611, МТУ Ространснадзора по ЦФО направлено данное извещение в адрес ООО ТК ПРОФИИ по адресу: 692561, <адрес>, р-н Октябрьский, <адрес>, 1, в то время, как Общество фактически расположен в <адрес> том же населенном пункте, и улице. Вместе с тем, с учетом пояснений заявителя, постановление об административном правонарушении было получено своевременно по надлежащему адресу, в связи, с чем данный довод, не влияет на законность принятого решения, но может быть учтен при определении размера штрафа по ст.20.25 КоАП РФ.
Суд полагает, что обжалуемым постановлением мирового судьи № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении материла об административном правонарушении дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, на основании которых мировым судьей принято обоснованное решение о наличии в действиях ООО «ТК Проффии» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ; процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
В то же время, на основании ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Ссылка на те же положения ст.4.1 КоАП РФ содержится в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнении наказания в виде административного штрафа», с указанием, что эти положения применены к ст.20.25 КоАП РФ, при этом размер назначаемого административного штрафа не может составлять менее половины исчисленного размера административного штрафа (части 2.3, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Исходя из размера своевременно неоплаченного штрафа, характера правонарушения, а также принимая во внимание финансовое положение юридического лица (согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций: доходы 36366161 руб., расходы – 36552479 руб., т.е. размер расходов превышает размер прибыли, юридическое лицо является микропредприятием), суд полагает возможным применить положения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому минимальный размер административного штрафа, установленный в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
С учетом изложенного, в данном конкретном случае, штраф в указанном в санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ минимальном размере не отвечает целям административной ответственности, поскольку с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, и при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а именно –обстоятельств убыточности предприятия, что свидетельствует о его тяжелом имущественном и финансовом положении, подтвержденными представленным в материалы дела налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций, подлежит снижению в соответствии с требованиями ч. 3.2 ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом вышеприведенного законодательства, установленных обстоятельств, принимая во внимание финансовое положение ООО ТК «Проффи» суд полагает возможным снизить размер установленного ст. 20.25 КоАП РФ штрафа 600 000 руб. до 300 000 руб.
На основании изложенного, суд изменяет постановление мирового судьи в части размера административного штрафа и назначает ООО «ТК Проффи» наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в сумме 300000 рублей.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК Проффи» - изменить.
Признать Общество с ограниченной ответственностью «ТК Проффи» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Штраф перечислить на счет в УФК по <адрес> (департамент п координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей <адрес> счет получателя №), л/с №.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья И.А. Геркина