РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 августа 2026 г. <адрес>
<адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Кандыбор С.А., рассмотрев жалобу защитника Ф.Р. в интересах Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, пенсионерки, инвалидности не имеющей, на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Р.Т. – адвокат Ф.Р. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Р.Т. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что нахождение Р.Т. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством не доказано. Обнаружение фенобарбитала, обладающего длительным периодом выведения и определяющегося в течение нескольких суток после его употребления в терапевтических дозах в моче, спустя значительный промежуток времени после управления автомобилем само по себе не свидетельствует о нахождении лица в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Мировой судья не исследовал вопрос о концентрации фенобарбитала и ее клиническом значении (соответствии обнаруженной концентрации терапевтическому либо токсическому диагнозу, о возможности влияния именно такой концентрации на внимание и реакцию водителя), что не позволило сделать вывод о его влиянии на психофизиологическое состояние Р.Т. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка противоречиям в акте медицинского освидетельствования, так как в акте одновременно отражены взаимоисключающие сведения о психофизическом состоянии Р.Т. при отсутствии большинства объективных признаков опьянения. Также мировой судья не учел возраст Р.Т., наличие хронических заболеваний и назначенной лекарственной терапии, не проверил, могли ли отмеченные в акте медицинского освидетельствования особенности (замедленность, неустойчивость в простой позе Ромберга) быть обусловлены физиологическими возрастными изменениями и состоянием здоровья, а не состоянием опьянения. Судом не дана надлежащая оценка доводам о медицинском происхождении обнаруженных веществ, так как были представлены документы, подтверждающие назначение Р.Т. лекарственных препаратов, в том числе содержащих фенобарбитал. В биологическом материале Р.Т. также обнаружены мексидол, триметазидин, нимесулид и ибупрофен. Данные препараты были назначены Р.Т. по медицинским показаниям. При рассмотрении дела мировой судья не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, применительно к выводу о наличии состояния опьянения (как состояния, которое создавало угрозу безопасности дорожного движения), установленного только на факте обнаружения фенобарбитала в моче Р.Т., при отсутствии надлежащего исследования иных существенных обстоятельств (отсутствии большинства объективных признаков такого состояния). Обоснованные сомнения в наличии именно опасного для безопасности дорожного движения состояния Р.Т. в соответствии с принципом презумпции невиновности должны толковаться в её пользу.
Согласно доводам дополнительной жалобы защитником Ф.Р. указано следующее. Обнаружение фенобарбитала само по себе защитой не оспаривается. Справкой о результатах химико-токсикологического исследования № установлено в моче Р.Т. методом ГХ/МС обнаружен фенобарбитал. Согласно ответу химико-токсикологической лаборатории на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ количественное определение фенобарбитала не проводилось. Вместе с тем результат предварительного исследования «барбитураты - более 300 нг/мл» нельзя отождествлять с количественным содержанием именно фенобарбитала, поскольку предварительным методом устанавливалось наличие группы барбитуратов, а методом ГХ/МС было идентифицировано конкретное вещество - фенобарбитал. Согласно пункту 2 Приложения № к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н второй этап ХТИ - подтверждающие исследования проводится методами газовой и (или) высокоэффективной жидкостной хромато-масс-спектрометрии. Сам фенобарбитал был обнаружен при последующем подтверждающем исследовании методом ГХ/МС. Однако вопреки требованиям Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, прямо предусматривающем, что медицинское освидетельствование включает не только определение наличия психоактивных веществ, но и исследование их уровня в образце биологического материала (пунктом 3 Порядка такие исследования прямо отнесены к составляющим медицинского освидетельствования) его количественное содержание лабораторией не определялось. Вместе с тем, отсутствие такого исследования является обстоятельством, которое непосредственно относится к вопросу о соблюдении установленного Порядка медицинского освидетельствования и достоверности сделанного на его основании медицинского заключения.
При этом, для настоящего дела принципиальное значение имеет не только сам результат лабораторного исследования, но и законность и достоверность медицинского заключения, сделанного врачом Пак Л.П. по результатам медицинского освидетельствования. Защита учитывает положение пункта 29 Приказа №н, согласно которому в отношении лица, управляющего транспортным средством, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится, в частности, при обнаружении по результатам ХТИ наркотических средств и (или) психотропных веществ. Вместе с тем указанная норма не означает, что справка лаборатории автоматически подтверждает правильность всего медицинского освидетельствования и достоверность внесенных врачом в Акт сведений. Лабораторный документ подтверждает результат проведенного ХТИ. Медицинское заключение о состоянии опьянения оформляется врачом в рамках медицинского освидетельствования и должно оцениваться с учетом соблюдения установленного порядка его проведения. При этом в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отражены результаты проведенного врачом осмотра и клинических исследований, что: речь связная, артикуляция не нарушена; походка ровная, выполняет уверенно; координация и статика не нарушены; нистагм отсутствует; реакция зрачков на свет живая. Одновременно указаны «заторможенность», неустойчивость в позе Ромберга и замедленное выполнение координационных проб. Результат пробы Шульте, внимание- концентрируется достаточно, время выполнения пробы - 40 секунд и менее. Тогда как Р.Т. в судебном заседании пояснила, что фактического осмотра врачом-мужчиной не проводилось. По ее словам, медицинским работником, фельдшером женщиной, была предоставлена емкость для сбора мочи, после чего образец был передан медицинскому персоналу. При этом врач не проводил с ней соответствующие клинические исследования. Инспекторы ДПС присутствовали в медицинском учреждении с нею. Данные обстоятельства имеют значение, поскольку в Акте медицинского освидетельствования отражены результаты соответствующих исследований. Допрошенный судом врач Пак Л.П. при этом не смог подробно воспроизвести обстоятельства проведения указанных исследований и пояснить, каким именно образом были получены отраженные в Акте результаты, то есть осмотр Р.Т. он не проводил. Таким образом, имеются противоречия между содержанием Акта медицинского освидетельствования; показаниями Р.Т.; показаниями врача Пак Л.П., составившего Акт.
Данные противоречия судом должны быть оценены не формально, а с точки зрения достоверности медицинского документа. Пункт 42 Приказа №н прямо предусматривает, что, если проведение медицинского освидетельствования в установленном объеме невозможно, в Акте должны быть указаны причины невыполнения соответствующего исследования или осмотра. Следовательно, существенным для дела является вопрос: были ли фактически проведены врачом исследования, результаты которых отражены в Акте медицинского освидетельствования, и соответствуют ли внесенные в Акт сведения действительности. Если указанные исследования фактически не проводились, то отражение их результатов в Акте ставит под сомнение достоверность медицинского документа и, соответственно, обоснованность сделанного на его основании медицинского заключения. В Акте медицинского освидетельствования отражены сведения о приеме Р.Т. лекарственных препаратов. Защитой представлены медицинские документы, подтверждающие назначение Р.Т. лекарственных препаратов, в том числе препарата, содержащего фенобарбитал. Таким образом, наличие фенобарбитала в организме Р.Т. имеет конкретное обстоятельство, на которое она указывала при медицинском освидетельствовании, прием лекарственного препарата, что имеет значение для оценки характера обнаруженного вещества и всех обстоятельств, связанных с состоянием Р.Т. на момент управления транспортным средством, и не могло быть оставлено без надлежащей оценки. Наличие официальной справки лаборатории не исключает обязанности суда проверить соблюдение порядка медицинского освидетельствования; достоверность сведений, внесенных врачом в Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; фактическое проведение указанных в Акте клинических исследований; противоречия между показаниями Р.Т. и врача Пак Л.П.; обстоятельства приема Р.Т. лекарственного препарата Корвалол по назначению врача и приема за сутки до управления транспортным средством; достаточность совокупности доказательств для вывода именно о состоянии опьянения. По изложенному просил постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу в отношении Р.Т. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а при установлении недоказанности обстоятельств, положенных в основу постановления - в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заявитель Р.Т. и её защитник Ф.Р. доводы жалобы поддержали, Р.Т. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала с кладбища, в районе пешеходного перехода на <адрес>, не заметила пешехода (видимо, из-за слез в глазах) толкнула автомобилем женщину. Имеет заболевание сахарный диабет, в связи с чем употребление спиртного ей противопоказано. Была направлена прибывшими сотрудниками ГАИ на медицинское освидетельствование в связи с произошедшим ДТП, признаков опьянения не имела. Освидетельствование на месте дало отрицательные результаты, подписывала чек прибора с «нулевыми» показателями. По прибытии с больницу фельдшер Х.Л. предложила продуть ей прибор, дала баночку под мочу, сопроводила её в туалет. Она передала баночку с указанным биологическим материалом фельдшеру, та опечатала баночку и поставила её в холодильник, сказали, что отправят на анализ. Присутствовали при её освидетельствовании два сотрудника ГАИ и названная фельдшер. Присутствующего в судебном заседании свидетеля Пак А.Л. при её освидетельствовании не было. Никаких других диагностических манипуляций с нею не проводилось. О результате исследования мочи и подтверждении обнаружения в ней фенобарбитала ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Данное вещество обнаружено у неё в связи с приемом лекарственного препарата «корвалол» по назначению врача, приобретала его в аптеке, приняла в показанной дозировке 10 капель более чем за сутки - в ночь, предшествующую ночи накануне событий ДТП. Как водитель чувствовала себя нормально, признаков опьянения у неё не было. После ДТП находилась в состоянии шока, очень переживала по поводу случившегося.
В судебном заседании свидетель Пак Л.П., указал, что проводил медицинское освидетельствование Р.Т. по направлению сотрудников ГАИ. Помнит, что это было в дневное время. Сначала Р.Т. был предложен дыхательный тест, его результат был отрицательным. Со слов Р.Т. она принимала успокоительные средства. Была отобрана моча, при проведении экспресс-теста установлена положительная реакция на барбитураты. В установленном порядке отобранный биологический материал был отправлен на химико-токсикологическое исследование (физические и химические свойства отобранных образцов до момента их исследования не меняются в силу их хранения в холодильной установке) сведения поступившей справки ХТИ были внесены в акт медицинского освидетельствования, дано заключение «установлено состояние опьянения». Пояснил, что при даче заключения руководствовался п. 29 Приказа №н и Информационным письмом Центральной химико-токсикологической лаборатории МГМУ им. Сеченова от ДД.ММ.ГГГГ №И, согласно которому уровень порогового значения барбитуратов для предварительных методов анализа при исследовании мочи установлен в размере 50 нг/мл, в случае с Р.Т. таковой составлял более 300 нг/мл. Имел возможность наблюдать Р.Т. произвел её осмотр, при котором она проявила неустойчивость в позе Ромберга (пошатывалась, приподняв одну ногу), пробы Шульте не проводил. Дыхательный тест и отбор биологического материала производила медицинская сестра Х.Л. в помещении приемного отделения. Он заполнял документы освидетельствования в соседнем кабинете.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.Л. – медицинская сестра приемного отделения КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», пояснила, что участвовала в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Р.Т., которая была доставлена сотрудниками ГАИ, о чем сообщила дежурному врачу – терапевту Пак П.Л. спустился в приемное отделение, освидетельствование проводит врач, в основном он находился в диспетчерской, где имеется возможность составить акт медицинского освидетельствования. Какие именно действия в целях медицинского освидетельствования проводил врач в отношении Р.Т., не помнит, возможность непосредственно наблюдать Р.Т. у него имелась. Ею по его поручению был выполнен дыхательный тест на штатном алкотекторе, результат был отрицательный, а также собран биологический материал (моча). Р.Т. она лично препроводила в туалет, получила от неё нужное количество биологического материала, провела экпресс-тестирование. Тест-полоску отнесла врачу, и поскольку тест показал наличие барбитуратов, по указанию врача ею был упакован и помещен в морозильную камеру образец биологического материала для направления на ХТИ. Образцы мочи уходят на исследование с четверга на пятницу еженедельно. Сотрудники ГАИ, доставившие Р.Т. находились в коридоре, двери в приемное отделение были открыты, они имели возможность наблюдать все происходившее в этом помещении.
Свидетель Я.К. в судебном заседании указал, что на месте ДТП с участием Р.Т. не присутствовал, равно как и при её медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. Ему по получении акта медицинского освидетельствования, согласно которому у Р.Т. было установлено состояние опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Р.Т. Р.Т. давала пояснения о том, что в связи с переживаниями из-за гибели сына на СВО употребляла лекарственные средства, какие именно и когда – особо не выяснял.
Свидетель Рой Ю.А. пояснил, что на основании поступившего из дежурной части сообщения о ДТП в районе <адрес> (на пешеходном переходе был сбит пешеход), прибыли на указанное место. Водителю, совершившему ДТП – Р.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения (результаты были отрицательными), затем она была препровождена ими на медицинское освидетельствование в больницу. Занимавшийся составлением документов по данному случаю инспектор Б.Э. пояснил, что экспресс-тест дал положительный результат, в связи с чем биологический материал Р.Т. будет отправлен в лабораторию <адрес>. По результатам освидетельствования был составлен акт, согласно которому в отобранных у Р.Т. биологических образцах были обнаружены лекарственные средства. Не помнит обстоятельств своего пребывания в помещении больницы в силу прошедшего времени.
Свидетель Б.Э. при допросе в судебном заседании пояснил, что по прибытии на место ДТП согласно сообщению дежурной части о наезде на женщину на пешеходном переходе, обнаружили водителя Р.Т. в своем автомобиле, она очень переживала по поводу произошедшего. Она была отстранена от управления транспортным средством согласно имеющемуся у неё признаку опьянения – резкое изменение кожных покровов лица. Р.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в патрульном автомобиле она продула алкотектор, результаты были отрицательными, затем в связи с тем, что по обстоятельствам ДТП имелась пострадавшая, Р.Т. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождена ими в Октябрьскую ЦРБ. Он завел Р.Т. в приемное отделение, передал направление (кому, не помнит). Р.Т. сопровождал вплоть до убытия из больницы, наблюдал все проводившиеся с нею манипуляции, какими они были, плохо помнит в силу прошедшего времени. Р.Т. продула штатный алкотектор, результаты были отрицательными. Далее медицинский работник – женщина сопроводила Р.Т. в туалет для сбора биологического материала – мочи, вынесла оттуда два стаканчика, используя один из которых провела экспресс-тестирование, сообщила, что выявлены барбитураты (по данному поводу Р.Т. поясняла, что принимала лекарственные препараты, назначенные врачом), затем опечатала второй стаканчик, подписала его, уведомив о направлении его на ХТИ. Сообщила, что акт медицинского освидетельствования можно будет получить по получении результатов ХТИ. Поскольку находился в помещениях коридора медицинского учреждения и приемного отделения, наблюдал большое число медицинских работников, врачей. Врача Пак Л.П. лично не знает. Непосредственно с Р.Т. контактировала только ранее указанная им женщина – медицинский работник.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения Р.Т. и показания свидетелей, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований (далее по тексту – Порядок), а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Из протокола <адрес>6 об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> Я.К., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес>, Р.Т. управляла транспортным средством в состоянии опьянения.
Как следует из представленных материалов, основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось установление старшим инспектором ДПС наличия у Р.Т., как у водителя, управлявшего транспортным средством при вышеизложенных обстоятельствах, признаков опьянения. Из объяснений в протоколе усматривается, что Р.Т. управляла автомашиной, явилась участником ДТП, употребляла вечером лекарство по назначению врача.
Наличие законных оснований для освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Р.Т. нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обстоятельствами возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ обю административных правонарушениях.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению обоснованность и достоверность составленных по делу процессуальных документов, поскольку они составлены должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, подписаны должностными лицами.
Доводы жалобы о недоказанности нахождения Р.Т. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, своего подтверждения не нашли.
Согласно п.п. 3,4,6 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя: 1) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); 2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; 3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); 4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови). Медицинское освидетельствование, за исключением химико-токсикологических исследований, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работу (услугу) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до ДД.ММ.ГГГГ на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к настоящему приказу (п. 12). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему порядку (далее - клинические признаки опьянения) (п. 15). При медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 21). При наличии сведений о том, что освидетельствуемое лицо принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым лицом (одним из его родителей или иным законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в направление на химико-токсикологические исследования и пункт 15 Акта (п. 27).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (моче), отобранного у Р.Т. в 12 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен фенобарбитал, относящийся к группе психотропных веществ, которое входит в «Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен» (список III)», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № лаборатории ГБУЗ «Краевого наркологического диспансера» в биологическом объекте Р.Т. – моче, при химико-токсикологическом исследовании обнаружены вещества: ИХА (АМ-900): барбитураты - >300 нг/мл.; ГХ/МС: фенобарбитал, мексидол, триметазидин, нимесулид, ибупрофен.
Согласно п. 28 указанного Порядка на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался. Медицинское заключение, указанное в подпункте 1 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 29 Порядка).
Пунктом 31 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение, указанное в подпункте 1 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 11 пункта 8 настоящего порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, либо при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных или одурманивающих веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.
Однако, поскольку рассматриваемое медицинское освидетельствование проводилось в отношении Р.Т., как лица, которое управляет транспортным средством, то медицинское заключение об установлении состояния её опьянения выносилось в соответствии с требованиями пункта 29 Порядка, а не пункта 31 данного нормативно-правового акта.
При этом заключение о нахождении в состоянии опьянения выносится вне зависимости от концентрации (количества) обнаруженных в биологическом объекте веществ.
Таким образом, на основании полученных результатов медицинского освидетельствования, врачом вынесено заключение об установлении у Р.Т. опьянения, что и отображено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Представленное в судебном заседании врачом-терапевтом Пак Л.П. информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории МГМУ им. Сеченова от ДД.ММ.ГГГГ №И носит лишь информационный характер и нормативным правовым актом не является.
Доводы жалобы об отсутствии количества обнаруженного при проведении исследования средства - фенобарбитал не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Р.Т. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обязательное указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического, психотропного вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).
Кроме того, согласно сообщению главного врача ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном медицинском учреждении были проведены подтверждающие химико-токсикологические исследования биологического материала (мочи) Р.Т., доставленной из ГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница». Согласно п. 6 Приложения 1 Порядка проведения химико-токсикологических исследований, утвержденных приказом Минздрава №н, химико- токсикологическое исследование образцов биологического материала (мочи) проводятся в 2 этапа. В биологическом материале (моче) Р.Т. в ходе проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований методом газовой хроматомасс-спектрометрии обнаружено вещество – фенобарбитал, который включен в Список III Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Количественное определение фенобарбитала не проводилось. Нормативные документы, утверждающие перечень наркотических средств и психотропных веществ с пороговыми концентрациями в Российский Федерации отсутствуют. В соответствии с п. 9 Приложения № к Приказу медицинское заключение, указанное в п. п. 1 п. 28 (установлено состояние опьянения) настоящего порядка, выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в п. п. 1 п. 8 (лица, которое управляет транспортным средством) настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
При таких обстоятельствах медицинское освидетельствование Р.Т. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства. Оспариваемый стороной защиты акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о составлении его уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующую квалификацию, заполнен в соответствии с приведенным порядком. Обстоятельства непосредственного участия в медицинском освидетельствовании лица, подписавшего акт по его результатам, Пак Л.П. подтверждены при его допросе в судебном заседании, и не исключаются показаниями иных лиц, допрошенных в судебном заседании, за исключением Р.Т. Доводы о непроведении пробы Шульте, что не отрицается самим Пак Л.П. на достоверность иных сведений, внесенных в Акт, не влияют. Осмотр свидетельствуемого лица предполагает его порядок на усмотрение уполномоченного медицинского работника при внесении всех необходимых данных в Акт. По изложенному оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, как полученного с нарушением требований закона, не имеется. Доводы о противоречиях в содержании результатов объективного наблюдения состояния Р.Т., её осмотра врачом, как требующие специальных знаний в области медицины, являются сугубо субъективными суждениями стороны защиты, не имеющими правового значения. Обоснованность вынесенного медицинского заключения при полученных результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта сомнений не вызывает.
Ссылка защитника на употребление Р.Т. лекарственных препаратов, в состав которых входит фенобарбитал, не влечет освобождение ее от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона данного административного правонарушения заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины опьянения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и на которое делается ссылка в жалобе, впредь, до внесения в законодательство необходимых изменений, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление лицом, управляющим транспортным средством, употребивший лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ.
Как уже отмечено выше, в моче Р.Т. обнаружено психотропное вещество фенобарбитал, включенное в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим, вопреки изложенной в жалобе позиции, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Р.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынес соответствующее постановление по делу об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При назначении Р.Т. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы защитника Ф.Р. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Р.Т., оставить без изменения, а жалобу защитника Ф.Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья С.А. Кандыбор