ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Елистратовой И.В., единолично, при секретаре судебного заседания Барбоеве И.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Новиковой А.В., подсудимого Литвинова М.В., защитника – адвоката Холодовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <номер> в отношении:
Литвинова Максима Васильевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего не официально столяром, невоеннообязанного, не судимого, находящегося с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый Литвинов М.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
<дата> в вечернее время, не позднее 19 час. 45 мин., Литвинов Максим Васильевич, находясь за рулем автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион, в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение и выехал на <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению от <дата> и.о. мирового судьи судебного участка <номер> мировым судьей судебного участка № <адрес>, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес., вступившему в законную силу <дата>, при этом водительское удостоверение изъято сотрудником ГИБДД <дата>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
По <адрес> <дата> в вечернее время был задержан сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» и отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. После чего Литвинову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, от прохождения которого он отказался. Далее при наличии достаточных оснований полагать, что Литвинов М.В. находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого <дата> в 21 час. 01 мин., Литвинов М.В., также отказался.
В судебном заседании подсудимый Литвинов М.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что он знал, что в <дата> году он был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административный штраф, однако решения он не получал, в связи с чем водительское удостоверении своевременно не сдал. Решение мирового судьи он не обжаловал. В 17 час. 00 мин. <дата> он поехал на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащем его знакомой Свидетель №2, в сторону дома, по пути следования употребил алкогольный напиток пиво «<данные изъяты>» объемом 0,5 л. Проезжая по <адрес> он был остановлен сотрудников ГИБДД. Далее к нему подошел инспектор ГИБДД представился и попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Все запрашиваемые документы он предоставил. В последующем он был сопровожден в служебный в автомобиль для проверки документов. В ходе проверки было установлено, что он ранее был лишен водительского удостоверения, кроме того инспектор ГИБДД задал ему вопрос употреблял ли он сегодня спиртное, на что он пояснил, что да только 1 банку пива объемом 0,5 л. Вследствие чего, в отношении него был составлен административный материал, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора. Он отказался, так как предположил, что у него может показать наличие алкоголя в организме. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако он тоже отказался, зная, что он находится в состоянии опьянения. В последующем он собственноручно прописал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. В содеянном он раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что он является инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>». <дата> в вечернее время около 19 час. 45 мин. их экипажем вблизи дома № <номер> по ул. <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион. После остановки он незамедлительно подошел к указанному автомобилю, где за рулем, а именно на водительском сиденье находился мужчина (личность которого позже была установлена, как Литвинов Максим Васильевич), в салоне автомобиля также находились пассажиры: мужчина и женщина. Он представился и попросил предъявить водителя Литвинова М.В. документы на автомобиль и водительское удостоверение. После чего Литвиновым М.В. были предоставлены документы на автомобиль и водительское удостоверение. Входе беседы с гр. Литвиновым М.В., он усмотрел у него признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем пригласил Литвинова М.В проследовать в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, гр. Литвинов М.В. был проверен по базе данных ФИС ГИБДД – М, где было выявлено, что гр. Литвинов М.В. в <дата> году был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и на момент остановки <дата> срок привлечения не прошел. Так как у Литвинова М.В. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведение не соответствующего обстановке, кроме того последний в <данные изъяты> году был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и срок привлечения не прошел, он сообщил Литвинову М.В., что в отношении него будет составлять административный материал. Перед составлением административных протоколов осуществлялась видеофиксация, о чем было сообщено гр. Литвинову М.В., а также были разъяснены его права и обязанности. Далее был составлен протокол об отстранении Литвинова М.В. от управления транспортным средством, свои подписи в котором гр. Литвинов М.В. поставил собственноручно, копию на руки получил. В дальнейшем, Литвинову М.В. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что гр. Литвинов М.В. ответил отказом. После чего, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и Литвинову М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что гр. Литвинов М.В. ответил отказом и собственноручно прописал в протоколе, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, подписи в протоколе поставил, копию на руки получил. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства, подписи в которых гр. Литвинов М.В. поставил собственноручно, копии на руки получил. Далее автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> регион был помещен на специализированную стоянку, а гр. Литвинов М.В. был доставлен в отдел полиции <номер> <адрес> для выяснения обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.81-83), данные в ходе предварительного расследования, которые были получены в строгом соответствии с законом.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион. У неё есть знакомый Литвинов Максим с которым она знакома около 10 лет, может охарактеризовать только с положительной стороны. Периодически она разрешала Максиму пользоваться своим автомобилем, так как он просил её об этом. Она знала, что у Максима имеется водительское удостоверение. Когда Максим брал у неё автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, то всегда был трезвый. Так, <дата> к ней обратился Максим и попросил её автомобиль на сутки для личных дел. Она разрешила. В этот же день <дата> в вечернее время, точное время пояснить не может не помнит, ей позвонил Максим и пояснить, что её автомобиль был помещен на специализированную стоянку сотрудниками ГИБДД, на её вопросы что случилось он пояснить, что его остановил экипаж ГИБДД. О том, что Максим ранее был лишен водительского удостоверения она узнала только от сотрудников полиции.
Анализируя показания свидетелей, суд находит их стабильными, дополняющими друг друга относительно существа происшедшего, хронологически и по описанию событий они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, не оспариваются подсудимым, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.
Анализируя показания подсудимого Литвинова М.В., данные в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 , Свидетель №2, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные, стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Помимо показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается также иными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности распложенный по адресу <адрес> в районе д. <номер>, на котором были расположены и изъяты автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион, и ключи с брелком от автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> регион, фототаблица; (т. 1 л.д 7-9)
- протоколом <номер> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно Литвинов М.В. был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион, <дата> в 19 час. 45 мин. инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» находясь по адресу <адрес> в районе дома № <номер>; (т.1 л.д 77)
- протоколом <номер> от <дата> о направлении Литвинова М.В. на медицинское освидетельствование, согласно которому Литвинов М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его подпись в указанном протоколе; (т.1 л.д 78)
Указанные протоколы были осмотрены в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом их осмотра (т.1 л.д 71-75)
- протоколом осмотра документов от <дата> в ходе, которого был осмотрен: Хонда Стрим государственный регистрационный знак <номер> регион по адресу: <адрес>, фототаблица. (т.1 л.д 65-69)
- протоколом <номер> от <дата> об административном правонарушении, согласно которому Литвинов М.В. совершил административное правонарушение по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, а именно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; (т.1 л.д 79)
- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> совместно с подозреваемым Литвиновым М.В. в присутствии защитника Холодовой М.В. – диска с видеозаписями подтверждающими факт управления а/м Литвиновым М.В. и оформление адм. протоколов в отношении Литвиновым М.В. в упакованном и опечатанном виде. В ходе просмотра видеозаписей на дисках подозреваемый Литвинов М.В. подтверждает, что на видеозаписях изображен действительно он. Сомнений у Литвинова М.В., что на видео находится он, не возникает, фототаблица. (т.1 л.д 110-117)
- протоколом осмотра документов от <дата> входе, которого были осмотрены: копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка <номер> мировой судья судебного участка № <адрес> о привлечении Литвинова М.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от <дата>, копия о надлежащем извещении о судебном заседании Литвинова М.В. и направлению постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.28 КоАП РФ от <дата> из административного материала <номер> на 6 бумажных листах.; (т.1 л.д 144-149)
- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка <номер> мировой судья судебного участка № <адрес> о привлечении Литвинова М.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от <дата> в не упакованном и не опечатанном виде. (т.1 л.д 151-155)
Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Литвинова М.В. в содеянном.Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судом установлено, что основанием полагать, что Литвинов М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Литвинов М.В. выразил отказ на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем Литвинов М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался в медицинском учреждении, о чем имеется запись в акте, копию которого Литвинов М.В. получил, о чем свидетельствует его подпись.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования инспектора ДПС Свидетель №1 , являющегося уполномоченным должностным лицом, о прохождении водителем Литвиновым М.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются законными.
По смыслу закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Суд также находит установленным и доказанным, что на момент совершения данного преступления Литвинов М.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
На основании изложенного, суд расценивает действия подсудимого Литвинова М.В. как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Из Заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата>, следует, что у Литвинова Максима Васильевича выявляется расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление. В момент инкриминируемого ему деяния, Литвинов М.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях. (т. 1 л.д 176-182)
У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами совершения преступления, позволяют суду признать Литвинова М.В. вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Литвинову М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.
Учитывает суд, что подсудимый Литвинов М.В. имеет постоянное место жительства, где со стороны УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 229), не официально работает столяром, не женат, имеет двоих малолетних детей (л.д. 57-61, 232-233).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым Литвиновым М.В. своей вины как на стадии расследования, так и при рассмотрении дела судом, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (наличие заболеваний), в том числе психическое, наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение впервые преступления небольшой тяжести.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Литвинова М.В. раскрытию и расследованию преступления, из материалов дела не усматривается и не установлено судом в ходе судебного следствия. Имеющиеся в материалах уголовного дела протокол проверки показаний на месте не свидетельствуют об активном способствовании Литвинова М.В. раскрытию и расследованию преступления, последний не сообщал органам следствия какую-либо информацию, до того им не известную. Суд расценивает показания Литвинова М.В. данные при проверке показаний на месте как признание вины в ходе производства дознания по уголовному делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено за отсутствием таковых.
Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Литвинова М.В., а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что подсудимому Литвинову М.В. необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, материального положения подсудимого, в виде обязательных работ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека.
Кроме того, суд при решении вопроса об определении вида наказания учитывает, что наказание в виде лишения свободы не назначается лицам, впервые совершившим преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, а принудительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы.
Менее строгое наказание в виде штрафа, по убеждению суда, не достигнет своих целей, а также поставит подсудимого и его семью в трудное материальное положение и соответственно наказание будет трудноисполнимым. При этом суд учитывает, что противопоказаний к работе у подсудимого в судебном заседании установлено не было, вследствие чего подсудимому может быть назначен такой вид наказания как обязательные работы.
Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания необходимо применить дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, который Литвинов М.В. использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит другому лицу на праве собственности, в связи с чем, оснований для применений положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, суд полагает согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимым хранить при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Литвинова Максима Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 02 (два) года.
Разъяснить осужденному Литвинову М.В., что на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру процессуального принуждения Литвинову М.В. - обязательство о явке, отменить - по вступлении приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- протокол <номер> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <номер> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <номер> от <дата> об административном правонарушении, протокол <номер> от <дата> о задержании транспортного средства, копию амбулаторной карты без номера на 14 л. на имя Литвинова М.В. в не упакованном и опечатанном виде, копию амбулаторной карты <номер> на 4 л. на имя Литвинова М.В. в не упакованном и не опечатанном виде, копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка <номер> мировой судья судебного участка № <адрес> о привлечении Литвинова М.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от <дата>, копии о надлежащем извещении о судебном заседании Литвинова М.В. и направлению постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.28 КоАП РФ от <дата> из административного материала <номер> на 6 бумажных листах, диска с видеозаписями подтверждающими факт управления а/м Литвиновым М.В.. и оформление адм. протоколов в отношении Литвинова М.В., хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак <номер> регион, ключи с брелком от автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> регион, возвращенные на ответственное хранение собственнику Свидетель №2, по вступлении приговора в законную силу, как транспортное средство, не принадлежащее обвиняемому – оставить в распоряжении законного владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.
Судья И.В. Елистратова