РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 октября 2026 г. г. Апшеронск
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Наумова С.Н, при секретере Шатохиной А.С., с участием ответчика Айвазяна А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Айвазяну Альберту Кеорковичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 111 912,68 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 01.03.2026 г. произошло ДТП, в результате которого Айвазян А.К. управляя т/с Рено Логан г/н № допустил столкновение с т/с Лада Веста г/н № под управлением МОВ В результате ДТП автомобилю Лада Веста г/н № были причинены механические повреждения. Виновном ДТП признан ответчик. Риск гражданской ответственности ответчика при использовании транспортного средства, которого был причинен вред, застрахован не был. В связи с повреждением транспортного средства страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, поэтому просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 111 912,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 357 рублей.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
Айвазян А.К. в судебном заседании исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» признал частично пояснив, что не согласен с заменой запасных частей автомобиля, а именно задних фонарей на общую сумму 7 892,94 рублей и крышки багажника на сумму 15 000 рублей, в остальной части требования признал.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мустаев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления об извещении, данными о причинах неявки суд не располагает.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.03.2026 г. произошло ДТП, в результате которого Айвазян А.К. управляя принадлежащем ему на праве собственности т/с Рено Логан г/н № допустил столкновение с т/с Лада Веста г/н № под управлением МОВ В результате ДТП автомобилю Лада Веста г/н № были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан ответчик Айвазян А.К.
Риск гражданской ответственности ответчика при использовании транспортного средства, которого был причинен вред, застрахован не был.
Транспортное средство марки Лада Веста г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору РЕСО авто серия SYS № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 111 912,68 рублей.
Не включение ответчика в договор ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным т/с, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования, рисков причиненного ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.
В связи с этим, правила страхования т/с не распространяются на ответчика, в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскание с данного лица, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, согласно п.1 ст.965 ГК РФ.
Доводы ответчика о несогласии с произведенным расчетом по стоимости восстановительного ремонта т/с Лада Веста г/н № и исключении из числа доказательств стоимости фонаря правого наружного, внутреннего, комплекта клея для стекла, крышки багажника, суд находит несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются исследуемыми материалами дела, заключение эксперта и доказательства обратного суду не представлены.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта т/с, однако в последующем от нее отказался, иные доказательства в обосновании своих доводов по исключении запасных частей при ремонте машины не представил.
Принимая во внимание, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается представленными документами с приложением, то суд считает необходимым взыскать с Айвазяна А.К. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 111 912,68 рублей, иных доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком также не представлено.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные издержки расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 357 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Айвазяна Альберта Кеорковича, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 77100455204 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 912,68 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 357 рублей, а всего 116 269,68 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2026 г.
Судья
Решение не вступило в законную силу. Наумов С.Н.