ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года <адрес> <адрес>
<адрес>
Судья Партизанского районного суда <адрес> Боброва О.Н., рассмотрев в помещении Партизанского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении: Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес> (<данные изъяты> установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> под управлением водителя Потерпевший №3, не выполнила требование п. 1.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. совершил съезд в кювет с <адрес>, Б.Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, выехала на полосу встречного движения, тем самым создав помеху для движения встречному транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № последующим опрокидыванием, в результате чего пострадал пассажир указанного транспортного средства, Потерпевший №2, которому причинен легкий вред здоровью, который установлен на основании заключения эксперта №, своими действиями Б.Е.А. нарушила п.п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил дорожного движения РФ), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес> в отношении Б.Е.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебное заседание привлекаемое лицо – Б.Е.А., защитник Б.Е.А. - Майданова О.В., не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду Б.Е.А. сообщила, что находится на амбулаторном лечении, явиться не может, просила отложить рассмотрение дела. Ранее рассмотрение дела откладывалось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Б.Е.А. в связи с нахождением на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ определением суда отказано Б.Е.А. в отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Судья определил рассмотреть дело без присутствия Б.Е.А., в соответствии с ч.2 ст. 25.1 Ко АП РФ, и ч.3 ст. 25.1 Ко АП РФ. Препятствий к рассмотрению дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности,- не имеется.
Должностное лицо, составившее протокол, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, извещена надлежащим образом.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что являлся пассажиром транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с водителем Потерпевший №3, находился на переднем сидении, был пристегнут ремнем безопасности, направлялись ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут из <адрес> в <адрес>, на участке местности не доезжая <адрес> на полосе встречного движения впереди двигался грузовой автомобиль при приближении к которому из-за него выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Данный автомобиль начал маневр обгона и оказался на их полосе движения. Чтобы избежать столкновение, ФИО2 применил торможение, но автомобиль занесло с последующим съездом и опрокидыванием в правый по ходу движения кювет. Мимо проезжал экипаж ДПС, которые оформили ДТП. После ДТП на следующий день почувствовал себя плохо и обратился за медицинской помощью к врачу травматологу, ему было назначено лечение. Просил строго наказать Б.Е.А., извинений она не принесла.
Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № направлялся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут из <адрес> в <адрес>, двигался в прямом направлении, неожиданно на встречу ему выскочил автомобиль <данные изъяты>, чтобы избежать столкновения нажал на тормоз, вследствие чего машину занесло в правый по ходу движения кювет, водитель автомобиля <данные изъяты> не остановился и продолжил движение в сторону <адрес>. В ДТП он не пострадал, просил строго наказать Б.Е.А.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ей причинен материальный ущерб.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения сторон, судья приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 1 примечания к данной статье, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Фактические обстоятельства совершения Б.Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Ф полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в содержании дорог и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Б.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; и другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом с участием Б.Е.А., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, оснований для признания указанного протокола ненадлежащим доказательством по делу у судьи не имеется.
Из объяснения Б.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она выехала с работы из <адрес> в <адрес>, проехав <адрес> впереди нее двигался грузовой автомобиль, так как он двигался медленно, она решила совершить маневр обгона, убедилась что дорожная разметка прерывистая, выглянула из-за грузовика убедилась, что встречная полоса свободна, она совершила обгон, никакой белой машины она не видела, никаких признаков ДТП не заметила и продолжила движение, считает, что <данные изъяты> сам не справился с управлением и съехал в кювет. При этом сам не убедившись в безопасности маневра обгона.
Из объяснений свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, проехав <адрес> за затяжным поворотом перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>, номер не запомнил, <данные изъяты>, впереди данного автомобиля двигался самосвал, который <данные изъяты> попытался обогнать, но маневр не осуществил, так как встречная полоса была занята, проехав далее автомобиль <данные изъяты> левой частью автомобиля примерно третью выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и ехал так непродолжительное время. Продолжая движение заметил, как с полосы встречного движения в левый кювет по ходу его движения съехал автомобиль <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> не остановился и продолжил движение. Он остановился, подошел к пострадавшим, спросил не нужна ли помощь, помог выбраться из автомобиля водителю и пассажиру.
Из объяснений свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ехал по маршруту автобуса № следовал рейсом из <адрес> в <адрес>, за рулем автобуса <данные изъяты> Он ехал в потоке автомобилей, на встречной полосе также было затруднено движение. Подъезжая к участку дороги расположенному на участке дороги за автобусной остановкой <данные изъяты>» он заметил как с полосы встречного движения выехал легковой автомобиль <данные изъяты>, который создал помеху легковому автомобилю, двигающемуся по своей полосе <данные изъяты>, который уходя от столкновения осуществил съезд в правый по ходу движения кювет. Автомобиль <данные изъяты> уходя от столкновения резко вернулся на свою полосу и уехал. Он остановился и пошел смотреть что произошло с <данные изъяты>, нужна ли помощь. Другие очевидцы ДТП останавливались и предлагали помощь.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 имелось <данные изъяты>. Данное повреждение возникло в результате воздействия тупым твердым предметом, телесные повреждения связаны между собой по механизму возникновения. <данные изъяты> влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель, по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.
Оценив представленные доказательства в совокупности и в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт управления Б.Е.А. транспортным средством, ее участие в дорожно-транспортном происшествии при вышеуказанных обстоятельствах, причинно-следственная связь между невыполнением Б.Е.А. пункта 1.5 Правил дорожного движения и причинением потерпевшему Потерпевший №2 телесных повреждений также нашла свое полное подтверждение.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о наличии в действиях Б.Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при назначении наказания в совокупности с характером совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, следует в полной мере учитывать и фактические обстоятельства дела, которые должны получить оценку при назначении наказания.
Также по смыслу положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выборе вида и размера наказания мнение потерпевшего от правонарушения лица является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, но не предопределяющих решение судьи.
В связи с чем, при назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, фактические обстоятельства дела, характеризующие данные о личности Б.Е.А. Судом учитывается отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность Б.Е.А. обстоятельств. При этом суд учитывает, что Б.Е.А. ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, её имущественное положение, возраст, в связи с чем суд полагает возможным назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Судья считает, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение наказания в виде лишение права управления транспортными средствами не является единственно возможным для достижений справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
признать Б.Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Административный штраф подлежит оплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Партизанский районный суд <адрес>.
Судья О.Н.Боброва