РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 сентября 2026 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Басов Е.Н., рассмотрев жалобу начальника таможенного поста ДАПП Полтавка Лисица А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Г.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки по возрасту и инвалидности 2 группы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Г.М в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо начальник таможенного поста ДАПП Полтавка ФИО15 обратился в суд с жалобой, в которой указано следующее. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Г.М не были учтены все обстоятельства, а также была дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. ДД.ММ.ГГГГ при прибытии на территорию таможенного поста ДАПП Полтавка и находясь в накопителе для физических лиц Г.М не проявила должного внимания к информационным стендам и не ознакомилась с правилами перемещения через таможенную границу ЕАЭС наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, что подтверждается записями с видеокамер таможенного поста.
Около 09 часов 30 минут местного времени в зале таможенного оформления багажа физических лиц экспортного направления таможенного поста ДАПП Полтавка Уссурийской таможни в ходе совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля сопровождаемого багажа и ручной клади физического лица, убывающего из РФ в КНР на рейсовом автобусе № № рейс 808/1, гражданка РФ Г.М пересекла линию начала таможенных операций и зашла в зону таможенного контроля, поставила сопровождаемый багаж на ленту рентгенодосмотровой техники, после чего прошла через рамку стационарного металлоискателя, о желании подать таможенную декларацию или попросить помощи в заполнении таможенной декларации не сообщила.
В ходе устного опроса, проводимого старшим инспектором ОТОиТК таможенного порта ДАПП Полтавка Уссурийской таможни В.В., Г.М заявила о том, что везет при себе около 1.000.000 рублей наличными, после чего была направлена на стойку к ведущему инспектору ОТОиТК таможенного поста ДАПП Полтавка Уссурийской таможни К. И.С.
При проведении таможенного контроля в виде таможенного осмотра и проведении устного опроса гражданка РФ Г.М предъявила ведущему инспектору ОТОиТК таможенного поста К. И.С. наличные денежные средства рубли РФ и юани КНР, которые в сумме составили около 796000 рублей РФ в эквиваленте. На вопрос таможенного инспектора К. И.С. о наличии у гражданки РФ Г.М денежных средств, не предъявленных к таможенному контролю, Г.М заявила, что такие денежные средства у нее отсутствуют. При этом поведение лица свидетельствовало о признаках недостоверно заявляемых сведений. Гражданка РФ Г.М прикрывала руками визуально просматриваемый под кофтой поясной ремень с кошельком. На вопрос инспектора о том, что гражданка РФ Г.М скрывает на поясе под рукой, гражданка РФ Г.М пояснила, что она была недавно прооперирована и под кофтой у нее находится мочеприемник (памперс). Инспектором было предложено показать находящийся под кофтой мочеприемник (памперс), в результате чего гражданка РФ Г.М предъявила находившееся на поясе еще 30000 юаней КНР. Далее, по результатам таможенного осмотра багажа, гражданкой РФ Г.М предъявлено еще 60000 рублей РФ.
Таким образом, в результате таможенного контроля по требованию таможенного органа были предъявлены, не задекларированные по установленной законодательством Союза форме (подача пассажирской таможенной декларации), подлежащие обязательному письменном) декларированию, денежные средства в сумме 750400 (семьсот пятьдесят тысяч четыреста) российских рублей, 40905 (сорок тысяч девятьсот пять) юаней КНР, перемещаемых из РФ в КНР в сопровождаемом багаже без декларирования.
В ходе устного опроса и получения объяснения, проведенных в ходе таможенного контроля, гражданка РФ Г.М пояснила, что перемещает свои личные денежные средства, с целью покупок строительного материала для строительства и ремонта дома. Она не знала о действующем порядке перемещения денежных средств и правилах их таможенного декларирования, поэтому пассажирскую таможенную декларацию не подавала.
Ход совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля, поведение гражданка РФ Г.М и ее пояснения, в том числе отсутствие намерения по декларированию и предъявлению к контролю перемещаемых денежных средств, подтверждает прилагаемая запись с видеокамер таможенного поста, а также запись с персонального видеорегистратора ведущего таможенного инспектора К. И.С.
Согласно пункту 7 статьи 260 ТК ЕАЭС наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США.
Согласно пункту 8 статьи 258 ТК ЕАЭС пересечения физическим лицом линии завершения таможенных операций без подачи пассажирской таможенной декларации является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию, если иное не установлено законодательством государств - членов.
Оговорка: «Если иное не установлено законодательством государств-членов», содержащаяся в пункте 8 статьи 258 ТК ЕАЭС, прямо предусматривает в данном случае приоритет национального законодательства стран-участниц ЕАЭС по указанному положению.
Положениями п. 3 ст. 189 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что пересечением физическим лицом линии начала таможенных операций без подачи пассажирской таможенной декларации юридически приравнивается к заявлению физического лица об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.
На таможенном посту ДАПП Полтавка таможенный контроль товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу ЕАЭС организован в соответствии с положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №289-ФЗ, так линия начала таможенных операций находится перед входом в зал оформления физических лиц, а линия завершения таможенных операций на выходе из зала оформления физических лиц.
Таким образом, пересечение физическим лицом линии начала таможенных операций без подачи пассажирской таможенной декларации, при обнаружении у него по результатам таможенного контроля товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, образует состав правонарушения.
Таким образом, обстоятельства перемещения Г.М ДД.ММ.ГГГГ через таможенную границу ЕАЭС наличных денежных средств в сумме, превышающей 10000 долларов США и подлежащее обязательному письменному декларированию указывают на то, что Г.М, имея обязанность по соблюдения правил перемещения наличных денежных средств через таможенную границу Союза, время и возможность для заполнения пассажирской таможенной декларации на перемещаемые наличные денежные средства, не только не задекларировала их надлежащим образом, но и не имела к этому намерения. Своими действиями при осуществлении таможенного контроля препятствовала его проведению в отношении всей перемещаемой суммы денежных средств.
Таким образом, нарушение гражданкой РФ Г.М пункта 8 статьи 258. пункта 7 статьи 260 ТК ЕАЭС, пункта 3 статьи 189 ст. 189 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно пересечение линии начала таможенных операций без подачи пассажирской таможенной декларации, при обнаружении у неё по результатам таможенного контроля наличных денежных средств подлежащих обязательному письменному декларированию, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.4 КоАП РФ.
Прекращение мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> производства по указанному делу об административном правонарушении в отношении гражданки РФ Г.М в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и вступление указанного постановления в законную силу приведет к негативным последствиям вследствие неверного толкования норм таможенного законодательства относительно обязанности декларирования физическими лицами товаров и денежных средств до линии начала таможенных операций. Просит постановление мирового судьи отменить, назначить Г.М административное наказание в виде штрафа.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы – представитель Уссурийской таможни Б.А. и должностное лицо, составившее протокол К. И.С. жалобу поддержал на основании приведенных доводов.
По поручению суда представили фотоматериалы относительно информирования граждан о положениях действующего таможенного законодательства РФ, размещенных на таможенном посту ДАПП Полтавка Уссурийской таможни, которые приобщены к материалам дела. В заявлении о приобщении к делу дополнительных материалов указали, что до момента пересечения линии совершения таможенных операций у гражданки РФ Г.М имелась реальная и объективная возможность получить информацию о порядке перемещения наличных денежных средств, ознакомиться с соответствующими информационными материалами, и исполнить предусмотренную законодательством обязанность по их декларированию.
На таможенном посту ДАПП Полтавка Уссурийской таможни имеются: информационные стенды, содержащие сведения о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и необходимости их декларирования в предусмотренных законом случаях; информационные материалы и памятки для физических лиц о порядке прохождения таможенного контроля и совершения таможенных операций; место расположения линии совершения таможенных операций. Размещение таких информационных материалов направлено именно на обеспечение возможности физическим лицам ознакомиться с установленным порядком совершения действий, влекущих юридически значимые последствия. Г.М до завершения прохождения таможенного контроля имела объективную возможность получить информацию о порядке перемещения наличных денежных средств.
Также Г.М имела объективную возможность узнать об установленном порядке декларирования и исполнить соответствующую обязанность, так как она следовала через таможенный пост, имела при себе значительную сумму наличных денежных средств и до пересечения линии начала таможенных операций и входа в зону таможенного контроля могла ознакомиться с информационными материалами, а также обратиться к должностным лицам таможенного поста, за разъяснением порядка совершения таможенных операций. Фактически должностное лицо таможенного поста пресекло дальнейшее перемещение лица до пересечения линии завершения таможенных операций, не должен толковаться как обстоятельство, автоматически исключающее возможность привлечения к ответственности за уже допущенное бездействие, выразившееся в непредставлении декларации при наличии обязанности ее представить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Г.М возражала против удовлетворения жалобы, поскольку не имела умысла на сокрытие от таможенного декларирования денежных средств. Полагала, что находящаяся при ней сумма денежных средств не подлежит таможенному декларированию, поскольку считала, что курс доллара США по отношению к рублю составляет 700 рублей за один доллар США. Ранее она неоднократно выезжала за границу и проходила таможенный контроль и сотрудники таможни заранее интересовались у граждан суммами перевозимых денежных средств и оказывали помощь в декларировании. Находившиеся при ней денежные средства она не скрывала и выдала их добровольно после соответствующего вопроса инспектора. Вопреки позиции заявителя жалобы, до начала зоны таможенного контроля она не видела размещенной для ознакомления информации, на основании которой можно сделать вывод о необходимости заполнения таможенной декларации именно до зоны начала таможенного контроля.
Ознакомившись с доводами жалобы, приобщенными фотоматериалами, видеозаписями с камер таможенного поста, выслушав стороны, исследовав материалы дела, исхожу из следующего.
Статьей 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по результатам таможенного досмотра на экспортном направлении таможенного поста ДАНН Полтавка Уссурийской таможни по адресу: <адрес>, с. Полтавка, <адрес>, у Г.М, следовавшей из РФ в KEEP, обнаружены денежные средства в сумме 750400 (семьсот пятьдесят тысяч четыреста) российских рублей, 40905 (сорок тысяч девятьсот пять) юаней КНР, что эквивалентно 15615,13 долларов США по курсу ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ), из которых 437062,49 российский рублей (эквивалентно 5615,13 доллара США) Г.М не задекларировала, чем нарушила установленный ст. 260 Таможенного кодекса ЕАЭС порядок перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза.
Для целей применения настоящей статьи незадекларированной признается сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков сверх разрешенной правом Евразийского экономического союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме.
В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 260 ТК ЕАЭС наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации.
На основании ч.8 ст. 258 ТК ЕАЭС в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, в которых система двойного коридора не применяется, места совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием, обозначаются на полосах движения линиями начала и завершения таможенных операций.
Пересечение физическим лицом линии завершения таможенных операций без подачи пассажирской таможенной декларации является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию, если иное не установлено законодательством государств-членов.
Согласно приказу ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении перечня мест перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, в которых применяется система двойного коридора» на таможенном посту ДАПП Полтавка Уссурийской таможни система двойного коридора не применяется, то есть на указанном посту применяется линия начала и завершения операций.
Материалами дела установлено, что Г.М ДД.ММ.ГГГГ имея при себе денежные средства в сумме 750400 (семьсот пятьдесят тысяч четыреста) российских рублей, 40905 (сорок тысяч девятьсот пять) юаней КНР, что эквивалентно 15615,13 долларов США по курсу ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ), из которых 437062,49 российский рублей (эквивалентно 5615,13 доллара США) пересекла линию начала таможенных операций, после чего до пересечения линии завершения таможенных операций сообщила о наличии у нее денежных средств при себе, подлежащих декларированию.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, актом таможенного досмотра, пояснениями в судебном заседании свидетелей К. И.С., В.В.
Мировой судья, руководствуясь положениями ч.8 ст. 258 ТК ЕАЭС вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Г.М состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Положениями ч.1 ст.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее - Кодекс Союза), и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор о Союзе) и законодательством Российской Федерации.
Мировой судья, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в основу своих выводов фактически положил только довод о том, что положения ТК ЕАЭС приняты международным договором и на основании ч.4 ст.15 Конституции РФ имеют приоритет над Законом, в данном случае ч.3 ст.189 ФЗ № "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в зеленый коридор либо линии начала таможенных операций без подачи пассажирской таможенной декларации является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.
Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 258 ТК ЕАЭС пересечения физическим лицом линии завершения таможенных операций без подачи пассажирской таможенной декларации является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию, если иное не установлено законодательством государств - членов.
При этом в решении не дана оценка применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела возможности применения вышеприведенных положений о таможенном регулировании, установленных ФЗ № "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при прямом указании в ст.258 ТК ЕАЭС на возможность установления иного порядка государствами-членами.
В судебном заседании в присутствии Г.М просмотрены фотоматериалы, на которых усматривается наличие в зоне таможенного контроля до начала зоны таможенных операций соответствующих информационных стендов с обозначением места для оформления таможенных документов и пассажирских таможенных деклараций.
Кроме того, в полной мере не дана оценка действиям Г.М в части наличия умысла уйти от таможенного контроля при перемещении наличных денежных средств. При рассмотрении жалобы судом установлено и подтверждается Г.М, что денежные средства она перевозила в нескольких карманах, находившейся на ней одежды, в том числе в специально пришитом внутреннем кармане, который, согласно пояснениям должностных лиц ДАПП Полтавка, выдавала за мочеприемник. Также подлежит оценке изложенная при рассмотрении настоящей жалобы позиция Г.И. относительно изначального отсутствия у нее намерения декларировать денежные средства, поскольку по ее мнению курс доллара США по отношению к рублю РФ составляет 700 к 1 соответственно. При этом Г.И. неоднократно поясняла, что часто совершает поездки за границу, в том числе перевозя с собой крупные суммы денежных средств и ранее являлась руководителем туристических групп.
Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, принципам производства по делу об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Г.М, не может быть признано законным и потому подлежит отмене.
С учетом того, что срок давности привлечения Р.В. к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Г.М, отменить.
Дело возвратить мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 и ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Е.Н. Басов