ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Елистратовой И.В., при секретаре судебного заседания Барбоеве И.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Лобач Е.И., защитника - адвоката Алексеенко А.Н., подсудимой Барабановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <номер> в отношении:
Барабановой Алёны Олеговны, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в фактических брачных отношениях с <ФИО>9, имеющей двоих малолетних детей <дата> и <дата> г.р. (проживают с отцом <ФИО>9), не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:
<дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год, впоследствии осужденной:
- <дата> приговором <адрес> городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 03 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения – подписка о невыезде о надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Барабанова А.О. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
<дата> около 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Барабанова А.О. находилась в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совместно с ранее ей незнакомым Потерпевший №1, с которым распивала спиртные напитки по указанному адресу, где увидела у последнего лежащий на столе сотовый телефон «<данные изъяты>». В указанное время около 09 часов 00 минут, у Барабановой А.О. возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой умысел, <дата> около 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Барабанова А.О., по-прежнему находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, осознавая, что не имеет ни реального ни предполагаемого права на указанное имущество, с целью личного обогащения, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и её преступные действия незаметны посторонним лицам, похитила со стола, за которым распивала спиртные напитки с Потерпевший №1, сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 После чего, Барабанова А.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, впоследствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.
Тем самым, Барабанова А.О. <дата> около 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, тайно похитила сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 28 161 рубль 23 копейки, оснащенный чехлом и сим-картой сотового оператора «Т-2», с абонентским номером <номер>, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в размере 28 161 рубль 23 копейки.
В судебном заседании подсудимая Барабанова А.О. вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 признала в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания Барабановой А.О., данные ею в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой и обвиняемой <дата>, <дата>, согласно которым <дата> около 06 часов 00 минут, точное время не помнит, находилась в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, вместе с потерпевшим, они сидели выпивали, она увидела у него сотовый телефон, и когда он уснул, огляделась по сторонам, и похитила у него сотовый телефон, и после чего скрылась с места совершения преступления, далее сотовый телефон продала неизвестному мужчине, которого описать не может. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Согласна с заключением оценочной экспертизы, что стоимость похищенного сотового телефона составляет 28 161 рубль 23 копейки, в момент совершения преступления, была трезвая. Впредь обязуется преступления не совершать. (т. 1 л.д. 66-69, 150-153)
Вина Барабановой А.О. в совершении деяния, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, помимо признательных показаний подсудимой, подтверждается и другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им <дата>, 14, <дата>, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание при согласии сторон, из которых установлено, что он <дата> находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. Во время распития он увидел, ранее ему незнакомую женщину, которая сидела за столиком в кафе и он предложил ей выпить с ним спиртное, на что она отказалась. Далее он предложил женщине попить чай, на что она согласилась. Он приобрел женщине чай и она села к ним за столик, женщина свое имя не называла. Он положил свой телефон на стол. Выпив еще немного спиртного, ориентировочно около 09.00 часов он уснул, так был в сильном алкогольном опьянении. Около 11.00 часов он проснулся, мужчина также с которым он распивал спиртное, так же спал за столом, женщины которая была с ними в кафе не было. После чего он обнаружил пропажу своего телефона. Мужчина сказал, что его телефон он не брал, что скорее всего телефон украла женщина. В результате был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, приобретал около двух недель назад в маркетплейсе «ВБ» за 35000 рублей. Телефон находился в чехле книжке черного цвета, материальной ценности не представляет. В телефоне находились две СИМ-карта «Т-2» с абонентском номером <номер> материальной ценности не представляет и «Т-Мобаил» номер не помнит, материальной ценности не представляет. В совершении кражи телефона подозревает женщину, которая находилась с ними в кафе. Он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость на <дата> сотового телефона марки «<данные изъяты>», памятью 256 Гб, составляет 28161,23 рублей, с данной суммой согласен. Ему причинен материальный ущерб в размере 28 161,23 рублей, который является для него значительным, он официально не трудоустроен, получает заработную плату в размере 50000 рублей, из этих денег оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, имеются кредитные обязательства за указанный сотовый телефон в размере 5000 рублей, имеется кредит, с ежемесячным платежом в размере 7000 рублей, на иждивении у него супруга, и дочь которой он финансово помогает материально. (т.1 л.д. 21-24, 93-95, 128-130).
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им <дата> в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание при согласии сторон, из которых установлено, что он работает в должности о/у ОУР ОП-6 МУ МВД России «<адрес>». По факту кражи имущества Потерпевший №1, может пояснить, что к данному преступлению причастна Барабанова Алена Олеговна, <дата> г.р., которая дала признательные показания. Кроме того, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, установлена видеозапись на Сиди-Р диске, на которой имеется факт кражи имущества Потерпевший №1 В настоящий момент при нем находится видеозапись на Сиди-Р диске, которую добровольно выдал следователю. (т. 1 л.д. 41-43).
Суд, оценивая показания подсудимой Барабановой А.О. об обстоятельствах совершенного ей преступления, признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами уголовного дела. Суд признает показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и считает допустимыми доказательствами по делу.
Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд также признает их достоверными и считает допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимой Барабановой А.О., письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Оснований оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено.
Кроме того, объективно вина подсудимой Барабановой А.О. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба подтверждается:
- чистосердечным признанием Барабановой А.О. от <дата>, в котором она призналась в совершении преступления, а именно в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 от <дата>. (т. 1 л.д. 51);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого установлено место совершения преступления – помещение кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 7-10);
- постановлением и протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1, изъят сиди-р диск с видеозаписью совершенного преступления от <дата> Барабановой А.О., данный сиди-р диск является предметом, установлением обстоятельств по уголовному делу Прилагается фототаблица. (т 1 л.д. 45-50)
- протоколом осмотра предметов от <дата> с участием подозреваемой Барабановой А.О., и защитника <ФИО>11, понятых лиц <ФИО>7, <ФИО>8, в ходе которого осмотрен: диск с видеозаписью. На видеозаписи запечатлено помещение кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, сидит женщина, одетая в розовую куртку, красный капюшон, в зеленых штанах, рядом спит мужчина, одетый в бежевую куртку, водолазку, женщина берет в руки воду и выпивает, у нее в руках сотовый телефон, в который она смотрит, он разблокирован, светится экран сотового телефона, далее она берет в руки стакан пластиковый и оглядывается по сторонам, и из рук спящего потерпевшего берет в руки сотовый телефон, при этом свой сотовый телефон держит в руках, затем держит в руках два сотовых телефона, мужчина спит, затем она кладет два вышеуказанных сотовых телефона к себе в карман штанов одетых на ней, после чего уходит. На экране изображена дата <дата>, время неизвестно. На этом видео заканчивается.
Участвующая в ходе осмотра видеозаписи подозреваемая Барабанова А.О. в присутствии защитника <ФИО>11 и понятых лиц, пояснила, что на видеозаписи себя узнает, действительно, она совершила кражу данного имущества, в указанное на видео время, по вышеуказанному адресу. (Т. 1 л.д. 74-76);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>- сиди-р диск с видеозаписью совершенного преступления от <дата>, в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, является средством установления обстоятельств по уголовному делу. (т. 1 л.д. 77);
- протоколом осмотра предметов от <дата> с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен: диск с видеозаписью. На видеозаписи запечатлено помещение кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, а также момент совершения Барабановой А.О. кражи сотового телефона Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 122-126);
- постановлением и протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1, изъята коробка от похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 96-101);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, коробки от сотового телефона марки «<данные изъяты>». После произведенного осмотра не упаковывается так как незамедлительно передается на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 102-105);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> - коробка от сотового телефона «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 106);
- согласно заключения эксперта <номер> от <дата> следует, рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) имей1: <номер>, имей2: <номер>, объемом памяти 8/256 Гб, составляет 28161 (двадцать восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль 23 копейки (т. 1 л.д. 111-120).
Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку является объективным, научно-обоснованным, выполнено лицом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено настоящее заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является допустимым доказательством, суд признает его достоверным.
Оценивая представленные и исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и находит вину подсудимого Барабановой А.О. в совершении данного преступления установленной и доказанной.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел Барабановой А.О. был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что за ней никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон Потерпевший №1 - «<данные изъяты>». Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. С учетом материального положения Потерпевший №1 на момент совершения преступления, размер ущерба 28 161 рубль 23 копейки для него является значительным.
Вина Барабановой А.О. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и её действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата>, Барабанова А.О. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может по своему психическому состоянию участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении она не нуждается (л.д. 84-91).
Заключение экспертов наряду с материалами дела, поведением подсудимой в судебном заседании, позволяет признать Барабанову А.О. вменяемой как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой Барабановой А.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновной, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни и жизни её семьи.
При назначении наказания Барабановой А.О. суд учитывает её личность, а именно, что Барабанова А.О. ранее судима, совершила преступление в период отбывания наказания в виде лишения свободы условно, в течение испытательного срока, имеет постоянное место жительства, где со стороны УУП ОП-10 МУ МВД России «<адрес>» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 176), не трудоустроена.
Принимает суд во внимание и условия жизни семьи Барабановой А.О., которая состоит в фактических брачных отношениях с <ФИО>9, имеет двоих малолетних детей – <дата> и <дата> г.р., воспитанием и содержанием которых в настоящее время занимается их отец.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, написании чистосердечного признания, участии в проверке показаний на месте, что позволило установить детали совершенного преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, в том числе психическое (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).
Исходя из требований ст. 142 УПК РФ, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства чистосердечное признание (л.д. 51) как явку с повинной, поскольку органам, осуществляющим уголовное преследование, уже было известно о событии преступления и лице, его совершившем, но расценивает это как активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено за отсутствием таковых.
Учитывая обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, данные о личности Барабановой А.О., которая ранее судима, совершила преступление в период условного осуждения, которое было отменено предыдущим приговором от <дата>, должных выводов для себя не сделала, официально не трудоустроена, постоянного источника доходов не имеет, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу, что подсудимой Барабановой А.О. необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи уголовного закона исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, только в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека. С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наличествуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы), суд полагает возможным не назначать подсудимой, учитывая при этом личность подсудимой и конкретные обстоятельства по делу.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Определяя наказание подсудимой, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Кроме того, нет у суда и оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Барабановой А.О. не назначать, поскольку основного наказания в виде лишения свободы, достаточно для исправления подсудимой.
Подсудимая Барабанова А.О. осуждена <дата> приговором <адрес> городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде 03 лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.
В судебном заседании установлено, что после вынесения приговора от <дата> подсудимая Барабанова А.О. виновна еще в другом преступлении, совершенном ею до вынесения указанного приговора суда по первому делу, поэтому наказание ей должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, и наказания, назначенного по настоящему приговору. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Назначенное наказание подсудимой Барабановой А.О. согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
С учетом данных о личности подсудимой Барабановой А.О., которая судима, воспитанием детей не занимается, дети переданы на воспитание отцу – <ФИО>9, суд считает невозможным применения к подсудимой отсрочки исполнения наказания по настоящему приговору, предусмотренной ст. 82 УК РФ.
Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимой Барабановой А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей, в целях надлежащего исполнения приговора.
Срок наказания Барабановой А.О. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения Барабановой А.О. под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу, а также срок содержания под стражей по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата>.
В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 подано исковое заявление о взыскании с Барабановой А.О. в пользу Потерпевший №1 материального ущерба, причиненного преступлениями в размере 28 161 рубль 23 копейки. (л.д. 131)
Подсудимая признала исковые требования в полном объеме.
Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ущерб Потерпевший №1 причинен в результате совершения Барабановой А.О. инкриминируемого ей деяния, поэтому данный вред подлежит возмещению подсудимой. Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимой причиненного преступлениями ущерба подлежит удовлетворению.
По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Барабанову Алёну Олеговну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного приговором <адрес> городского суда <адрес> от <дата> и настоящим приговором суда, назначить Барабановой А.О. окончательное наказание в виде 03 (трех) лет 07 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Барабановой А.О. изменить на заключение под стражу, заключить Барабанову А.О. под стражу в зале суда, после вступления - отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Барабановой А.О. под стражей по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> со <дата> до <дата>, и время содержания под стражей по настоящему приговору с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, в окончательный срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковое заявление Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить.
Взыскать с Барабановой Алёны Олеговны в пользу Потерпевший №1 28 161 (двадцать восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль 23 (двадцать три) копейки.
Вещественные доказательства: коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить последнему; СД-Р диск хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Судья И.В. Елистратова