РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Переяславка 01 декабря 2025 года
Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Е.С. Рогозина, рассмотрев жалобу директора, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» Евдощука Д.Л. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу Данилова Л.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ТК ДАР», ИНН 1660286333, ОГРН 1161690188780, юридический адрес: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу Данилова Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ года № № ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Директором ООО «ТК ДАР» – Евдощук Д.Л. на указанное постановление подана жалоба, в которой законный представитель юридического лица просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТК ДАР» прекратить, поскольку на основании договора аренды транспортного средства от 01 марта 2024 года № 0103-2024 и приложения к нему №1 транспортное средство передано в аренду ООО «ТЭК «ДАР» за ежемесячную арендную плату в размере 28000 рублей. В соответствии с п. 2.2.3 договора аренды транспортного средства ООО «ТЭК «ДАР» обязалось заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения, что ООО «ТЭК «ДАР» было исполнено. Таким образом, надлежащим субъектом данного административного правонарушения является ООО «ТЭК «ДАР».
ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился, об отложении слушания жалобы не ходатайствовал, согласно представленному отзыву просил рассмотреть дело без участия представителя ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, ссылаясь на нормы законодательства РФ об административных правонарушениях, возражает против доводов автора жалобы, указывая, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ.
Директор ООО «ТК ДАР» – Евдощук Д.Л., извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащем образом, в суд не явился, об отложении слушания жалобы не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере 5 000 рублей.
Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).
Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 31.1 Закона об автомобильных дорогах).
Во исполнение вышеуказанных требований закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно пунктам 3, 4 указанных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29 августа 2014 года № 1662-р оператором системы взимания платы является ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», которое, в том числе осуществляет передачу данных о движении транспортных средств с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без оплаты по дорогам общего пользования федерального значения, получаемых в автоматическом режиме, в орган, уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях.
В силу подп. «а» п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, а также движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.
Пунктом 7 вышеуказанных Правил предусмотрено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
В силу п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года
№ 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928, автомобильная дорога А370 «Уссури» является дорогой федерального значения.
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу Данилова Л.А. от 13 мая 2025 года № № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в № по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Mercedes-Benz Actors», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановления Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройства или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, комплексом авто видео фиксации «<данные изъяты> свидетельство о поверке№ № сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ
Собственником транспортного средства «Mercedes-Benz Actors», государственный регистрационный знак № является ООО «ТК ДАР», что законным представителем последнего в жалобе признано и не оспаривалось.
Согласно информации, представленной ООО «РТИТС», данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). На дату фиксации правонарушения - 13 апреля 2025 года 09 часов 21 минуту 13 секунд транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 07 ноября 2024 года 12 часов 28 минут 44 секунды за владельцем транспортного средства ООО «ТЭК «ДАР». За транспортным средством марки с государственным регистрационным знаком № срок службы бортового устройства истекает 06 сентября 2026 года. Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, отсрочка по внесению платы представлена с 08 ноября 2024 года, расчетная запись № №. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составляет -892626 рублей. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации 13 апреля 2025 года в 09 часов 21 минуту 13 секунд (по московскому времени) ТС, с государственным регистрационным знаком №, осуществляло движение по участку федеральной дороги <данные изъяты> в нарушение п. 12 «а» Правил. Бортовое устройство № №, закрепленное за транспортным средством, с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме. По данным удалённой диагностики бортового устройства № №, в нарушение п. 7 Правил и руководства пользования, бортовое устройство включено владельцем транспортного средства непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда бортовое устройство не установило устойчивый навигационный согнал, необходимый для передачи данных движения ТС в СВП. Согласно руководству пользователя бортового устройства, которое выдается ВТС вместе с БУ (п. 92 Правил), ВТС до начала движения должен убедиться, что световая индикация, в том числе обозначающая наличие устойчивой связи с СВП, светится зеленным. Данные о пройдённом транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период с ДД.ММ.ГГГГ от бортового устройства не поступили. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движением транспортного средства, с государственным регистрационным знаком У704ММ716, за указанный промежуток времени не производилось. В нарушение п. 8 Правил ВТС не сообщал оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения время, причиненного автомобильным дорогам общего использования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТК ДАР», как собственника транспортного средства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, исследовав которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, и пришел к выводу об установлении вины ООО «ТК ДАР» в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица, судьей отклоняются.
В обоснование доводов о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения директором ООО «ТК ДАР» представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства №0103-2024 от 01 марта 2024 года; акт сдачи-приемки транспортных средств к договору 0103-2024 от 01 марта 2024 года, платежное поручение № 244 от 10 апреля 2025 года.
Вместе с тем, представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Реальность исполнения договора аренды транспортного средства №0103-2024 от 01 марта 2024 года, заключенного с ООО «ТЭК «ДАР», на момент обстоятельств вмененного ООО «ТК ДАР» административного правонарушения последним не подтверждена. Так, из содержания указанного договора аренды транспортного средства «Mercedes-Benz Actors», государственный регистрационный знак №, следует, что он заключен между ООО «ТК «ДАР», в лице директора Евдощука Д.Л., и ООО «ТЭК ДАР», директором и единственным учредителем которого в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, также является Евдощук Д.Л.
Представленное платежное поручение не содержит информации за аренду какого транспортного средства и по какому договору аренды ООО «ТЭК «ДАР» производит оплату по договору аренды ТС № №0103-2024 от 01 марта 2024 года.
Кроме того, реальность исполнения договора аренды транспортного средства опровергается и сведениями о месте нахождения юридических лиц. Так, согласно выписок ЕГРЮЛ фактически юридические лица ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК «ДАР» зарегистрированы по одному и тому же адресу – <адрес> что свидетельствует об аффилированности между ними.
Сам по себе договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.
Иные доказательства, свидетельствующие о реальности исполнения договора аренды транспортного средства №0103-2024 от 01 марта 2024 года и выбытии автомобиля из владения его собственника и об отсутствии в действиях ООО «ТК ДАР» состава вмененного административного правонарушения, не представлены.
Сам по себе факт закрепления бортового устройства № № за транспортным средством марки «Mercedes-Benz Actors», государственный регистрационный знак №, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ТК ДАР» состава административного правонарушения, поскольку до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ТК ДАР» не сообщило в административный орган о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица и не представило подтверждающих указанное обстоятельство документов (п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Указание ООО «РТИТС» о том, что для транспортного средства марки «Mercedes-Benz Actors», государственный регистрационный знак №, с 08 ноября 2024 года представлена отсрочка по внесению платы, основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления не является, поскольку из материалов дела следует, что бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, следовательно, начисления в реестре системы взимания платы не сформированы. Предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении обществом платы за проезд ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «Mercedes-Benz Actors», государственный регистрационный знак № по автомобильной дороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури».
На момент фиксации проезда транспортного средства «Mercedes-Benz Actors», государственный регистрационный знак № владелец транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства №
При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что представленные ООО «ТК ДАР» документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.
При назначении ООО «ТК ДАР» административного наказания требования ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Таким образом, виновность ООО «ТК ДАР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должным образом установлена, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица по делу об административном правонарушении следует отказать.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу Данилова Л.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного кодекса.
Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п. 2, 7 ч. 1 ст. 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2024 года № 51-П).
Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.
Вместе с тем, в постановлении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу Данилова Л.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ года при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу Данилова Л.А. № № от <адрес> года, вынесенное в отношении ООО «ТК ДАР», подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в суд района имени Лазо Хабаровского края.
В остальной части постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу Данилова Л.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу Данилова Л.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР», изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в суд района имени Лазо Хабаровского края.
В остальной части постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу Данилова Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР», оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТК ДАР» Евдощук Д.Л. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Председательствующий Е.С. Рогозина