РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении п. Переяславка 25 декабря 2025 года
Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Рогозина Е.С., рассмотрев жалобу Акимовой Лидии Вячеславовны на постановление начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года № №, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Акимовой Лидии Вячеславовны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Белоусова А.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Акимова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Камбарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Акимовой Л.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решением, Акимова Л.В. подала жалобу, в которой просит признать решение от 09 октября 2025 года незаконным, удовлетворить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> ею была совершена сделка по продаже транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным с Харченко А.С. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования Акимовой Л.В., права на автомобиль перешли третьему лицу. Кроме того, в силу служебной деятельности в <адрес> за переделы Николаевского муниципального района до 27 сентября 2025 года она (Акимова Л.В.) не выбывала, в связи, с чем не могла совершить нарушение ПДД в районе имени Лазо Хабаровского края.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Акимова Л.В., врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Камбаров А.В., о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания жалобы не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 44 минуты 50 секунд по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством «Субару Forester», государственный регистрационный знак №, со скоростью 98 км/ч, при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 37 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД, что послужило основанием для привлечения Акимовой Л.В., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> заводской номер №, свидетельство о проверке № проверка действительна до 12 ноября 2026 года включительно, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч.
Из карточки учета транспортного средства следует, собственником транспортного средства марки «Субару Forester», государственный регистрационный знак №, на момент выявления административного правонарушения, являлась Акимова Л.В.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Акимовой Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В соответствие с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из разъяснений в абз.3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Субару Forester», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица - Харченко В.С., заявитель представила копию договора купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2025 года, в соответствии с которым покупателю указанный автомобиль передан в день подписания настоящего договора.
Из ответа ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края от 16 декабря 2025 года следует, что Акимова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником транспортного средства «Субару Forester», государственный регистрационный знак №, № года выпуска, кузов № №, период владения с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время вышеуказанное транспортное средство на учете состоит, ДД.ММ.ГГГГ года Акимовой Л.В. снято с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.
Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов фонда пенсионного и социального страхования РФ в отношении Акимовой Л.В., последняя с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года является заместителем <данные изъяты>
Из ответа прокуратуры Хабаровского края от 25 декабря 2025 года следует, что Акимова Л.В. проходит федеральную государственную службы в органах прокуратуры Хабаровского края в должности заместителя Николаевского-на-Амуре городского прокурора, в период с ДД.ММ.ГГГГ года находилась на рабочем месте, исполняла обязанности на период отпуска <данные изъяты> Маричук Т.С. Командировка в указанный период Акимовой Л.В. не оформлялась, что также подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из приказа прокурора Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Акимовой Л.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Учитывая, что право собственности и владения автомобилем «Субару Forester», государственный регистрационный знак № было передано Акимовой Л.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Харченко В.С., судья приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения Акимова Л.В. транспортным средством «Субару Forester», государственный регистрационный знак № не управляла, данным автомобилем не владела, его собственником не являлась, что не позволяет признать выводы должностного лица о привлечении Акимовой Л.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, обоснованными.
При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года № №, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Акимовой Л.В. подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Акимовой Л.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года № № решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Акимовой ФИО8 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Акимовой ФИО9 состава административного правонарушения.
Жалобу Акимовой ФИО10 считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.С. Рогозина