РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении п. Переяславка 08 декабря 2025 года
Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Скрябина В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Третьякова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, по жалобе Третьякова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 03.12.2025 о назначении административного наказания, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 03.12.2025, Третьяков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Не согласившись с указанным постановлением, Третьяков А.Н. подал жалобу, указывая, что существенно нарушено его право на защиту, выразившееся в необоснованном отказе в рассмотрении дела по месту жительства. Он проживает в <адрес>, дело рассмотрено в <адрес> это делает невозможным осуществление его права на защиту, предоставление суду дополнительных доказательств, в том числе медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, исключающего возможность отбывания ареста. Мировой судья в определении от 03.12.2025 формально сослался на то, что дело подлежит рассмотрению в день поступления протокола, и оснований для передачи не усмотрел. Данный вывод игнорирует цель нормы закона – обеспечить баланс между оперативностью производства и реализации конституционного права на защиту (ст. 48 Конституции РФ). Рассмотрение дела в удаленном районе, где он не имел никакой правовой и социальной поддержки, привело к фактической невозможности подготовиться к защите против санкции, связанной с арестом, что является существенным нарушением процессуальных прав, повлиявшим на исход дела. Кроме того, в судебном заседании он заявлял ходатайство о неприменении ареста, ссылаясь на хронические заболевания. Мировой судья в постановлении указал, что эти доводы «подтверждения не нашли», в связи с тем, что он не представлял медицинские документы. Тем самым он был лишен возможности предоставления медицинских документов, и это же стало основанием для применения в отношении него административного ареста. Непосредственно перед водворением в ИВС он прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого были зафиксированы <данные изъяты> врач при осмотре дал рекомендации применения медицинских мер, которые не могли быть выполнены в условиях содержания в ИВС. Согласно ч. 2.1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не применяется к лицам, имеющим заболевания, препятствующие содержанию под стражей. Назначение наказания, которое лицо не может отбыть по состоянию здоровья, является незаконным и противоречит принципам гуманизма. Отказ в передаче дела по месту жительства напрямую лишил его возможности представить суду полный комплект медицинских документов из лечебных учреждений <адрес>, что усугубляет допущенное нарушение. Также мировой судья не учел иные смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, статус единственного кормильца семьи.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Третьяков А.Н. в судебное заседание не явился, согласно расписке о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, не выразил желания участвовать в судебном заседании, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Третьякова А.Н., так как его неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его на основании закона.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 минут в <адрес> Третьяков А.Н., являясь водителем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Третьяков А.Н. находится в состоянии опьянения по признакам: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, должностное лицо отстранил водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Третьякова А.Н. от управления транспортным средством, после чего ему, при ведении видеозаписи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого Третьяков А.Н. отказался, подписывать протокол также отказался, о чем имеется соответствующая запись, выполненная должностным лицом.
В связи с тем, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (по признакам: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Третьякову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при ведении видеозаписи. От прохождения медицинского освидетельствования Третьяков А.Н. отказался, от подписи в протоколе отказался, о чем имеется соответствующая запись, выполненная должностным лицом.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ Третьяков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, находясь в районе <адрес> не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от 02.12.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02.12.2025; актом № от 02.12.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от проведения которого Третьяков А.Н. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 02.12.2025; протоколом № от 02.12.2025 о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от 02.12.2025; сведениями об административных правонарушениях на имя Третьякова А.Н.; карточкой операций с водительским удостоверением; видеозаписью процессуальных действий.
Мировым судьей дана оценка доказательствам на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Содержание доказательств подробно приведено в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания и полно проанализировано. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.
Последовательность примененных в отношении Третьякова А.Н. административных процедур была предметом проверки мировым судьей, нарушений норм действующего законодательства при проведении которых не установлено. Не усматривается таких нарушений и при рассмотрении настоящей жалобы.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Третьякову А.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), с использованием видеозаписи.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Третьякова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно установленным обстоятельствам дела достаточным основанием полагать, что Третьяков А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него упомянутых признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, у должностного лица имелись основания для проведения в отношении Третьякова А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и составления по его итогам протокола об административном правонарушении.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что действия Третьякова А.Н. квалифицированы верно, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана, основания для освидетельствования водителя Третьякова А.Н. имелись, сотрудники ДПС обосновано полагали, что он находится в состоянии опьянения, отказ Третьякова А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Третьякова А.Н. вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.
Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.
Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Третьякова А.Н., нельзя признать обоснованным. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Третьякова А.Н. надлежаще мотивированы в определении от 03.12.2025. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлек нарушений правил подсудности, рассмотрение дела проведено с участием Третьякова А.Н.
При таких обстоятельствах, мировой судья создал необходимые условия для реализации заявителем права на защиту.
При этом, определение мирового судьи от 03.12.2025, как обоснованно указано в обжалуемом определении, самостоятельному обжалованию не подлежит.
Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми являются: признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, статус единственного кормильца, не могут повлечь изменение обжалуемого постановления и назначение более мягкого вида наказания, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающими административное наказание. При этом мировым судьей при назначении наказания учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство как признание вины. Наличие иждивенцев, статуса единственного кормильца сами по себе не являются основаниями для признания данных фактов обстоятельствами, смягчающим административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Доводы, Третьякова А.Н. о невозможности отбывания наказания в виде административного ареста изложенные в настоящей жалобе, в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями, препятствующие содержанию под стражей, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность, вынесенного по данному делу постановления.
Кроме того, постановлением Правительства РФ от 12.12.2014 № 1358 «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста» утвержден перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста.
Согласно указанного перечня, имеющиеся хронические заболевания у Третьякова А.Н. не являются препятствием для отбывания последним административного наказания в виде административного ареста.
Изученные в судебном заседании медицинские документы, представленные ИВС ОМВД России по району имени Лазо по запросу суда, на основании ходатайства Третьякова А.Н., содержащегося в жалобе, каких-либо объективных данных свидетельствующих о невозможности Третьяковым А.Н. исполнить наказания в виде административного ареста, не содержат.
Выражая несогласие с оценкой установленных обстоятельств, заявитель иных доводов, чем те, которые были отвергнуты как необоснованные, не подтвержденные материалами дела, не приводит.
Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Третьякова А.Н. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.
Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.
Административное наказание мировым судьей назначено Третьякову А.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.
Факт совершения Третьяковым А.Н. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями статьи 4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 03.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Третьякова А.Н., оставить без изменения, жалобу Третьякова А.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья В.А. Скрябина