РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п.Переяславка 03 марта 2026 года
Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Стеца Е.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Насибулина В.Г., его защитника ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> имени <адрес>, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвали<адрес>,2 группы не являющегося, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ Насибулин В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ.
Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно доводам жалобы, вина в инкриминируемом деянии не доказана, не приняты во внимание доказательства невиновности ФИО2
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 надлежащим образом уведомленная о времени и дате судебного заседания, не явилась. Согласно телефонограммы доводы жалобы поддержала в полном объеме.
При рассмотрении жалобы Насибулин В.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что за рулем автомобиля при описанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах он не находился, что автомобилем управляла ФИО3
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 дополнил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудники ГАИ дали ложные показания, намеренно оговаривая его доверителя. В материалах дела отсутствуют доказательства события правонарушения, так и доказательств его совершения Насибулиным В.Г. Показания сотрудников ГАИ являются противоречивыми, что указывает на то, что они лгут. Кроме того, сотрудники полиции явно превысили свои полномочия, нарушив права Насибулина В.Г. Административные материалы составлены без участия понятых. Мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка имеющимся в деле видео, на которых не видно какое транспортное средство осуществляет движение, кто находится за рулем транспортного средства, противоречиям в показаниях сотрудников ГАИ ФИО5, ФИО6, отсутствии каких-либо доказательств о наличии каких-либо действий, свидетельствующих о совершении Насибулиным В.Г. противоправных действий. Обратил внимание, что ФИО3, находившаяся за рулем машины лично указала, что она находилась на водительском сидении, однако и эти доводы не были приняты во внимание.
Должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО6, надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, не явился. Ходатайств не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со смыслом ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД).
В соответствии с п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, помимо прочих, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, предусмотрена положениями ст. 12.7 КоАП РФ.
Частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин., в районе <адрес> в <адрес> имени <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами по приговору суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, также, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ постановлением судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде обязательных работ в сроком на 100 часов.
Данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для составления в отношении Насибулина В.Г. протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Насибулиным В.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, как указано в протоколе, Насибулину В.Г. разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявлений об обратном последним в протокол не внесено, своим правом дать свои объяснения и внести замечания по содержанию протокола, Насибулин В.Г. не воспользовался, от подписи в протоколе отказался, копия протокола вручена. Укаханные обстоятельства подтверждены видеозаписью с патрульного автомобиля, изученной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, а также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Насибулина В.Г. явилось непосредственное обнаружение административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении Насибулиным В.Г. не указывалось возражений по вменяемому правонарушению.
Факт управления Насибулиным В.Г. транспортным средством «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак №, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте подтвержден имеющимся в деле доказательствами, в том числе показаниями должностных лиц ГИБДД ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, которые в совокупности с представленной в дело видеозаписью с камеры наружного наблюдения, объективно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин., в районе <адрес> в <адрес> имени <адрес>, именно Насибулин В.Г. управлял транспортным средством.
К доводам жалобы о недоказанности управления транспортным средством Насибулиным В.Г. на момент, указанный в протоколе об административном правонарушении, суд относится критически. Данные доводы опровергаются показаниями должностного лица ИДПС ФИО7 составившего протокол об административном правонарушении и показаниями ИДПС ФИО5, являющихся непосредственными очевидцами факта управления Насибулиным В.Г. автомобилем.
Основанием для привлечения Насибулина В.Г. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом административного правонарушения. Причин для оговора Насибулина В.Г. инспекторами ДПС в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспекторами ДПС злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, показаниях инспектора ФИО6 и ФИО5 не имеется.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу в качестве свидетелей должностных лиц не имеется, поскольку в при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и данных, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Насибулина В.Г., а также данных, указывающих на их заинтересованность в привлечении того к административной ответственности.
Мотивы, по которым мировым судьей признаны в качестве таковых перечисленные выше доказательства и отклонены другие, а именно показания свидетелей ФИО3, оценивая их критически, отражены в обжалуемом постановлении мирового судьи.
По существу, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к формальному выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.
Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Насибулин В.Г. привлекался к уголовной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а именно ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором суда района имени Лазо Хабаровского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, постановлением судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Насибулин В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Таким образом, Насибулин В.Г. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем, его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Насибулина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Мировым судьей дана оценка доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Содержание доказательств подробно приведено в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания и полно проанализировано. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 90 дней, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Доказательств наличия обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не имеется, документальных доказательств обратному в материалы дела представлено не было.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Насибулина В.Г. вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Стеца