РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
11 февраля 2026 года <адрес>
Судья суда района имени <адрес> Глазырина Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО3 вынесено постановление № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Как указано в оспариваемом постановлении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин., на <адрес>, в районе <адрес> имени <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Аква», государственный регистрационный знак О832МУ27, двигаясь со стороны автодороги А-370 Уссури в сторону <адрес>, при выполнении маневра поворота налево, не обеспечила безопасность выполняемого маневра, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный №КА15, под управлением ФИО5
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой считает, что она не является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, просит признать определение незаконным.
При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнив, что просит исключить из определения выводы о её виновности, поскольку виновником ДТП она не является. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на указанном выше участке дороги, заблаговременно включила указатель левого поворота, при этом она видела, что за ней двигался автомобиль «<данные изъяты>», который то приближался к ней, то удалялся. Дорога была скользкой. Включив указатель левого поворота, снижая скорость путем торможения, она начала выполнять маневр поворота налево, при этом автомобиль «<данные изъяты>» находился на своей полосе, то есть двигался за ней маневр обгона не совершал, в этот момент она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, то есть водитель автомобиля «<данные изъяты>», не соблюдая безопасную дистанцию до её автомобиля, начал уходить от удара, в результате чего и произошел удар передней части автомобиля «<данные изъяты>» и задней части автомобиля «<данные изъяты> которым управляла она. Далее автомобиль «<данные изъяты>» «протащил» её автомобиль по дороге, повредив также переднюю часть её автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время, сотрудники ДПС прибыли для оформления в темное время суток (после 19 часов), в схеме происшествия отражены не все повреждения, которые получил её автомобиль, а именно, не указаны повреждения задней части. Все процессуальные документы она подписала ввиду того, что переживала, растерялась. Дополнила также, что ДТП произошло в районе магазина в <адрес>, на котором имеется камера видеонаблюдения, однако в предоставлении видео им отказали.
Должностное лицо, – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени <адрес> ФИО4 при рассмотрении жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в дневное время поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в <адрес>, в связи с тем, что в этот день произошло несколько происшествия, на месте они прибыли уже в вечернее тёмное время суток. При оформлении материалов им были отобраны объяснения от участников ДТП, из который было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, при выполнении маневра поворота налево, не убедилась в безопасности маневра, поскольку в это время уже выполнял маневр обгона водитель автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение автомобилей с повреждениями, указанными в схеме. По результатам оформления происшествия нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 не усмотрено, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 установлен факт нарушения п. 8.1 ПДД, но в связи с тем, что нормами КоАП РФ ответственность за нарушение данного пункта не предусмотрена, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ФИО5, допрошенный при рассмотрении дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле «<данные изъяты>» в дневное время двигался в <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч в сторону <адрес>. Перед ним двигался автомобиль «<данные изъяты>», который он решил обогнать. Он включил указатель поворота, при этом у автомобиля «<данные изъяты>» указатель поворота включен не был, он начал выполнять маневр обгона, после чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» резко начал выполнять маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение. Были вызваны сотрудники ГАИ, которые по прибытии оформили все материалы.
ФИО6, допрошенный при рассмотрении и дела в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга ФИО1, которая сказала, что попала в ДТП. Он приехал на место. Сотрудники ГАИ прибыли по вызову уже в вечернее темное время, автомобиль ФИО1 осмотрели поверхностно, указав только повреждения передней части, хотя были повреждения еще и задней части автомобиля, лопнул задний бампер. На магазине, расположенном в районе ДТП имеется видеокамера, и им показывали видео момента ДТП, на котором было видно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», не соблюдая дистанцию, в момент ДТП «уходил» от удара в заднюю часть «<данные изъяты>», который снизил скорость для выполнения поворота налево, в результате чего произошло столкновение, с последующим заносом транспортных средств в сугроб.
ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1, сказала, что попала в ДТП, в связи с чем она приехала на место происшествия. Они хотели попросить видео момента ДТП с камеры, расположенной на находящемся вблизи магазине, однако им такое видео не предоставили, дали только просмотреть с телефона, где было видно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», не соблюдая дистанцию, в момент ДТП «уходил» от удара в заднюю часть «<данные изъяты>», который снизил скорость для выполнения поворота налево, в результате чего произошло столкновение, с последующим заносом транспортных средств в сугроб.
Заслушав участвующих лиц, рассмотрев дело с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, инспектор ДПС указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин., на <адрес>, в районе <адрес> имени <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны автодороги А-370 Уссури в сторону <адрес>, при выполнении маневра поворота налево, не обеспечила безопасность выполняемого маневра, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный № под управлением ФИО5
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что за совершение ФИО1 указанных действий, согласно КоАП РФ, административная ответственность не предусмотрена.
В данном случае, несмотря на отсутствие указания конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, вышеизложенное указание в определении, содержит суждение о наличии вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований закона либо иных Правил при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований ПДД РФ, в ДТП, и в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что: «ФИО1, при выполнении маневра поворота налево не обеспечила безопасность выполняемого маневра, в результате чего…».
Из содержания жалобы, поданной ФИО1, следует, что она содержит доводы и требования о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5
Вместе с тем, судьей указанные доводы не могут также быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения (не дорожно-транспортного происшествия) исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов причинах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, оснований для внесения изменений в обжалуемое определение о причинах, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судьей не усматривается.
Не усмотрено судьей и оснований для истребования по ходатайству ФИО1 записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ГАИ, в котором производилось оформление документов, поскольку в отношении ФИО1 процедур, требующих фиксацию совершения процессуальных действий, не проводилось.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить путем исключения из него выводов о том, что: «ФИО1, при выполнении маневра поворота налево не обеспечила безопасность выполняемого маневра, в результате чего…».
В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.А. Глазырина