РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 февраля 2026 года <адрес>
Судья суда района имени <адрес> Ю.С. Выходцева, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии 0809 №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в районе имени Лазо, ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, он не был извещен надлежащим образом. Все письменные доказательства по делу получены с нарушением закона, в протоколах он не расписывался, алкотектор не поверен надлежащим образом и не входит в список технических средств, разрешенных к применению.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Согласно поступившей телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянения либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 59 км. автодороги А-370 Хабаровск-Владивосток <адрес> имени <адрес>, управлял транспортным средством «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак Н110ЕМ28, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все необходимые сведения в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 AM № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством водителя автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак Н110ЕМ 28, послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему чеком Алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 012276, согласно которому в отношении ФИО1 при ведении видеозаписи проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,747 мг/л), с результатами которого ФИО1 согласился, поставив свою подпись; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 012276 с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ); видеозаписью процессуальных действий, изученной мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу и судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и в совокупности с другими материалами дела получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны сотрудником полиции, с применением видеозаписи, без каких-либо замечаний, имеют отметки о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, вручении ему копий документов, содержат подписи ФИО1
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, недопустимых исправлений не содержит.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.
Оценив совокупность указанных доказательств, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было установлено, что поводом для его освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у него: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской №. Вопреки доводам жалобы, согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о поверке средства измерения, техническое средство изменения Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 012276 поверен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в соответствии в нормами действующего законодательства, срок поверки данного технического средства изменения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,747 мг/л), с результатами которого ФИО1 согласился, поставив в акте свою подпись, что подтверждается собственноручной записью «Согласен» и подписью.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен.
Вопреки доводам заявителя, нарушений норм действующего законодательства в ходе составления процессуальных документов, проведения процедуры освидетельствования, не установлено. Не усматривается таких нарушений и при рассмотрении дела мировым судьей. Мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, подробно мотивировав свои выводы в постановлении.
Последовательность примененных в отношении ФИО1 административных процедур была предметом проверки мировым судьей в ходе рассмотрения дела, нарушений норм действующего законодательства при проведении которых мировым судьей не установлено, не усматривается таковых и при рассмотрении настоящей жалобы. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из письменных материалов дела, просмотренной видеозаписьи хода составления процессуальных документов, ФИО1 в ходе проведения процедуры освидетельствования, составления процессуальных документов каких-либо заявлений, ходатайств не делал, с показаниями прибора алкотектор «Юпитер» согласился, во всех процессуальных документах поставил свои собственноручные подписи.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на исследованных доказательствах. Сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не имеется.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС по факту привлечения ФИО1 к ответственности, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, оформления материалов к такому выводу не приводит. Поводов для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Рассматривая довод жалобы ФИО1 о нарушении его права на участие в рассмотрении дела, ввиду не извещения о дате, времени и месте судебного заседания, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с приведенными выше нормами лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в помещении судебного участка № судебного района «Район имени Лазо» по адресу: <адрес>.
На номер телефона, имеющегося в материалах дела, заблаговременно осуществлялись звонки ФИО1, однако, согласно докладной записке секретаря судебного заседания, абонент был не доступен. ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ФИО1 отправлено СМС с указанием даты и места рассмотрения дела, данное смс сообщение, согласно имеющемуся в деле отчету, доставлено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.
Направленная судебная повестка, по адресу ФИО1, имеющемуся в материалах дела, возвращена в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, мировым судьей предприняты все имеющиеся возможности для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом имеющихся сведений о доставлении ФИО1 смс сообщения.
Учитывая изложенное, доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела признаются несостоятельными, направленными на избежание последнего от ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.С. Выходцева