РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 августа 2026 года <адрес>
<адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Григорьева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора <адрес> Колмакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Муниципального автономного учреждения «Покровский водоканал» Октябрьского муниципального округа Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Муниципального автономного учреждения «Покровский водоканал» Октябрьского муниципального округа Л.А. прекращено на основании п.9 ч.1 ст. 24.5, ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, директор МАУ «Покровский водоканал» Л.А. освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях с объявлением ему устного замечания.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, и.о. прокурора <адрес> Колмакова А.А., обратился с протестом, в котором просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в отношении должностного лица – директора Муниципального автономного учреждения «Покровский водоканал» Октябрьского муниципального округа Л.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту нарушения требований части 4 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции, выраженное в отсутствии указания: числа, месяца, года и места рождения С.В., ее должности государственной службы, замещаемой непосредственно в ГУФСИН России по <адрес> (по сведениям содержащимся в трудовой книжке), должностных обязанностей, исполняемых по должности С.В., даты и номер приказа о трудоустройстве на работу. Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что допущенное должностным лицом административное правонарушение возможно признать малозначительным, поскольку указанные обстоятельства не привели к неполучению необходимой для цели ФЗ «О противодействии коррупции» информации и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом мировой судья учел, что сообщение о трудоустройстве С.В. в МАУ «Покровский водоканал» в установленный срок, направлено в адрес начальника ГУФСИН России по <адрес> с нарушением установленных требований к форме уведомления.
В подтверждение обоснованности своей правовой позиции судья мирового суда сослался на правовой подход о возможности применения по делам данной категории критерия малозначительности, изложенный в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Вместе с тем постановление мирового судьи, вынесенное по настоящему делу, о таком характере допущенных нарушений со стороны должностного лица работодателя бывшего государственного служащего не свидетельствуют. Напротив, из материалов дела, усматривается противоправный характер действий должностного лица, ответственного за организацию работы направленной на профилактику, выявление и пресечение коррупции в учреждении.
Так, отсутствие в уведомлении о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с С.В. в адрес ГУФСИН России по <адрес> наименования должности государственной службы, замещаемой в ГУФСИН России по <адрес> и должностных обязанностей, лишает бывшего работодателя государственного (муниципального) служащего права на получение полной и необходимой информации для контроля и урегулированию конфликта интересов, что является одной из приоритетных задач Федерального закона о противодействии коррупции в Российской Федерации.
При рассмотрении дела оставлены без внимания разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о том, что административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего надлежащим образом.
Нормы статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.
В судебном заседании И.о заместителя прокурора <адрес> прокурора Ценуов В.И. протест поддержал, просил его удовлетворить, дополнил, что по результатам рассмотрения представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, МАУ «Покровский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ, из которого не следует, что МАУ « Покровский водоканал» устранило нарушения, допущенные при направлении сообщения о приеме на работу С.В. работодателю по предыдущему месту работы.
В судебное заседание директор МАУ «Покровский водоканал» Л.А. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. Направил в суд письменный отзыв, в котором просил постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая, что допущенные нарушения являются малозначительные, поскольку не повлекли конфликта интересов, причинения вреда и угрозы причинения вреда жизни и здоровью С.В. и другим работникам предприятия, и не причинили существенный вред. Сообщение в отношении С.В. в госорган было направлено в установленный срок, не соблюдены требования к содержанию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявленное нарушение устранено, предписание выполнено, подтверждающие документы представлены в прокуратуру <адрес>, что свидетельствует о раскаянии лица, совершившего административное правонарушение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы представителя, изучив отзыв директора МАУ «Покровский водоканал», суд приходит к следующему.
Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 названного Федерального закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 названного закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Пунктами 2 - 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрен порядок сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание организации услуг) стоимостью более 100 тыс. рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, включающий в себя требования к содержанию, форме и сроку направляемого работодателем сообщения.
Пунктом 2 Правил установлено, что работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.
В соответствии с пунктами 3-4 Правил, сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы). Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.
Согласно п.5 Правил, в сообщении, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться следующие сведения:
а) фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина (в случае, если фамилия, имя или отчество изменялись, указываются прежние); б) число, месяц, год и место рождения гражданина; в) должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке); г) наименование организации (полное, а также сокращенное (при наличии).
В случае если с гражданином заключен трудовой договор, наряду со сведениями, указанными в пункте 5 настоящих Правил, также указываются следующие данные:
а) дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу; б) дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия); в) наименование должности, которую занимает гражданин по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, а также структурное подразделение организации (при наличии); г) должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином (указываются основные направления поручаемой работы) (п.6 Правил).
Как установлено по делу, на основании приказа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № лс С.В. ДД.ММ.ГГГГ освобождена от должности главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, уволена с государственной службы.
Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» на руководителей федеральных органов возложена обязанность утвердить в соответствии с разделом III перечня должностей, утвержденного настоящим Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, (п.2 Указа).
Должность главного бухгалтера учреждения, непосредственно подчиненных ФСИН включена в перечень должностей, утвержденных Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», соответственно при заключении, в течении двух лет с момента увольнения с государственной службы, работодателем трудового договора с лицом, ранее замещавшим указанную должность, требования ч.4 ст.12 ФЗ № подлежат исполнению работодателем.
В соответствии с приказом директора МАУ «Покровский водоканал» Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ № С.В. трудоустроена на должность главного бухгалтера, между МАУ «Покровский водоканал» и С.В. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом директором МАУ «Покровский водоканал» уведомление о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с С.В. в адрес ГУФСИН России по <адрес> направлено ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», а также п.п. 5,6 Правил в уведомлении не указаны: число, месяц, год и место рождения С.В.; должность государственной службы, замещаемой в ГУФСИН России по <адрес>; должностные обязанности, дата и номер приказа о приеме не работу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором <адрес> дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО МАУ «Покровский водоканал» Л.А. и привлечения его к административной ответственности мировым судьей.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о доказанности вины директора ООО МАУ «Покровский водоканал» Л.А. в совершении вмененного административного правонарушения, признал допущенное директором ООО МАУ «Покровский водоканал» правонарушение малозначительным, учитывая роль Л.А. в совершении указанного правонарушения, отсутствие негативных последствий, характер административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований к форме и содержанию уведомления, при этом направления его в установленный Законом срок, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений из-за указанного нарушения.
Между тем, указанные выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.
Вместе с тем решение мирового судьи, вынесенное по настоящему делу, о таком характере допущенных нарушений со стороны должностного лица работодателя бывшего государственного служащего не свидетельствует, поскольку непредставление в уведомлении вышеуказанных сведений свидетельствует о том, что у представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы отсутствовала необходимая для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информация, в связи с чем оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имелось.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, причинении вреда, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.
В данном случае положенные в основу решения о признании вменяемого должностному лицу административного правонарушения малозначительным выводы мирового судьи о том, что нарушения законодательства о противодействии коррупции являлись незначительными, не учитывают смысл приведенных выше положений действующего законодательства, особенности состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом мировым судьей не было учтено, что директором ООО МАУ «Покровский водоканал» было допущено ряд нарушений, а именно в части формы и содержания направляемого уведомления, выразившиеся в не указании числа, месяца, года и места рождения С.В.; должности государственной службы, замещаемой в ГУФСИН России по <адрес>, должностных обязанностей, а также даты и номера приказа о приеме на работу С.В.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.
Нормы статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.
Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что допущенные нарушения устранены, что свидетельствует о раскаянии, не подтверждены материалами дела, не содержат сведений о направлении уведомления в соответствии с требования антикоррупционного законодательства.
При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Муниципального автономного учреждения «Покровский водоканал» Октябрьского муниципального округа Л.А. не может быть признано законным и потому подлежит отмене.
С учетом того, что срок давности привлечения должностного лица – директора Муниципального автономного учреждения «Покровский водоканал» Октябрьского муниципального округа Л.А. к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Протест и.о. прокурора <адрес> Колмакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Муниципального автономного учреждения «Покровский водоканал» Октябрьского муниципального округа Л.А., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Муниципального автономного учреждения «Покровский водоканал» Октябрьского муниципального округа Л.А., отменить.
Дело возвратить мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Т.А. Григорьева