РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
09 октября 2026 года <адрес>
<адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Геркина И.А., изучив жалобу ФИО1 на определение ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, привлечь к ответственности ФИО2 за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних по ст. 5.35. КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что состоял с ФИО5 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют троих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дети проживают с матерью. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок общения с младшими детьми <данные изъяты> Однако ответчик (мать детей) чинит препятствия в общении, что подтверждается её привлечением к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Мать (ФИО2) регулярно оставляет сына <данные изъяты> без присмотра. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился без присмотра матери на стеле «Памяти Великой Ответственной войне», расположенной у оживленной федеральной трассы, где расшатывал металлические трубы, данное место не предназначено для детских игр и представляет опасность. Ответчик оказывает психологическое давление на ребенка, запугивает сына, говоря: «Тебя папа украдет, увезет жить во Владивосток, поэтому убегай от него», что формирует негативное отношение к отцу. Блокировка его (заявителя) номера стоит у ФИО2 и сына <данные изъяты> по настоящее время. Встречи с ребенком проходят в присутствии судебного пристава-исполнителя, при которых ответчик ведет себя спокойно, однако в остальное время препятствует общению.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО8 поддержали доводы жалобы, полагали, что определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> не в полной мере проведена проверка по доводам их обращения, настаивают, что матерью ненадлежащим образом исполняются её родительские обязанности, ребенок предоставлен сам себе.
Представитель отдела опеки и попечительства Октябрьского муниципального округа <адрес> ФИО9 разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда. Пояснив, что ФИО2 не привлекалась к ответственности за ненадлежащее исполнения своих родительских обязанностей.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заинтересованных лиц ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы.
Изучив жалобу, выслушав заявителя ФИО1 его представителя, представителя отдела опеки и попечительства Октябрьского муниципального округа <адрес> – ФИО9, исследовав представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Согласно частям 2, 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей по ст. 5.35 КоАП РФ, ст. 156 УК РФ – неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, ст. 125 УК РФ – оставление в опасности.
Определением старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.
В ходе проверки опрошена ФИО2, которая пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО10 <данные изъяты> около 11:30 часов вернулся из школы, побыл дома, после отправился гулять. Когда <данные изъяты> гуляет, он находится у нее на виду, у нее всегда с собой телефон, по которому всегда может ему позвонить и узнать, где он находится. ДД.ММ.ГГГГ в общем чате «Мое село» ФИО2 увидела фотографию, где ее сын с другими мальчиками залез на Стеллу «памяти Великой Отечественной войне». Когда он вернулся домой, она поинтересовалась, где он был, на что он рассказал, что гулял с друзьями, ходили на Стеллу и один из мальчиков спросил, слабо ли им залезть на нее, и чтобы доказать обратное, они залезли. Она провела с сыном профилактическую беседу, он пообещал больше так не делать. Отец точно также мог провести с сыном беседу, но так как он всегда вступает с ней в конфликты, то пишет на нее жалобы. Сын всегда находится под присмотром и не бродяжничает.
Также был опрошен несовершеннолетний ФИО10 <данные изъяты> который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после школы он пошел гулять с друзьями по гарнизону, потом пошли на Стеллу, где старший мальчик на слабо сказал им залезть на Стеллу, что они и сделали. По приходу домой мама уже все знала, провела с ним профилактическую беседу. Также <данные изъяты> пояснил, что никогда не бродяжничает, всегда находится под присмотром матери.
В материале имеется телефонограмма старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 проживает в <адрес>, приехать для дачи объяснения в <адрес> не имеет возможности. Все претензии изложил в своем обращении.
Должностное лицо административного органа, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, исходил лишь из объяснений матери (ФИО2) и ребенка <данные изъяты> а также того, что ФИО2 на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по <адрес> не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, при этом подтверждающих тому сведений не истребовано и не представлено.
Установив, что при вынесении определения старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, в связи с чем судья не находит оснований для признания обжалованного определения законным и обоснованным, и приходит к выводу о его отмене с возвращением заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес>, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Отменить определение старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Возвратить заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья И.А. Геркина