ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2026 года с. Курумкан
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., при секретаре Дугаровой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бадмаевой Ж.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявление Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бадмаева Ж.А. в лице представителя по доверенности Бондаренко К.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Заявление мотивировано тем, что решением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) удовлетворены исковые требования, а именно, взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг по оформлению страховой выплаты, а в случае отказа – взысканию страхового возмещения (включая неустойку, штраф и компенсацию морального вреда), в связи с причинением вреда жизни ФИО5 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО. Согласно п.3.1 договора, стоимость юридических услуг была определена следующим образом: оформление страховой выплаты <данные изъяты> руб.; взыскание штрафа 44% от поступившей суммы на счет клиента; взыскание неустойки 44% от поступившей суммы на счет клиента; составление запроса <данные изъяты> руб. Во исполнение договора выдана нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представителей ФИО6, ФИО3 До января 2025 г. услуги по договору оказывались непосредственно ИП «ФИО4», который привлекал к участию в деле третьих лиц ФИО6, ФИО3 В связи с прекращением деятельности ИП «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ был перезаключен договор на оказание юридических услуг с ИП «ФИО3», которой были переданы все права на сотрудничество. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор с ИП «ФИО3» на тех же условиях. ДД.ММ.ГГГГ получены присужденные судом денежные средства, после чего произведена оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Представитель РСА по доверенности ФИО7 направила возражения на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что заявленная сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. чрезмерно завышена, подлежит снижению до разумных пределов. Судебные расходы должны быть необходимыми и оправданными, объективно соответствовать ценам за аналогичные услуги. Согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг посредников, проведенному АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги посредника по представлению интересов потерпевшего в судебном споре между страховщиком и потерпевшим в рамках ОСАГО за 1 выход в суд в Дальневосточном федеральном округе (ДФО) составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, настоящее дело не относится к сложным судебным спорам, не сопровождается сбором значительного количества доказательств. Подготовленное искровое заявление содержит минимальный объем нормативно-правовой базы, в основном в исковом заявлении описана хронология взаимодействия истца и ответчика на досудебном этапе урегулирования спора. При рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось только одно судебное заседание по существу.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя приостановлено, до рассмотрения кассационной жалобы и поступления в суд гражданского дела № из Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по рассмотрению заявления возобновлено.
Ответчик РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО7 также обратился в суд с заявлениями о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной, кассационной жалоб в пропорциональном размере и возврате разницы между оплаченной ответчиком государственной пошлиной, взысканной по решению суда 1 инстанции, и государственной пошлиной, определенной ко взысканию судом апелляционной инстанции, в размере <данные изъяты> руб.
Заявления мотивированы тем, что апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования, оставлено без изменения. Кассационным определением 8 КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части требований о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, штрафа. В указанной части вынесено новое решение об отказе истцу во взыскании неустойки и штрафа. Изменено решение суда в части взыскания государственной пошлины, ко взысканию определена сумма в размере <данные изъяты> руб. Между тем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. на основании исполнительного производства №-ИП.
Лица, участвующие в деле, прокурор в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле, прокурора.
Суд, изучив заявления, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа: с РСА в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере 1% от суммы компенсационной выплаты <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> руб. С РСА в доход МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с РСА в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> руб. В указанной части вынесено новое решение, об отказе ФИО1 во взыскании c РСА неустойки и штрафа. Решение суда в части взыскания госпошлины изменено, определена ко взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
??К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума).
В силу положений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как следует материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор оказания юридических услуг с ИП «ФИО4». Предметом договора является оказание юридических услуг по оформлению страховой выплаты, а в случае отказа – взысканию страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО5 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО (пп.1.1 п.1). Согласно пп.1.4 п.1 Договора для выполнения поручения по Договору исполнитель вправе привлечь к работе ФИО8 и/или ФИО3, оставаясь ответственным за оказанные услуги. Стоимость юридических услуг составляет: оформление страховой выплаты <данные изъяты> руб., взыскание штрафа 44% от поступившей суммы на счет клиента, взыскание неустойки 44% от поступившей суммы на счет клиента, составление запроса <данные изъяты> руб. (л.д.108-110).
Интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства представляли на основании доверенности ФИО8, на стадии апелляционного и кассационного обжалования - ФИО3
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО4». уведомил ФИО1 о том, что с января 2025 г. прекращает свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и передает права и обязанности по указанному договору ИП ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг с ИП «ФИО3». Согласно пп.3.1 п.3 Договора оплата услуг производится в размере и сроки установленные в Счете.
Согласно Счету от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО3», стоимость услуг по оформлению штрафа составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оформлению неустойки – <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оформлению страховой выплаты – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Фактическое несение истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается справкой- подтверждением платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ через Мобильное приложение Сбербанк Онлайн на указанную сумму. Платеж включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).
Согласно акту выполненных работ, подписанного ИП «ФИО4». выполнены работы по подаче заявления в страховую компанию, выполнены работы по подаче претензии в страховую компанию, выполнены работы по защите интересов в суде: консультация клиента, подача искового заявления.
Согласно акту выполненных работ, подписанного ИП «ФИО3 выполнены работы по защите интересов в суде: два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы по апелляционной инстанции: время рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ. В результате оказанных услуг поступила на счет Клиента компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Как следует материалам дела, представителем истца ФИО8 подписано и подано в суд исковое заявление с приложенными документами, подготовлена и направлена в суд письменная позиция по делу на 1 листе (л.д.129). По делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель истца ФИО8 участие не принимала; представителем истца ФИО3 направлены в суд заявление о выдаче исполнительного листа (т.1 л.д.209), возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д.171-172, т.2 л.д.75-76), а также настоящее заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В суде апелляционной и кассационной инстанции представитель истца ФИО3 участие не принимала.
Учитывая категорию и степень сложности настоящего дела, не представляющего особой сложности, количество судебных заседаний, результаты его рассмотрения, объем выполненной представителями истца работы, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.100 ГПК РФ, всех обстоятельств дела, суд определяет подлежащим возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, кассационной жалобы, возврате государственной пошлины в части суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ). Госпошлина, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится к судебным расходам.
В п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования. (Определение Верховного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, распределение судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы, производится в зависимости от результатов рассмотрения жалобы и размера удовлетворенного требования.
В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением 8 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Верховного Суда РБ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. Таким образом, жалобы ответчика удовлетворены на 59,951% от суммы имущественных требований (компенсационная выплата <данные изъяты>.).
При подаче апелляционной жалобы представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151), при подаче кассационной жалобы представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5).
Ввиду изложенного, поскольку апелляционная, кассационная жалобы РСА удовлетворены на 59,51%, с истца ФИО1 в пользу ответчика РСА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В связи отменой решения суда в вышеназванной части, ввиду изменения взысканных сумм, также имеются основания для изменения размера госпошлины, которая подлежит расчету, исходя из частичного удовлетворения требований.
Согласно п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.
Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Решением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в доход МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда в части взыскания госпошлины изменено, определена ко взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ РСА, на основании возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением ФССП о перечислении данной суммы в доход МО «<адрес>».
С учетом вышеуказанных норм и разъяснений излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.) подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Заявление Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН № судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Возвратить Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО).
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня вынесения через Баргузинский районный суд РБ.
Судья С.Ц. Сандакова