ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Торохова Р.П., при секретаре Предыбайло К.Е., с участием государственного обвинителя Самодурова А.В., подсудимого Бабенко А.Н., защитника - адвоката Бирюкова А.Н., ордер 013410, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, гражданина России, проживающего по адресу: <...>, со средним специальным образованием, разведенного, неработающего, несудимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Бабенко А.Н., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка от 28.11.2025 за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бабенко А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.
Административное наказание в виде 10 суток административного ареста отбыто им 08.12.2025.
Действуя умышленно, являясь подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, 02.07.2026 с 11:55 по 11:58 час. Бабенко А.Н., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, управлял электросамокатом «Kugoo EC02», на котором передвигался от дорожного знака – 3 километр села Советское до ул. Центральной д. 79 с. Советское Алексеевского муниципального округа Белгородской области, где был остановлен сотрудниками ДПС и отстранен от управления, по причине признаков опьянения.
Освидетельствованием Бабенко А.Н. в 12:00 час. 02.07.2026 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,778 мг/л, т.е. его алкогольное опьянение.
Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в соответствии с нормами главы 40 УПК Российской Федерации.
Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Фактические обстоятельства содеянного, форма вины, юридическая оценка, а также характер и размер вреда подсудимым не оспариваются.
Государственный обвинитель, защитник и подсудимый не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Действия Бабенко А.Н. суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено Бабенко А.Н. с прямым умыслом, т.к. он понимал общественную опасность своих действий, желал и достиг преступного результата.
Психическими заболеваниями, позволяющими усомниться в его вменяемости, подсудимый не страдает (л.д. 226 т.1). Правильно понимает возникшую судебно-следственную ситуацию, адекватно реагирует на нее, доступен контакту, в силу чего по требованиям ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.
При назначении вида и размера наказания Бабенко А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, в том числе смягчающие наказание, личность виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи (ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ).
Совершенное преступление оконченное, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Изучение личности Бабенко А.Н. показало, что он не судим. Привлекался к административной ответственности, преимущественно за нарушение правил дорожного движения (л.д. 207-208, 212, 213-218 т.1). Разведен, проживает один, иждивенцев не имеет. Постоянного места работы не имеет, безработным не признавался. Льготами не пользуется, пенсий, пособий не получает, за исключением ЕДВ (982 рублей) за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Ведет личное приусадебное подсобное хозяйство. По месту жительства органами полиции и сельской администрации характеризуется положительно, ведет обыденный образ жизни, в нарушении правопорядка не замечен (л.д. 205, 231, 233, 235 и 239-240 т.1). Здоров, на профилактических учетах не состоит (л.д. 226-227 т.1).
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит.
При этом суд учитывает признание вины и согласие подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке, как свидетельствующие об уменьшении степени его общественной опасности.
Исходя из целей наказания и принципа справедливости, тяжести, обстоятельств и опасности содеянного, в целом положительной личности подсудимого, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.
При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления и ролью лица, нет, поэтому наказание назначается без применения ст. 64 УК РФ.
Суд назначает Бабенко А.Н. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией, суд находит чрезмерно суровыми, как и размер штрафа, исчисляемый от 250 тыс. рублей, в отсутствие заработка.
Обязательные работы не исполняются условно, не понижается более и категория преступления, в силу чего ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ не применимы.
Подсудимый имеет постоянное место жительства, не скрывался, поэтому на время вступления приговора в законную силу суд оставляет ему обязательство о явке без изменения.
Процессуальные издержки на защитника в сумме 5 583 рубля в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт Федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следующим образом:
компакт - диск с видеозаписями оставляет хранить при уголовном деле (л.д. 157 т.1), средство совершения преступления, к которому суд относит электросамокат «Kugoo EC02» (номер рамы № ...) без государственного регистрационного знака, мощностью 500 Вт, арестованный в период дознания и помещенный на штрафстоянку (л.д. 181-182 т.1) - подлежит конфискации по п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бабенко Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в сумме 5 583 рубля возместить за счет Федерального бюджета.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
компакт диск - хранить при уголовном деле, электросамокат «Kugoo EC02» (номер рамы № ...) без государственного регистрационного знака, мощностью 500 Вт, оставленный на спецстоянке по адресу: <...> - конфисковать и обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Р.П. Торохов