ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Торохова Р.П., при секретаре Предыбайло К.Е., с участием государственного обвинителя Салиева И.О., подсудимого Онищенко С.Ю., защитника - адвоката Дорофеевой Н.Н., ордер 005199, рассмотрев в открытом судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, гражданина России, проживающего по адресу: <...>, холостого, с высшим образованием, предпринимателя, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,
УСТАНОВИЛ:
Онищенко С.Ю. обвиняется в открытом хищении товарно-материальных ценностей.
Согласно обвинительному заключению, в период времени с 01:53 по 01:55 час. 22.06.2026 Онищенко С.Ю. умышленно, противоправно, открыто для окружающих (граждан ФИО4 и ФИО5) похитил две бутылки виски «Джек Дениэлс» 0.7 л каждая в АО <данные изъяты> со стола кассы магазина «Магнит» по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Маслоделов, д. 8-а, общей стоимостью 6 999 рублей 98 копеек.
Действия Онищенко С.Ю. квалифицированны обвинением по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый с защитником ходатайствовали о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, о чем представили письменные заявления, аналогичное заявление поступило от представителя потерпевшего.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит следующему выводу.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 239, п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28, 28.2 УПК РФ, по ходатайству сторон и наличии оснований для примирения суд выносит постановление о прекращении уголовного дела.
Согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, возможно по заявлению потерпевшего в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если состоялось примирение и заглаживание причиненного вреда.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.02.2022 № 188-О, освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию возможно при одновременном выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Данные требования закона соблюдены по делу.
Из материалов дела следует, что инкриминируемое преступление, квалифицируемое по ст. 161 ч. 1 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Онищенко С.Ю. не судим, впервые обвиняется в совершении уголовно-наказуемого деяния (л.д. 52, 53). Вину признал, раскаялся, оплатил товар и извинился на второй день после деяния. Тем самым полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему, о чем свидетельствуют показания его представителя и расписка (л.д. 35-36, 125). Положительно характеризуется по месту жительства, работы, органами правопорядка и администрации (л.д. 51, 53).
Из совокупности перечисленных действий можно судить и о личном переживании подсудимого в случившемся происшествии.
Между представителем потерпевшего ФИО7 и подсудимым ФИО1 еще на стадии расследования дела достигнуто примирение, на котором они неизменно настаивают со стадии предварительного следствия, исключающим чье либо принуждение (л.д. 35-36).
Позиция потерпевшего в очередной раз выражена в письменном ходатайстве ФИО7 на примирение и прекращение уголовного дела в отношении Онищенко С.Ю.
Ранее Онищенко С.Ю. не допускал противоправных деяний, вел законопослушный образ жизни (л.д. 52-53). Невзирая на ряд серьезных заболеваний (сахарный диабет, гипертонию) работает и содержит мать, совместно с ним проживающую (л.д. 76-90, 91-92).
Тем самым условия, при которых Онищенко С.Ю. может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ достигнуты и соблюдены.
Онищенко С.Ю. судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Данные правовые последствия подсудимому и его защитнику понятны, оба выразили согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Следовательно, по требованиям ст. 25 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, поскольку стороны воспользовались своим правом на прекращение уголовного преследования, не требуют реабилитации и не желают продолжать судебное разбирательство по существу.
Убедившись в том, что последствия прекращения уголовного дела понятны сторонам и условия соблюдены, суд приходит к выводу о наличии условий для прекращения уголовного дела.
Процессуальные издержки на защитника в сумме 3 722 руб. в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт Федерального бюджета.
Вещественное доказательство- компакт-диск с видеозаписями (л.д. 97) в порядке ст. 81 УПК РФ оставляет хранить в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство представителя потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Онищенко Сергея Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Процессуальные издержки в сумме 3 722 рубля возместить за счет Федерального бюджета.
Вещественное доказательство по делу: компакт-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Алексеевский районный суд в течение 15-суток со дня вынесения.
Судья Р.П. Торохов