ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2026 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Торохова Р.П., при секретаре Предыбайло К.Е., с участием государственного обвинителя Харенко А.А., подсудимого Трапезникова В.А., защитника - адвоката Капустиной Н.Н., ордер 080658, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании по уголовному делу в отношении Трапезникова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, гражданина России, проживающего по адресу: <...>, со средним полным образованием, вдовца, пенсионера, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК Российской Федерации, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,
УСТАНОВИЛ:
Трапезников В.А. обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно обвинительному заключению, 08.06.2026 примерно в 08:05 час. Трапезников В.А., управляя технически исправным автомобилем «Ваз…» <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 2.5 и п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, требующих при выезде на перекресток неравнозначных дорог от водителя с второстепенной дороги уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, пренебрег данными Правилами и осуществил поворот, не убедившись в безопасности своего маневра.
Данные события произошли на перекрестке улиц Набережная с Чапаева г. Алексеевка Белгородской области. Двигаясь со стороны ул. Набережной по второстепенной дороге Трапезников В.А. не убедившись в безопасности маневра, осуществляя поворот, выехал на перекресток, пересекая главную дорогу и не предоставил преимущество двигавшемуся слева по главной дороге автомобилю «Фольксваген..» <данные изъяты>, в результате чего допустил с ним столкновение.
В дорожно-транспортном происшествии пассажиру автомобиля «Ваз..» Потерпевший №1 были причинены множественные телесные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму живота, которые за счет закрытого повреждения- <данные изъяты>, причинили тяжкий вред ее здоровью, по признаку опасности для жизни.
Действия Трапезникова В.А. квалифицированы обвинением по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшая, а равно подсудимый с защитником ходатайствовали о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, о чем представили письменные заявления.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит следующему выводу.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 239, п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28, 28.2 УПК РФ, по ходатайству сторон и наличии оснований для примирения суд выносит постановление о прекращении уголовного дела.
Согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, возможно по заявлению потерпевшего в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если состоялось примирение и заглаживание причиненного вреда.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.02.2022 № 188-О, освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию возможно при одновременном выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Данные требования закона соблюдены по делу.
Из материалов дела следует, что инкриминируемое преступление, квалифицируемое по ст. 264 ч.1 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Трапезников В.А. впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления, полностью признал вину, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, органами правопорядка, местного самоуправления (л.д. 72, 73, 84, 85 и 86). Загладил причиненный вред от преступления- принес извинения, возместил материальный и моральный вред на сумму 200 тыс. рублей потерпевшей Потерпевший №1, приходящейся ему дочерью. Осуществлял уход, организовывал и оплачивал ее лечение, реабилитацию, примирился с нею, о чем свидетельствуют показания и письменное заявление потерпевшей.
Из совокупности перечисленных действий можно судить и о личном переживании подсудимого в случившемся происшествии.
Между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым Трапезниковым В.А. еще на стадии расследования дела достигнуто примирение, на котором они неизменно настаивают со стадии предварительного следствия, исключающим чье либо принуждение (л.д. 85, 88).
Данная позиция потерпевшей в очередной раз выражена в письменном заявлении Потерпевший №1 на примирение и прекращение уголовного дела в отношении Трапезникова В.А.
Согласно инкриминируемому обвинению во время дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был трезв, требования разметки не нарушал, маневр поворота осуществлял на перекресте, в разрешенном месте, исключавшем значительную скорость либо лихачество с его стороны.
Ранее не допускал аварий, соблюдал правила и не совершал правонарушений административного характера.
Тем самым условия, при которых ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ достигнуты и соблюдены.
ФИО1 судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Данные правовые последствия подсудимому и его защитнику понятны, оба выразили согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Следовательно, по требованиям ст. 25 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, поскольку стороны воспользовались своим правом на прекращение уголовного преследования, не требуют реабилитации и не желают продолжать судебное разбирательство по существу.
Убедившись в том, что последствия прекращения уголовного дела понятны сторонам и условия соблюдены, суд приходит к выводу о наличии условий для прекращения уголовного дела.
Процессуальные издержки на защитника в сумме 3 722 руб. в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт Федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Процессуальные издержки в сумме 3 722 рубля возместить за счет Федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Ваз 210740» <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку владельцу Трапезникову В.А., и автомобиль «Фольксваген Тигуан» <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку владельцу ФИО4 - оставить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Алексеевский районный суд в течение 15-суток со дня вынесения.
Судья Р.П. Торохов