ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2026 года г. Алексеевка Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Романенко С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сальниковой М.А., с участием государственных обвинителей Харенко А.А., Самодурова А.В., защитника – адвоката Борисова И.О., подсудимого Насонова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Насонова Даниила Андреевича, 9 сентября 2002 года рождения, уроженца г. Белгород, жителя <...>, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего <данные изъяты> образование среднее профессиональное, военнообязанного, несудимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Насонов Д.А. незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество и взрывное устройство при таких обстоятельствах.
В один из дней в период с 20 до 30 марта 2026 года, около 22 часов на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенном в 100 метрах от дома №32 на ул. Ватутина г. Алексеевка Алексеевского муниципального округа Белгородской области, Насонов Д.А. обнаружил гексогенсодержащее пластичное взрывчатое вещество марки <данные изъяты> массой 399, 7 г. и взрывное устройство – промышленно изготовленный электродетонатор производства фирмы <данные изъяты>.
Зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ и взрывных устройств, Насонов Д.А., в нарушение требований п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 г. №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», абз. 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 №179, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно приобрел путем присвоения найденного взрывчатое вещество и взрывное устройство и незаконно хранил по месту своего жительства в <...> до 3 апреля 2026 года до его обнаружения и изъятия сотрудниками УФСБ России по Белгородской области.
Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаивался в содеянном и сообщил, что в конце марта 2026 года, возвращаясь вечером с работы в темное время суток, обратил внимание на пакет у дерева. При осмотре его содержимого увидел вещество белого цвета и провода. Найденный пакет с содержимым принес домой, где при хорошем освещении по форме и проводам понял, что нашел взрывное устройство. Это его напугало, Насонов Д.А. решил дождаться возвращения отца из командировки, поскольку не знал, как с ним поступить. О найденных предметах он никому не рассказывал, приход сотрудников правоохранительных органов для него стал неожиданным, поэтому перед началом осмотра квартиры не сообщил о хранении запрещенных предметов.
Вина Насонова Д.А. подтверждается изложенными в приговоре показаниями подсудимого и следующими доказательствами:
протоколом проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 03.04.2026 г., из содержания которого следует, что по месту жительства Насонова Д.А., расположенного по адресу: <...>, были обнаружены и изъяты пластичное вещество белого цвета в полиэтиленовой упаковке с маркировкой <данные изъяты>, а так же металлический предмет цилиндрической формы, имеющий надпись на этикетке <данные изъяты>, с проводами белого и желтого цветов, которые на момент обнаружения хранились в одном из ящиков комода (том 1, л.д. 22-27);
заключением эксперта №29/52 от 15.07.2026 г. согласно которому обнаруженные и изъятые у подсудимого объекты пластичное вещество белого цвета массой 399,2 г является пригодным для производства взрыва гексогенсодержащим пластичным взрывчатым веществом марки <данные изъяты>;
изделие цилиндрической формы в виде металлической гильзы с двумя выводными проводами является пригодным к производству взрыва промышленно изготовленным взрывным устройством – электродетонатором производства фирмы <данные изъяты>, предназначенным для взрывания заряда взрывчатого вещества электрическим способом (том 1 л.д. 75-87);
протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2026 г. из содержания которого следует, что в ходе обследования участка местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенного в 100 метрах от дома №32 на ул. Ватутина г. Алексеевка Алексеевского муниципального округа Белгородской области, установлено место обнаружения Насоновым Д.А. взрывчатого вещества и взрывного устройства (том 1, л.д. 121-128);
протоколом осмотра предметов от 23.07.2026 г., согласно которому изъятые у Насонова Д.А. предметы представляют собой пластичное вещество белого цвета в прозрачном полимерном пакете с застежкой типа «ZIP-lock» и предмет из металла серого цвета с высотой корпуса 55 мм, диаметром 7 мм, имеющий на цилиндрической поверхности маркировочное обозначение <данные изъяты>, а так же выходящие провода в полимерной изоляции желтого и белого цветов длинной 300 мм и диаметром 1,1 мм (том 1, л.д. 135-141);
протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2026 г., в ходе которого при осмотре помещения <...> было установлено, что взрывчатое вещество и взрывное устройство Насонов Д.А. хранил в одной из жилых комнат в нижней ящике комода (том 1, л.д. 129-134);
оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, сотрудника УФСБ России по Белгородской области, из содержания которых следует, что в конце марта 2026 года была получена оперативная информация о том, что подсудимый по месту своего жительства может хранить предметы, запрещенные к гражданскому обороту, такие как оружие, боеприпасы, патроны, взрывчатые вещества либо взрывные устройства. 03.04.2026 г. в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия по обследованию жилого помещения подсудимого в одной из жилых комнат при визуальном осмотре Свидетель №2 были обнаружены и изъяты пластичное вещество, а также металлический предмет цилиндрической формы, похожий на детонатор. После обнаружения указанных предметов Насонов Д.А. заметно занервничал и изначально не смог внятно объяснить, что это за предметы и где он их приобрел. В дальнейшем подсудимый сообщил, что нашел взрывчатое вещество и взрывное устройство на одной из улиц города, возвращаясь домой с работы в марте 2026 года (том 1, л.д. 45-49);
оглашенными показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №3, которые сообщили, что 03.04.2026 г. принимали участие в качестве понятых при производстве осмотра квартиры подсудимого, расположенной по адресу: <...>, в ходе которого в комнате, в которой проживает Насонов Д.А., были обнаружены белое пластичное вещество и металлический цилиндр с проводами (том 1, л.д. 50-53, 54-58);
показаниями свидетеля ФИО15, отца подсудимого, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что после переезда в марте 2026 года из г. Москвы, подсудимый проживал совместно с ним. В период с 3 по 5 апреля 2026 года свидетель находился в служебной командировке, по возвращению из которой от сына узнал, что в его отсутствие в квартире был проведен обыск сотрудниками ФСБ, которые обнаружили взрывное устройство. Со слов сына, указанное устройство тот нашел на одной из улиц города, возвращаясь домой с работы (том 1, л.д. 40-43).
Рапорт (том 1, л.д. 11) доказательством по делу в силу ч. 1 ст. 74 УПК Российской Федерации не является.
Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, каждое в отдельности и все в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Виновность подсудимого подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в частности, результатами обследования его жилища, показаниями свидетелей и заключением экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Показания свидетелей согласуются между собой и материалами дела, а также с признанием своей вины подсудимым и его показаниями.
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми суд не усматривает.
Результаты оперативной деятельности получены с соблюдением требований закона и предоставлены следствию надлежащим образом на основании соответствующего постановления от 06.04.2026 г. (том 1, л.д. 12-13), поэтому использование их в качестве доказательств по делу не противоречит ст. 89 УПК Российской Федерации. Полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий. Изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу, обнаруженные взрывное устройство и взрывчатое вещество подвергнуты экспертным исследованиям, лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 222.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к взрыву.
Под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву. По смыслу закона к взрывным устройствам, ответственность за незаконные действия с которыми предусмотрена статьями 222.1, 223.1, 225 - 226.1 УК РФ, относятся и приспособления для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.), находящиеся отдельно от самого изделия.
Как следует из содержания протокола проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» обнаруженный электродетонатор не был соединен с взрывчатым веществом, то есть объекты не являлись единым взрывным устройством, что позволяет суду сделать вывод о том, что Насонов Д.А. незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество и взрывное устройство.
Общая масса взрывчатого вещества на момент его изъятия у подсудимого составляет 399, 7 г, поскольку до проведения экспертизы, при первоначальном его исследовании 03.04.2026 г. специалистом было израсходовано 0,5 г (том 1, л.д. 32).
Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.
Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что Насонов Д.А. с места обнаружения переместил взрывчатое вещество и взрывное устройство к месту жительства в целях его дальнейшего хранения. Таким образом, перемещение взрывчатого вещества охватывается признаком «хранение», признаков незаконного ношения в действиях подсудимого не имеется.
На основании изложенного, действия Насонова Д.А. суд квалифицирует по ст. 222.1 ч. 1 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества и взрывного устройства.
Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть осознавал, что совершает незаконные действия по приобретению и хранению взрывчатого вещества и взрывного устройства.
Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого владеть взрывным устройством.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также следующие данные о его личности.
Насонов Д.А. является гражданином Российской Федерации (том 1, 188-190), холост, детей не имеет (том 1, л.д. 199), военнообязанный, ограниченно годен к военной службе в связи с наличием заболевания органа зрения (том 1, л.д. 191-195, 201), не судим (том 1, л.д. 196-197), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 35-37), по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, жалоб на его поведение в отдел полиции и орган местного самоуправления не поступало (том 2, л.д. 121, 126), на момент совершения инкриминируемого деяния подвергнутым административным наказаниям не являлся (том 2, л.д. 122), в период обучения в ОГАПОУ «Алексеевский колледж» с 2018 по 2022 годы зарекомендовал себя спокойным и вежливым, имел ровные отношения в коллективе, нарушений устава образовательного учреждения и правил внутреннего распорядка не допускал (том 2, л.д. 124), положительно охарактеризован по месту работы, как ответственный и исполнительный сотрудник.
Подсудимый вменяем. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №580 от 20.05.2026 г. Насоснов Д.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время (том 1, л.д 65-67).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый о месте, времени приобретения взрывчатого вещества и взрывного устройства представлял информацию, имеющую значение для его расследования, ранее для правоохранительных органов неизвестную;
на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Кроме этого, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания суд учитывает цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства взрывчатых веществ или взрывных устройств.
Изъятое у подсудимого взрывное устройство и взрывчатое вещество обладают значительными боевыми свойствами. Согласно заключению эксперта №29/52 от 15.07.2026 г. данные объекты являются элементами самодельного взрывного устройства фугасного действия. Основными поражающими факторами при взрыве данного устройства являются бризантное (дробящее) действие и воздействие избыточного давления на фронте воздушной ударной волны. На расстоянии до 1 метра от центра взрыва будет происходить совместное бризантное действие взрыва, действие продуктов взрыва и воздушной ударной волны. На расстоянии до 8 метров от центра взрыва в результате воздействия воздушной ударной волны люди могут получить повреждения различной степени тяжести вплоть до летального исхода (том 1 л.д. 75-87).
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, не установлено, поэтому поводов для назначения наказания по правилам ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, с учетом требований санкции ст. 222.1 ч. 1 УК Российской Федерации, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Насонов Д.А. заслуживает наказание в виде лишения свободы со штрафом, которое в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.
Назначая Насонову Д.А. наказание, суд учитывает, что в результате применения положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации максимальный размер наказания в виде лишения свободы, которое может быть назначено за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, составляет не более 5 лет 4 месяцев. При указанных обстоятельствах, с учетом наличия ряда иных смягчающих наказание обстоятельств, суд определяет подсудимому срок наказания ниже низшего предела санкции данной статьи без ссылки на ст. 64 УК Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».
Размер дополнительного наказания в виде штрафа определяется судом с учетом обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения Насонова Д.А., который трудоспособен, имеет возможность получения заработной платы и иного дохода, отсутствия у него на иждивении малолетних детей.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Поводов для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ и снижения категории преступлений суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного Насоновым Д.А. преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.
Оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации не усматривается, поскольку исправление Насонова Д.А. без реального отбывания наказания не возможно. Об этом свидетельствует тот факт, что Насонов Д.А. совершил инкриминируемое деяние, имеющее высокую степень общественной опасности, будучи осведомленным об установленной уголовным законом ответственности.
Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду не представлено.
Насоснов Д.А. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому отбывание наказания, согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК Российской Федерации, ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации, согласно которой мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора, в отношении Насонова Д.А. подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания подсудимого под стражей с 01.09.2026 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации подлежит зачету в срок наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, признанные вещественными доказательствами взрывчатое вещество и взрывное устройство, как предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Процессуальными издержками в соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации по делу являются расходы на оплату труда адвоката Барыкина В.С., защищавшего по назначению суда интересы подсудимого в ходе судебного разбирательства в сумме 3 722 рублей.
Расходы по вознаграждению адвоката Барыкина В.С. за участие в судебном разбирательстве следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку подсудимый, воспользовавшись услугами защитника по соглашению, отказался от защитника по назначению и отказ был принят судом.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Насонова Даниила Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Избрать Насонову Даниилу Андреевичу до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Насонову Д.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 01.09.2026 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим банковским реквизитам:
УФК по Белгородской области (УФСБ России по Белгородской области, л/с 04261221750);
ИНН 3123024871, КПП 312301001, БИК 011403102, номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета: 40102810745370000018;
номер казначейского счета: 03100643000000012600;
банк: Отделение Белгород Банка России// УФК по Белгородской области г. Белгород;
ОГРН 1033107001421, ОКТМО 14701000001, КОД 700;
ОКПО 07564125;
КБК доходов 18911603124019000140,
УИН 18902217570260000703.
Вещественные доказательства: гексогенсодержащее пластичное взрывчатое вещество марки <данные изъяты> массой 398,7 г и электродетонатор – уничтожить.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Барыкина В.С. в сумме 3 722 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывает в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Судья Романенко С.А.