РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 февраля 2026 года с. Богородское
Судья Ульчского района Хабаровского края Шленчак Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Парфенова Д.В., поданную в интересах Ежова А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» по делу об административном правонарушении № 5-597/2025 от 21.11.2025,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» Диденко О.Н. от 21.11.2025 Ежов Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) руб. с конфискацией охотничьего карабина «Тигр» № 16470652 калибр 7,62*54.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Парфенова Д.В., действующий в интересах Ежова А.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ежлва А.А. состава административного правонарушения.
В обоснование защитник Парфенов Д.В. ссылается на то, что для вменения Ежову А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ необходимо установить какое именно противоправное деяние в форме действия или бездействия совершено последним в период времени указанный в протоколе по делу об административном правонарушении, в чем именно заключались эти действия а так же императивную норму права (запрет) предписывающий участника данного правоотношения действовать определенным способом или наоборот воздерживаться от совершения определенных действий. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не указано какие именно действия 17.01.2025 были совершены Ежовым А.А. в нарушение установленных законодателем запретов и ограничений, а также не фактически указана норма права содержащая соответствующее императивное требование (запрет) нарушение которой допустил Ежов А.А. Из постановления по делу об административном правонарушении не понятно, какие действия и в нарушение какого установленного запрета совершены Ежовым А.А., вследствие чего имеются основания полагать об отсутствии в действиях Ежова А.А. состава административного правонарушения.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании защитник Парфенов Д.В., лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ежов А.А. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно указали, что Ежов А.А. находился на дороге общего пользования, а не на территории охот угодий, действия должностных лиц в связи с чем являются неправомерными, считают, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.01.2025 (л.д. 9), письмо Управления охотничьего хозяйства от 22.08.2025 №07-20-2272 (л.д. 10) и сведения Управления охотничьего хозяйства от 25.04.2025 №07-15-1301 (л.д. 40-42) не могут быть положены в обоснование вины Ежова А.А. и факт совершения правонарушения не доказывают, так-как представлены в незаверенных надлежащим образом копиях, а так же указывают на то, что по делу не допрошены должностные лица.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, просил суд рассмотреть жалобу без его участия.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав защитника Парфенова Д.В., Ежова А.А. проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.
Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Предметом посягательства является животный мир, т.е. «совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы» (ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»).
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.
Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено указанным выше федеральным законом.
Разрешение на добычу охотничьих ресурсов действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты (часть 4 статьи 31 Закона об охоте).
Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. № 477 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (далее - Правила охоты).
В соответствии с п. 4 Правил охоты к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.
Из п. 62.15 Правил охоты следует, что при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.
Из материалов дела следует, что 21 января 2025 должностным лицом в отношении Ежова А.А. составлен протокол об административном правонарушении № 000204 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ по факту того, что 17 января 2025 Ежов А.А. находился в охот угодьях территории ОО Ульчское РООиР в 4,5 км. автодороги Селихино - Николаевск-на-Амуре на дороге в направлении с. Большие Санники - с. Мариинское Ульчского района Хабаровского края с заряженным охотничьим карабином «Тигр» № 16470952 2016 г.в. и боеприпасами к нему, что в соответствии с п. 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. № 477, приравнивается к охоте, не имея при себе охотничьего билета, разрешения и путевки на добычу охотничьих ресурсов, разрешения на хранение и ношение оружия, осуществлял поиск и выслеживание охотничьих животных, двигаясь на автомобиле Ленд Крузер Прадо гос.номер М553ТС с влаченным двигателемпо территории охот угодий с расчехленным заряженным патронами магазином в количестве 2 шт. 7,62x54 т.е. осуществлял охоту недопустимым способом.
При вынесении постановления от 21.11.2025 мировой судья с учетом разъяснений, отраженных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» переквалифицировала действия Ежова А.А., привлекаемого к административной ответственности, на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Суд не может не согласиться с переквалификацией действий Ежова А.А. на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Материалы административного дела не содержат доказательств того факта, что Ежов А.А. осуществлял охоту с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, либо осуществлял охоту недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.
Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных – п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».
Доказательства того факта, что Ежов А.А. вел поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо использовал транспортное средство непосредственно в процессе добычи животных материалы административного дела не содержит, как не содержат и доказательств осуществления транспортировка незаконно добытых животных.
В судебном заседании Ежов А.А. пояснил суду, что двигался по автодороге на автомобиле не с целью осуществления охоты, так им был заранее заряжен и расчехлен карабин для осуществления его пристрелки в последующем.
Из материалов административного дела следует, что 17 января 2025 года в 13 часа 00 минут Ежов А.А., находился на территории ОО Ульчское РООиР, в 4,5 км. автодороги Селихино - Николаевск-на-Амуре на дороге в направлении с. Большие Санники - с. Мариинское Ульчского района Хабаровского края, на механическом транспортном средстве - автомобиле марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак М553ТС, с включенным мотором, с расчехленным заряженным охотничьим оружием - карабином марки «Тигр» № 16470952 2016 г.в. калибра 7,62x54R.
Учитывая требования п. 62.15 Правил охоты в части запрета нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, действия Ежова А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Суд не может согласиться с доводами защитника Парфенова Д.В. о том, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не указано и не понятно, какие действия и в нарушение какого установленного запрета совершены Ежовым А.А., вследствие чего имеются основания полагать об отсутствии в действиях Ежова А.А. состава административного правонарушения.
Процессуальные требования предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении установлены в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так в постановлении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего постановление, его адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. В том числе из постановления по делу об административном правонарушении № 5-597/2025 от 21.11.2025 (л.д. 45-51) следует, что судом установлено, 17 января 2025 года в 13 часа 00 минут Ежов А.А., находился на территории ОО Ульчское РООиР, в 4,5 км. автодороги Селихино - Николаевск-на-Амуре на дороге в направлении с. Большие Санники - с. Мариинское Ульчского района Хабаровского края, на механическом транспортном средстве - автомобиле марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак М553ТС, с включенным мотором, с расчехленным заряженным охотничьим оружием - карабином марки «Тигр» № 16470952 2016 г.в. калибра 7,62x54R.
Действия Ежова А.А. мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, так же из постановления следует, что Ежов А.А. допустил нарушение п. 62.15 Правил охоты.
Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных доказательств.
В постановлении по делу об административном правонарушении № 5-597/2025 от 21.11.2025 отражены все элементы состава правонарушения, в том числе объективная сторона правонарушения, которая заключается в нарушении п. 62.15 Правил охоты.
Императивная норма права (запрет) предписывающий участника данного правоотношения действовать определенным способом или наоборот воздерживаться от совершения определенных действий, а именно, запрет установленный п. 62.15 Правил охоты, вопреки доводам защитника, также отражен в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.
В судебном заседании защитником Парфеновым Д.В. приведены доводы о том, что Ежов А.А. двигался по дороге общего пользования, которая не входит в состав охотничьих угодий.
В ходе производства по делу объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах Ежов А.А. находился на участке, расположенном в 4,5 км. по дороге в направлении <адрес> от федеральной трассы <адрес>, который является территорией охотничьих угодий, закрепленных за общественной организацией <адрес>ное общество охотников и рыболовов (ОО Ульчское РОО и Р).
При рассмотрении жалобы судом был сделан запрос в Управление охотничьего хозяйства и ОМВД России по <адрес>.
Из ответа Управления охотничьего хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос следует, что все дороги общего пользования (федерального, регионального, межмуниципального и др. значения), проходящие по территории охотничьих угодий общественной организации «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» (далее - ОО УООиР), в том числе дорога общего пользования <адрес>, входят в состав данной территории охотничьих угодий. Подтверждением является охотхозяйственное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ОО УООиР и министерством природных ресурсов <адрес> (копия прилагается), разделом № которого определены сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположениях в его границах и предоставляемых в аренду лесных участках, а также Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Хабаровского края, утвержденная Постановлением Губернатора Хабаровского края от 21 февраля 2024 № 5, размещенная на официальном сайте управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края (ohota.khabkrai.ru). Согласно данным документам, дороги общего пользования, не выведены из состава территории охотничьих угодий, закрепленных за ОО УООиР в Ульчеком районе Хабаровского края.
Вопреки доводам защитника Парфенова Д.В., законность действий и требований государственного инспектора ФИО6 сомнений не вызывает, согласуется с Положением о федеральном государственном контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1065, Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Правилами охоты.
Обязанность суда допрашивать в судебном заседании должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, КоАП РФ не установлена.
Защитник Парфенова Д.В. в судебном заседании указал, что в материалах административного дела имеются незаверенные належим образом доказательства (л.д. 9-10, 40-42).
Суд считает, довод защитника о недопустимости доказательств, представленных в незаверенных надлежащим образом копиях, обоснованным.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд считает возможным изменить постановление мирового судьи исключив из его описательно-мотивировочной части, указание на то, что фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, а именно:
сведениями об имеющихся разрешениях на хранение и ношение оружия, в том числе охотничьего с нарезным стволом карабин «Тигр» (7,62*54); сведениями, представленными Управлением охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края о том, что Ежову А.А. выдан охотничий билет серии 27 №; сообщением Управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края, участок, расположенный в 4,5 км. по дороге в направлении <адрес> от федеральной трассы <адрес>, согласно схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Хабаровского края, утвержденной постановлением Губернатора Хабаровского края от 21.02.2024 № 5, является территорией охотничьих угодий, закрепленных за ОО Ульчское РООиР; копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, представленными дознавателем ОД ОМВД России по Ульчскому району и привлечении Ежова А.А. в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу.
Так, сообщение о ДД.ММ.ГГГГ № Управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края, участок, расположенный в 4,5 км. по дороге в направлении с. Большие Санники -Мариинское Ульчского района Хабаровского края от федеральной трассы с. Селихино - г. Николаевск-на-Амуре, согласно схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Хабаровского края, утвержденной постановлением Губернатора Хабаровского края от 21.02.2024 № 5, является территорией охотничьих угодий, закрепленных за ОО Ульчское РООиР; постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения, представленные дознавателем ОД ОМВД России по Ульчскому району и привлечении Ежова А.А. в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, приобщены к материалам административного дела в незаверенных надлежащим образом копиях и не могут являться допустимым доказательством по делу.
Документы, подтверждающие сведения об имеющихся разрешениях на хранение и ношение оружия, в том числе охотничьего с нарезным стволом карабин «Тигр» (7,62*54); сведения, представленные Управлением охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края о том, что Ежову А.А. выдан охотничий билет серии 27 №, в материалах дела отсутствуют.
Суд учитывает, что изменение постановления мирового судьи не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Вышеуказанные документы на квалификацию административного правонарушения не влияют. Исключение данных документов из постановления мирового судьи не свидетельствует об отсутствии вменяемого протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ состава административного правонарушения.
КоАП РФ определяет протокол об административном правонарушении как основополагающее доказательство по делу, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения и приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалах административного дела в подлиннике. Из протокола следует, что 17 января 2025 Ежов А.А. находился в охот угодьях территории ОО Ульчское РООиР в 4,5 км. автодороги Селихино - Николаевск-на-Амуре на дороге в направлении <адрес>. Следовательно факт нахождения Ежова А.А. именно на территории охот угодий ОО Ульчское РООиР подтверждается допустимым доказательством.
Протокол изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалах административного дела в подлиннике. Из протокола следует, что 17 января 2025 у Ежов А.А. изъят охотничий карабин марки «Тигр» № г.в. калибра 7,62x54R.
Суд учитывает, что протоколы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.
При этом, как уже суд указывал выше, факт нахождения Ежова А.А. не территории охотничьих угодий общественной организации «Ульчское районное общество охотников и рыболовов» (далее - ОО УООиР) подтвержден сообщением Управления охотничьего хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как события происходили ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о процессуальном нарушении и не влечет признание протокола недопустимым доказательством.
Как разъяснено в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не являются пресекательными.
С учетом изложенного, у мирового судьи имелись законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Действия Ежова А.А. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ежова А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При назначении Ежову А.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения пунктов ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ или по иным основаниям, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судьей не установлено.
Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, на выводы судьи не влияют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» по делу об административном правонарушении № № 5-597/2025 от 21.11.2025 в отношении Ежова А.А. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части указанного постановления: «сведениями об имеющихся разрешениях на хранение и ношение оружия, в том числе охотничьего с нарезным стволом карабин «Тигр» (7,62*54); сведениями, представленными Управлением охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края о том, что Ежову А.А. выдан охотничий билет серии 27 №; сообщением Управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края, участок, расположенный в 4,5 км. по дороге в направлении <адрес> от федеральной трассы <адрес>, согласно схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории <адрес>, утвержденной постановлением Губернатора Хабаровского края от 21.02.2024 № 5, является территорией охотничьих угодий, закрепленных за ОО Ульчское РООиР; копией постановления о возбуждении уголовного дела№ от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, представленными дознавателем ОД ОМВД России по Ульчскому району и привлечении Ежова А.А. в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу».
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Парфенова Д.В. поданную в интересах Ежова А.А. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Копия верна
Судья Л.В.Шленчак