РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении п. Переяславка 17 февраля 2026 года
Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Петровская Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> имени <адрес>, №, выдан отделением УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в отношении нее действует процедура банкротства физического лица. В связи с чем, со дня введения реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не допускается обращение взыскания на имущество должника по обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Кроме того, дело рассмотрено в ее отсутствие, что является грубейшим процессуальным нарушением.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебное извещение вручено, что подтверждается уведомление о вручении заказного почтового отправления. Таким образом, суд признает ФИО1 надлежащей извещенной о времени и месте рассмотрения дела. ФИО1 причину своей неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрении дела.
Учитывая, что участие ФИО1 в судебном заседании обязательным не признавалось, последняя извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела судом своевременно, кроме того размещались сведения в сети «Интернет» на официальном сайте суда района имени <адрес>: Lazo.hbr@sudrf.ru, о движении дела, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, так как ее неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его на основании закона.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, то есть не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.
В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частями 1.1 или 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № старшего инспектора (контролер) ГКУ «Организатор перевозок» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1 ст. 10.9 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекса <адрес> об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
При этом постановление содержало разъяснение лицу, привлеченному к административной ответственности, о необходимости уплаты штрафа в течение 60 дней.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Постановление было вручено лично ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, в случае, если оно не обжаловалось, вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения его копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из представленных материалов усматривается, что постановление о наложении административного штрафа, неуплата которого послужила основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, было вынесено старшим инспектором (контролер) ГКУ «Организатор перевозок» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия данного постановления была вручена лично ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, шестидесятидневный срок для добровольной оплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ в 24.00 час.
На основании вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания возбуждено исполнительное производство 250622/25/27021-ИП.
Поскольку в установленный срок штраф оплачен не был, рассрочка либо отсрочка уплаты штрафа не предоставлялись, заместителем начальника отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что в отношении нее действует процедура банкротства физического лица, в связи с чем, в отношении нее не допускается обращение взыскания на имущество должника по обязательствам, судья находит не состоятельными.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве, в числе прочего, регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).
Статьей 2 Закона о банкротстве существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.
В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 10.9 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекса <адрес> об административных правонарушениях», совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия Арбитражным судом <адрес> заявления (ДД.ММ.ГГГГ) о признании ее банкротом.
Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж является текущим, подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.
Вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным.
Административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, а именно Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях который основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
При таком положении, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.
Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено без ее участия, нахожу несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из материалов дела, при поступлении протокола об административном правонарушении на судебный участок № судебного района «района имени <адрес>», судебное заседание по делу об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее извещение направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу ФИО1 данным ею посредством электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ, о дате и времен и месте судебного заседания она была извещена, сообщила о невозможности прибыть на рассмотрение делу, ввиду занятости, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ФИО1 не поступило.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, мировым судьей были предприняты все необходимые и возможные меры для извещения лица, в отношении которого ведется делопроизводство, а также учитывая, что ФИО1 извещалась своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, прихожу к выводу, что требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, нормы материального права применены правильно.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Петровская