РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Переяславка 19 марта 2026 года
Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Петровская Е.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Сумарокова А.Н., защитника ФИО3, должностного лица ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>», исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ), установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>», исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год, без конфискации орудий охоты.
Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в суд района имени <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что каких либо сведений о отнесении участка на котором он находился на автомобиле к охотничьи угодьям в деле не содержится. Кроме того, автомобиль находился на обочине, водитель за рулем автомобиля не находился, автомобиль не использовался в целях охоты.
ФИО1 в судебном заседании заявлений, ходатайств и отводов судье не заявил. Поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, так как он не находился в охотугодьях, машина находилась в заведенном состоянии на автодороге, которая относится к федеральным дорогам общего пользования.
Защитник ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Местом совершения правонарушения как указано в протоколе об административном правонарушении, и видно на просмотренных видеозаписях, является дорога, которая относится к федеральным дорогам общего пользования и не является территорией охотугодий. Несмотря на то, что ФИО1 находился в автомобиле с заряженным и расчехленным ружьем, данные действия не подпадают под квалификацию ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности участкового государственного инспектора ИГБУ «Служба по охране животного мира и ООПТ». С доводами жалобы не согласен. Считает, постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.
Согласно ст.22 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.
В силу ч. 5 ст. 1 названного Закона под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 2 ст. 57 Закона).
Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 ст. 23 Закона об охоте).
Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 5.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природы России от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 ст. 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона об охоте.
В соответствии с п. 62.9 Правил охоты, при осуществлении охоты запрещается применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи охотничьих животных за исключением случаев добычи в темное время суток: копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицы, енотовидной собаки, барсука, бобров, с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.
Пунктом 62.15 Правил охоты установлен запрет при осуществлении охоты находиться в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором.
В силу п. 62.12 Правил охоты, при осуществлении охоты запрещается применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в п. 68 данных правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15,17,18 Федерального закона об охоте, и при транспортировке и продукции охоты, добытой в соответствии с законодательством РФ.
Как следует из материалов административного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут находился в <адрес>, районе имени Лазо, на территории охотугодий закрепленных за ООО и Р района имени Лазо урочище <адрес> в 3,8 км. на северо-запад до п. 34 км., в движущимся автомобиле «Тойота Прадо», государственный регистрационный номер № с включенным мотором, на движущимся транспортном средстве, с собранным расчехленным охотничьим оружием «№ №, 2019 года выпуска, заряженным, имеющим патрон в патроннике, с пристегнутым включенным тепловизионным прицелом, осуществлял поиск и выслеживание продукции охоты, то есть осуществлял охоту, недопустимым способом с применением механического транспортного средства, чем нарушил пп. 5.1, п. 5.2.4, п. 62, п. 62.15 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты».
Как установлено из материалов дела, у ФИО1 имелись документы на право охоты и оружия, то есть он являлся на момент совершения административного правонарушения охотником, однако данный факт не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1.2. ст. 8.37 КоАП РФ.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются в частности: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность в совершении административного правонарушения) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Проверяя представленные в деле процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, судом нарушений закона не установлено.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, признается допустимым доказательством по делу. При составлении протокола об административном правонарушении не были высказаны, не зафиксированы возражения ФИО1 относительно процедуры его составления.
Действия ФИО1, выразившиеся в осуществлении охоты недопустимыми способами охоты, полностью нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При просмотре видеозаписи инспекторов КГКУ "Служба по охране животного мира и ООПТ", приложенной к делу об административном правонарушении, установлено, что на заднем сидении автомобиля «Тойота Прадо» государственный регистрационный номер № находятся ФИО1 и ФИО5, у которых в руках имелись охотничьи ружья и включены тепловизоры, мотор автомобиля в котором они находились был заведен, ружья были расчехлены и заряжены. Данные факты никто из участвующих лиц не отрицал.
Из видеозаписи патрульного автомобиля сотрудников ДПС ОГИБДДД ОМВД России по району имени Лазо усматривается, что автомобиль двигался определенное время, остановился в кармане автодороги, когда к нему подъехали должностные лица он еще находился с заведенным двигателем.
Суд принимает данные видеозаписи как относимые, допустимые и достоверные доказательства, так как они непрерывны, обеспечивают визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, и аудиофикацию речи, последовательность, соотносимы с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных по делу доказательствах.
Действия ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Действия ФИО1 как совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Довод ФИО1 о том, что его автомобиль находился на федеральной трассе А-375 Хабаровск-Находка, которая не относится к охотугодъям, а является дорогой федерального значения для общего пользования, к тому же сведений об отнесении данного участка к охотничьим угодьям в материалах дела не содержится, суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела схемой организации, проекта деления территорий планирования и создания охотничьей инфраструктуры, а также геолокацией.
Охотничьи угодья определяются тем же Федеральным законом как территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1), и подразделяются на закрепленные - используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - и общедоступные, в которых физические лица имеют право свободного пребывания в целях охоты (статья 7).
Положением п. 15 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ, определено, что охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, не содержит исключений, в том числе придорожных полос, из указанных территорий.
Согласно сведениям, представленным Правлением Общественной организации общества охотников и рыболовов района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения административного правонарушения является территория, переданная по соглашению № отДД.ММ.ГГГГ в аренду Правления с правом на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья. Место совершения находится на автодороге Хабаровск-Находка, которая пересекает территорию закрепленного охотничьего угодья на протяжении 96 км.
Руководствуясь положениями пункта 15 статьи 1, частей 1, 2 статьи 7 Закона об охоте, Требований к описанию границ охотничьих угодий, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 306, пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, суд приходит к выводу о том, что место совершения административного правонарушения находится в границах общедоступных охотничьих угодий, является местом, в том числе неконтролируемого передвижения животных, что требует от соответствующих субъектов соблюдения Правил охоты, которыми установлены обязательные требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории охотничьих угодий.
Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов КГКУ "Служба по охране животного мира и ООПТ" в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Все доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы жалобы не содержат оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания.
Подведомственность при рассмотрении административного дела не нарушена.
Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, принятым на основании доказательств, собранных в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление Мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>», исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Е.В. Петровская