ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Елистратовой И.В., единолично, при секретаре судебного заседания Барбоеве И.Н.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кантаковой А.А., подсудимого Нечаева Р.А., защитника – адвоката Казарина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело <номер> в отношении:
Нечаева Руслана Андреевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого, находящегося с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Нечаев Р.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
<дата> в ночное время, около 00 час. 45 мин., Нечаев Руслан Андреевич, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившему в законную силу <дата>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:
Нечаев Руслан Андреевич, <дата> в ночное время, около 00 час. 45 мин. находясь за рулем автомашины марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение и, двигаясь с <адрес> выехал на <адрес>, что является территорией <адрес>, где в районе дома № <номер> по улице <адрес> <дата> в ночное время был обоснованно остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» Свидетель №2 для проверки документов, который действуя в рамках представленных полномочий при наличии достаточных оснований полагать, что Нечаев Р.А., находится в состоянии опьянения <дата> в 00 час. 45 мин., находясь по адресу <адрес> в районе дома № <номер> отстранил его от управления транспортным средством. Далее Нечаев Р.А. который имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на прохождение которого Нечаев Р.А. согласился. <дата> в 01 час. 27 мин. Нечаев Р.А. прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор PRO-100 Touch-K (алкотектор про-100 точ-кей) <номер> и датой последней поверки <дата>, в результате чего у Нечаева Р.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в организме в количестве 0,849 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом Нечаев Р.А. согласился.
Тем самым Нечаев Р.А., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста, сроком на 10 суток, вступившему в законную силу <дата>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Нечаев Р.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, консультация с защитником у него была. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не высказала возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку предусмотренные для этого законом основания соблюдены.
Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Нечаев Р.А. в полном объеме признал вину в совершении преступления, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у него была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, также последнему разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Возражений от государственного обвинителя против заявленного ходатайства не поступило.
Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, а вину Нечаева Р.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.
Действия Нечаева Р.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Нечаев Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (вступило в законную силу <дата>). Несмотря на это, <дата> в ночное время Нечаев Р.А. управлял в качестве водителя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал признак опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате чего у Нечаева Р.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в организме в количестве 0,849 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Решая вопрос о том, может ли Нечаев Р.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет среднее профессиональное образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Нечаева Р.А. и признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом и подлежащим уголовной ответственности за содеянное (л.д. 161-164).
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который не имеет регистрации, вместе с тем имеет постоянное место жительства в <адрес> (л.д. 149, 64-67), характеризуется удовлетворительно (л.д. 174), не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, официально не трудоустроен, не судим (л.д. 151-160).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые небольшой тяжести.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Также отсутствуют основания для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств не является достаточной для применения указанной нормы закона.
Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.
При назначении наказания положения статьи 62 части 5 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку Нечаеву Р.А. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.
Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимого, суд считает необходимым применить к последнему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.
Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не находит, поскольку транспортное средство в собственности подсудимого Нечаева Р.А. не находится.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к подсудимому, необходимо оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Нечаева Руслана Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 02 года.
Разъяснить осужденному Нечаеву Р.А., что на основании ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру процессуального принуждения Нечаеву Р.А. - обязательство о явке, отменить - по вступлении приговора в законную силу.
От взыскания процессуальных издержек по делу Нечаева Р.А. освободить. Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за участие в уголовном деле компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- протокол <номер> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, акт <номер> от <дата> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, АКПЭ-чек от <дата>, копию свидетельства о поверке от <дата>, протокол <номер> от <дата> об административном правонарушении, протокол <номер> от <дата> о задержании транспортного средства, копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении Нечаева Р.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ от <дата>, копию расписки о получении копии постановления мирового судьи, диск с видеозаписями от <дата>, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- автомобиль марки «ГАЗ 3110» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке по адресу <адрес> – возвратить законному владельцу Свидетель №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.
Судья И.В. Елистратова