ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 апреля 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Елистратовой И.В., при секретарях судебного заседания Барбоеве И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Двалидзе Г.В., подсудимого Екатеринушкина А.Ю., защитника – адвоката Антипова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении
Екатеринушкина Андрея Юрьевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка <дата> г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего автослесарем в ИП <ФИО>5, ранее судимого:
- <дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (приговор вступил в законную силу <дата>, <дата> снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, <дата> снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), находящегося по настоящему делу на мере процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
Установил:
Екатеринушкин А.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
<дата> в дневное время, около 15 час. 50 мин., Екатеринушкин Андрей Юрьевич, действуя умышлено, будучи осужденным по приговору от <дата> судьей <данные изъяты> районного суда <адрес> по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 100 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью-управлять транспортным средством на срок 2 года, приговор вступил в законную силу <дата>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:
Екатеринушкин Андрей Юрьевич, <дата> в дневное время, около 15 час. 50 мин., находясь за рулем автомобиля <ФИО>2 <ФИО>2 государственный регистрационный Р 315 ВВ 138 регион, в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, двигаясь с <адрес> выехал на <адрес>, что является территорией <адрес>, где в районе <адрес> <дата> в дневное время был обоснованно остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» Свидетель №3 для проверки документов, который действуя в рамках представленных полномочий при наличии достаточных оснований полагать, что Екатеринушкин А.Ю., находится в состоянии опьянения <дата> в 15 час. 50 мин., находясь по адресу <адрес> в районе <адрес> отстранил его от управления транспортным средством. Далее Екатеринушкину А.Ю. который имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на прохождение которого Екатеринушкин А.Ю. согласился. <дата> в 17 час. 17 мин. Екатеринушкин А.Ю. прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор АКПЭ-01М <номер> и датой последней поверки <дата>, в результате чего у Екатеринушкина А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в организме в количестве 0,900 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом Екатеринушкин А.Ю. согласился.
В соответствии с ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.
Тем самым, Екатеринушкин Андрей Юрьевич, действуя умышлено, будучи осужденным по приговору от <дата> судьей <адрес> районного суда <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 100 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью-управлять транспортным средством на срок 2 года, приговор вступил в законную силу <дата>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Екатеринушкин А.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, консультация с защитником у него была. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не высказал возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку предусмотренные для этого законом основания соблюдены.
Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Екатеринушкин А.Ю. в полном объеме признал вину в совершении преступления, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у него была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, также последнему разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Возражений от государственного обвинителя против заявленного ходатайства не поступило.
Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, а вину Екатеринушкина А.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.
Действия Екатеринушкину А.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании было установлено, что подсудимый <дата> по приговору суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и на дату совершенного преступления судимость по указанному приговору не была снята либо погашена, поскольку исходя из исследованных доказательств Екатеринушкин А.Ю. <дата> был снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, а <дата> снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следовательно, в силу положений ст. 86 УК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 07.06.2022 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» при назначении осужденному основного и дополнительного наказаний, судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний. Таким образом, в отношении Екатеринушкина А.Ю. судимость начала погашаться с <дата> и срок погашения судимости истекает <дата>.
Решая вопрос о том, может ли Екатеринушкин А.Ю. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет основное общее образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Екатеринушкина А.Ю. и признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом и подлежащим уголовной ответственности за содеянное (л.д. 154-155). Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет регистрацию, по которой проживает в <адрес> (л.д. 148, 66-69), характеризуется удовлетворительно (л.д. 163), не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д. 66-69, 168, работает по найму, судим (л.д. 152-153), не состоит на воинском учете (л.д. 161).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка <дата> г.р. (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Также отсутствуют основания для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств не является достаточной для применения указанной нормы закона.
Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде принудительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания.
Оснований для назначения Екатеринушкину А.Ю. более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, равно как и наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит, учитывая вышеизложенные обстоятельства.
Суд приходит к твердому убеждению, что иные виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимого.
Обстоятельств, не позволяющих назначить подсудимому данный вид наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку Екатеринушкину А.Ю. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.
Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимого, суд считает необходимым применить к последнему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.
Как следует из ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, принудительным работам оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не находит, поскольку транспортное средство в собственности подсудимого Екатеринушкина А.Ю. не находится.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к подсудимому, необходимо оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
Приговорил:
Екатеринушкина Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на всё время отбывания наказания в виде принудительных работ. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ Екатеринушкину А.Ю. следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ Екатеринушкина А.Ю. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Разъяснить осужденному Екатеринушкину А.Ю. порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан:
- после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;
- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы срок.
Разъяснить осужденному Екатеринушкину А.Ю., что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.
В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Меру процессуального принуждения в отношении Екатеринушкина А.Ю. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.
От взыскания процессуальных издержек по делу Екатеринушкина А.Ю. освободить. Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за участие в уголовном деле компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль <ФИО>2 <ФИО>2, без государственного регистрационного знака, возвращенный на ответственное хранение собственнику <ФИО>6, по вступлении приговора в законную силу, как транспортное средство, не принадлежащее обвиняемому – оставить в распоряжении законного владельца;
- диск, административный материал, составленный в отношении Екатеринушкина А.Ю. – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.
Председательствующий
Судья И.В. Елистратова