РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2026 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чуприна Н.П., при секретаре Мирошник Ю.В., с участием истца - ответчика Аверина В.М., ответчика-истца Кахнович Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина Владимира Михайловича к Кахнович Надежде Михайловне об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Кахнович Надежды Михайловны к Аверину Владимиру Михайловичу о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации и признании права собственности на 1/4 долю квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Квартира, расположенная по адресу: <...>, состоящая из 2-х комнат, с кадастровым № ... площадью 45,6 кв.м, принадлежит на праве долевой собственности Аверину В.М.- 1/4 доля и Кахнович Н.М. - 3/4 доли.
Аверин В.М. обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточненных требований просит: обязать ответчика Кахнович Н.М. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой № 268 расположенной по адресу: <...>, обязав ответчика передать ключи от замков на входные двери в квартиру; определить порядок пользования квартирой следующим образом: на 1/4 долю Аверина В.М. выделить в пользование жилую комнату №3, площадью 12 кв.м, на 3/4 доли Кахнович Н.М. выделить в пользование жилую комнату № 2, площадью 16,3 кв.м с выходом на лоджию; коридоры №№ 1 и 7 площадью 4,1 кв.м и 2 кв.м соответственно, ванная комната № 5, площадью 2,9 кв.м, санузел № 6, площадью 1 кв.м и кухня № 4, площадью 6,9 кв.м остаются в общем пользовании сторон. Просит взыскать расходы по составлению технического паспорта Алексеевским МБТИ в сумме 4 721,75 руб.
Свои требования основывает на том, что указанная квартира принадлежала их с ответчицей матери - М.К.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Квартира (3/4 доли) перешла по наследству к ответчице-истице в порядке наследования по закону, и ему в виде обязательной доли (1/4 доля). При жизни матери он, как член семьи собственника, пользовался квартирой по ее прямому назначению. В квартире находились его личные вещи. После вступления ответчицы-истицы в наследство, она сменила замки в дверях и избавилась от всех его личных вещей. В результате неправомерных действий Кахнович Н.М., он, истец, лишен доступа в квартиру и возможности пользоваться квартирой.
Ответчик-истец Кахнович Н.М. предъявила встречный иск, в котором просит: признать долю Аверина В.М. в квартире, расположенной по адресу: <...>, незначительной; взыскать с Кахнович Н.М. в пользу Аверина В.М. денежную компенсацию в размере 583 000 руб. за принадлежащую Аверину В.М. 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; прекратить право собственности Аверина В.М. на 1/4 долю в праве собственности в указанной квартире и признать за Кахнович Н.М. право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; взыскать с ответчика расходы по оценке - 7000 руб., за услуги БТИ - 4 675 руб., расходы по государственной пошлине -16 000 руб.
В судебном заседании истец - ответчик Аверин В.М. и его представитель Щербак А.В., участвовавший в судебном заседании 26.01.2026г., иск поддержали, встречный иск не признали. Истец - ответчик пояснил, что после смерти матери, его сестра Кахнович Н.М. незаконно по завещанию оформила всю квартиру на свое имя, и ему пришлось через суд признавать право на обязательную долю в наследстве. Когда мать была жива, он приходил в квартиру, иногда ночевал, в квартире были его личные вещи. После того, как Кахнович Н.М. вступила в наследство, она сменила замок на входной двери, выбросила его вещи и доступа в квартиру он не имеет. Насколько ему известно, ответчица-истица сдает квартиру, сама в ней не проживает, коммунальные платежи она оплачивает полностью. Он проживает в 2-х комнатной квартире по <...>. Положенной ему долей в квартире матери он хочет пользоваться, приходить в квартиру, жить в ней. Он просит передать ключи от входной двери и выделить в пользование комнату меньшей площадью. С сестрой у него очень плохие отношения, длительное время не общаются. У него инвалидность 2-й группы по <данные изъяты>. Он не согласен на денежную компенсацию в любом размере за свою долю.
Ответчица-истца Кахнович Н.М. иск не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что после получения документов о праве на наследство она сменила замки на входной двери, ключи истцу-ответчику не передала. При жизни матери, он в квартире не жил, иногда приходил к матери, в квартире были его вещи, которые он с мусорки принес, она их выбросила. Истец-ответчик страдает психическим заболеванием, с ним страшно жить в одном помещении, он лазит по мусоркам, свою квартиру захламил и в квартиру матери хлам нес. Отношения с братом плохие, они давно не общаются. Истец-ответчик проживает в 2-х комнатной квартире один, семьи у него нет, также у него несколько комнат в общежитии в собственности. Она сейчас в квартире делает ремонт, квартира не сдается, она намерена переехать туда жить. Она хочет выкупить долю Аверина В.М., произвела рыночную оценку квартиры и зачислила на счет УСД в Белгородской области положенную истцу-ответчику стоимость 1/4 доли.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает встречный иск Кахнович Н.М. подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении иска Аверина В.М. следует отказать.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.
Как следует из выписки из ЕГРН от 24.09.2025г., Аверину В.М. принадлежит 1/4 доля в праве долевой собственности, а Кахнович Н.М. является собственником 3/4 доли, в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 45,6 кв.м, с кадастровым № ....
Данная квартира перешла сторонам в собственность в порядке наследования после смерти их матери, доли каждой из сторон в наследственном имуществе определены решением Алексеевского районного суда от 21.07.2025г.
Соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто, истец-ответчик доступа в квартиру не имеет, т.к. после вступления в наследственные права, ответчица-истица сменила замки на входной двери, фактически в квартире никто из них не проживает, что сами стороны не отрицают.
Между сторонами длительное время сложились неприязненные, конфликтные отношения.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: незначительность доли сособственника; невозможность выдела доли в натуре (невозможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение); невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.
Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами: доказательств, подтверждающих, важность, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния, здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 г. № 242-О-О указано, что применение правила абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса, в использовании общего имущества.
Субъективный характер, последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно техническому паспорту Алексеевского отделения ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 03.12.2025г. квартира № ..., расположенная по адресу: <...>, имеет общую площадь 45,6 кв.м, жилую 28,3 кв.м, состоит из двух жилых помещений: комната № 2, площадью 16,3 кв.м с выходом на лоджию, комната №3, площадью 12 кв.м, а также коридоров №1 площадью 4,1 кв.м и №7 площадью 2 кв.м, ванной № 5, площадью 2,9 кв.м, санузла № 6, площадью 1 кв.м, кухни № 4, площадью 6,9 кв.м.
На 1/4 долю Аверина В.М. приходится 11,62 кв.м общей площади и 7,07 кв.м жилой площади в квартире.
Аверин В.М. просит выделить в свое пользование жилую комнату №3, площадью 12 кв.м, что значительно превышает площадь, положенную на его долю и, как следствие, нарушает права второго долевого собственника - Кахнович Н.М.
Также заслуживает внимания доводы ответчика-истца, что Аверин В.М. не имеет существенного интереса в использовании квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Пункт 1 ст.17 ЖК РФ закрепляет, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Аверин В.М. в квартире, расположенной по адресу: <...> не зарегистрирован и не проживал, а приходил в квартиру к матери, когда она была жива. Доказательств, какие именно вещи были в квартире истец-ответчик, связанны ли они с проживанием или временным хранением, не представил. Ответчица-истица утверждает, что это были вещи, которые истец-ответчик принес с мусорки.
Истец-ответчик имеет в собственности шесть жилых помещений- комнат в общежитии, приобретенные им по договорам купли-продажи, которые расположенные по адресу: <...>.
Также истцу-ответчику принадлежит на праве собственности 2-х комнатная квартира общей площадью 45,3 кв.м, расположенная по адресу: <...>, где он проживает и зарегистрирован с 05.06.2006г.
Истец-ответчик в судебном заседании пояснил, что в квартире по <...> он проживает постоянно, в браке не состоит, детей не имеет, знает, что у него имеется несовершеннолетняя дочь, но отцом ребенка он официально не признан.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что 1/4 доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая Аверину В.М., реально выделена быть не может, применительно к площади жилых комнат квартиры, она является незначительной, определить порядок пользования его долей не представляется возможным без существенного нарушения прав второго сособственника и при наличии в собственности 7-и жилых помещений, одно из которых является благоустроенной 2-х комнатной квартирой, где истец-ответчик постоянно проживает, суд приходит к выводу, что имеется совокупность обстоятельств, в силу которых право собственности Аверина В.М. подлежит прекращению в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его требования об определении порядка пользования квартирой удовлетворению не подлежат.
По нормам п.4,5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммой или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Ответчица-истица произвела рыночную оценку квартиры и по отчету ООО «Центр правовой защиты» № ... от 20.11.2025г., рыночная стоимость квартиры составляет 3 885 000 руб., стоимость 1/4 доли квартиры равна 583 000 руб.
Отчет ООО «Центр правовой защиты» № ... от 20.11.2025г. не вызывает сомнений в обоснованности и правильности, он отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отчет об оценке научно обоснован, содержит подробное описание проведенного исследования, содержащиеся в нем выводы мотивированы. Оценщик располагал всей необходимой технической документацией на квартиру, проводил осмотр квартиры, что видно из фототаблицы и приложенных к отчету документов.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение рыночную стоимость квартиры, суду стороной ответчика не представлено, оценщик руководствовался необходимыми нормативными актами, пособиями и рекомендациями при проведении исследования.
Сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу оценочной экспертизы, от чего стороны отказались.
Истец-ответчик не оспаривает заключение оценщика по существу, пояснил, что любая сумма компенсации его не устраивает.
С учетом изложенного, суд считает, что отчет ООО «Центр правовой защиты» № ... является надлежащим доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость квартиры, и суд руководствуется указанной в отчете стоимостью, при определении суммы компенсации, подлежащей выплате, истцу-ответчику за его 1/4 долю в квартире.
Ответчицей-истицей представлена квитанция о внесении на депозитный счет УСД в Белгородской области 19.01.2026г. суммы 583 000 руб. Сообщение УСД в Белгородской области 27.01.2026г. подтверждает факт поступления этой суммы на депозитный счет.
Поскольку встречный иск Кахнович Н.М. удовлетворен, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ ей компенсируются расходы по государственной пошлине в сумме 16 660 руб., расходы по оценке в сумме 7000 руб., о чем представлена квитанция от 25.11.2025г., а также расходы за технический паспорт в сумме 4 675 руб., которые подтверждаются банковской квитанцией от 02.12.2025г.
Доводы представителя истца-ответчика Щербак А.В. в судебном заседании от 26.01.2026г. о том, что ходатайство о предоставлении технического паспорта было истца-ответчика и он понес расходы по его изготовлению, на возмещение аналогичных расходов со стороны ответчика-истца не влияют. Исходя из характера заявленных встречных требований, технический паспорт на квартиру являлся необходимым доказательством, подтверждающим технические характеристики квартиры. Обе стороны представили технические паспорта в день подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Аверина Владимира Михайловича к Кахнович Надежде Михайловне об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
Встречный иск Кахнович Надежды Михайловны к Аверину Владимиру Михайловичу о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации и признании права собственности на 1/4 долю квартиры удовлетворить.
Прекратить Аверину Владимиру Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС № ...), право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Взыскать с Кахнович Надежды Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС № ...), в пользу Аверина Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС № ...), денежную компенсацию за 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в сумме 583 000 рублей, за счет денежных средств, внесенных Кахнович Надеждой Михайловной на счет Управления Судебного департамента в Белгородской области.
Признать за Кахнович Надеждой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС № ...), право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, ранее принадлежавшую на праве собственности Аверину Владимиру Михайловичу.
Взыскать с Аверина Владимира Михайловича, (СНИЛС № ...), в пользу Кахнович Надежды Михайловны, (СНИЛС № ...), расходы по государственной пошлине в сумме 16 660 рублей, расходы по оценке в сумме 7000 рублей, расходы за получение технического паспорта в сумме 4 675 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
Судья Чуприна Н.П.
Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026 года.