РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года с.Красное
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., при секретаре судебного заседания Багателия О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, при несогласии с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском.
Сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <...> произошло ДТП - столкновение транспортных средств КИА СПОРТАЖ госномер № ... под управлением собственниками ФИО8, НИССАН ДЖУК, госномер № ..., принадлежащего ФИО5, под управлением его сына ФИО6, и ШКОДА ФАБИЯ, госномер № ... под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО3 (истцу).
Виновником ДТП признан ФИО8, который допустил наезд на припаркованные автомобили, что подтверждается соответствующим административным материалом.
В результате указанного столкновения транспортных средств, автомобиль истца получил механические повреждения.
ФИО8 предъявил полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах». В этой же страховой компании по полису ОСАГО был застрахован и автомобиль истца.
В эту страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел его автомобиль для определения стоимости восстановительного ремонта, организацию которого обязана была осуществить страховая компания.
ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» он получил 213300 рублей – стоимость ущерба с учетом износа поврежденных деталей.
Однако письменного согласия на замену ремонта транспортного средства денежной выплатой он не давал, замену натуральной формы компенсации ущерба денежной считает незаконной.
При таких обстоятельствах страховщик обязан выплатить ему стоимость ремонта автомобиля без учета износа поврежденных деталей, что следует из практики ВС РФ. Такая сумма составляет, согласно экспертному заключению от 04.03.2025 года – 333609 рублей.
На досудебную претензию об осуществлении такой выплаты в полном объеме, страховщик не отреагировал.
По этой причине он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
После этого страховая компания осуществила выплату ему почтовых расходов в сумме 188 рублей – за направление заявления о страховой выплате и досудебной претензии.
Далее, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от 08.08.2025 года, вступившим в законную силу 22.08.2025 года, ему было отказано в удовлетворении требований о полной выплате стоимости восстановительного ремонта (без учета износа поврежденных деталей).
Будучи несогласным с таким решением финансового уполномоченного, он обращается в суд за защитой своих прав потребителя.
Просит взыскать с ПАО СК «Росгосттрах» в его пользу:
- 120309 рублей – разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденных деталей,
- 104 рубля – почтовые расходы,
- 20000 рублей компенсации морального вреда;
- 60154 рубля 50 копеек – штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя» (в размере 50% от неисполненного ответчиком обязательства).
Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд с указанным иском.
Согласно положениям ч.3 ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", такое исковое заявление может быть подано в суд в течение 30-дневного срока с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.
Так, данное исковое заявление им было направлено первый раз в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срока для обращения в суд.
Определением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 29.09.2025 года оно было возвращено истцу по причине того, что оно было адресовано в Красненский районный суд Белгородской области – не существующий судебный орган. Истцом было не учтено, что ФЗ-№250 от 25.12.2012 года такой суд был упразднен, относящиеся к его компетенции вопросы осуществления правосудия переданы в Юрисдикцию Алексеевского районного суда Белгородской области, в составе которого образовано постоянное судебное присутствие в с.Красное Красненского района Белгородской области.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, ФИО3 подал исковое заявление повторно, адресовав его Алексеевскому районному суду Белгородской области и направив его по почте в ПСП этого суда в с.Красное.
Определением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 27.10.2025 года такое исковое заявление было возвращено истцу, ввиду пропуска срока на обращения в суд и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.
После этого ФИО3 снова обратился в суд с указанным иском, ходатайствуя одновременно о восстановлении пропущенного им процессуального срока.
Не отрицая факт пропуска процессуального срока на обращение в суд, истец полагает, что это произошло по уважительным причинам, поскольку при запросе в сети Интернет в общем доступе он нашел информацию о Красненском районном суде Белгородской области с указанием места его нахождения. Информации о его упразднении, напротив, в общем доступе нет. Считает, что из-за этой недостоверной информации он был введен в заблуждение и не имел возможности своевременно обратиться в надлежащий суд.
Такое ходатайство истца подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу, о чем указано в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.
Согласно положениям ч.ч.1 и 2 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.
Суд считает, что истцом срок для подачи искового заявления в суд пропущен по уважительным причинам. Его намерение своевременно обратиться в суд с иском за защитой своих прав потребителя финансовых услуг своевременно, сомнений не вызывает. Более того, такое действие им было совершено, и как указано выше, исковое заявление подано им в суд (путем его направления по почте) своевременно. Причиной, по которой оно не было принято к производству и возвращено истцу, явилась неосведомленность ФИО3 о том, что Красненский районный суд Белгородской области к тому моменту был упразднен.
Такое формальное обстоятельство, обусловленное лишь тем, что истец выбрал один из законных способов подачи иска в суд по средствам почтовой связи, а не лично явился для этого в здание суда, где, в таком случае, он имел возможность узнать о необходимости указания в исковом заявлении компетентного судебного органа, полномочного рассматривать его иск, и тут же устранить имеющийся недостаток, не может служить основанием для ущемления прав истца и отказе в удовлетворении его иска исключительно ввиду пропуска срока на обращение в суд.
Пропущенный истцом по уважительным причинам срок на обращение в суд с настоящим иском надлежит восстановить.
Истец ФИО3, его представитель Малахов А.Л., действующий на основании доверенности с предоставлением всех процессуальных прав, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», а также финансовый уполномоченный, каждый в отдельности, будучи надлежаще и заблаговременно уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки никто из них суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
От представителя истца Малахова А.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его и истца, а также заявление об уточнении исковых требований в части суммы штрафа, который подлежит расчету в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», что составляет 50% от всей суммы обязательства (в соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в определении №32-КГ25-16-К1 от ДД.ММ.ГГГГ), а не от неисполненной его части, как это указано в исковом заявлении.
С учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосттрах» в пользу истца ФИО3:
- 120309 рублей – разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденных деталей,
- 104 рубля – почтовые расходы,
- 20000 рублей компенсации морального вреда;
- 166804 рубля 50 копеек – штраф.
От представителя ответчика Борисова Н.А. поступили письменные возражения на иск, где он ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд, а также указывает, что обязательство страховщика перед истцом было исполнено полностью, надлежаще и в установленный для этого срок, осуществленная страховая выплата обоснована и верна, почтовые расходы возмещены. Требование о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов необоснованны.
От финансового уполномоченного в суд поступили материалы дела по обращению ФИО3, по результатам которого было вынесено решение от 08.08.2025 года, вступившее в законную силу 22.08.2025 года, об отказе в удовлетворении требований о полной выплате стоимости восстановительного ремонта (без учета износа поврежденных деталей).
Суд, исследовав доводы сторон, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, возражениях на иск, а также представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.
Суду представлены доказательства тому, что автомобиль ШКОДА ФАБИЯ, госномер № ... принадлежит истцу (ПТС <...>).
Согласно материалу проверки, осуществленной инспектором ГАИ Губкинского отдела полиции, 11.02.2025 года в 13 часов 40 минут в г.Губкине Белгородской области на ул.Кирова произошло ДТП, а именно ФИО8, управляя своим автомобилем КИА СПОРТАЖ госномер о602хр31, допустил столкновение со стоявшим автомобилем ШКОДА ФАБИЯ, госномер о997ср31, принадлежащим ФИО3 (истцу), который после удара, двигаясь по инерции, столкнулся с припаркованным автомобилем НИССАН ДЖУК, госномер т138вн31, принадлежащего ФИО5.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, видимые кузовные повреждения автомобиля истца имелись в передней и задней частях.
ФИО8 после ДТП предъявил полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах». В этой же страховой компании по полису ОСАГО был застрахован и автомобиль истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, выразив несогласие с доплатой за ремонт, а также с ремонтом на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей требованиям, установленным в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел его автомобиль для определения стоимости восстановительного ремонта, организацию которого обязана была осуществить страховая компания. По результатам такого осмотра был составлен акт, зафиксировавший видимые и скрытые повреждения автомобиля истца, причиненные ему в результате указанного ДТП.
Согласно заключению ООО "РАВТ-Эксперт" № ... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика), без учета износа составляет 333609 рублей, с учетом износа – 213300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 получил 213300 рублей, то есть стоимость ущерба с учетом износа поврежденных деталей. Истцу также было сообщено об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, удовлетворяющей условиям статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и выплате страховой суммы.
Как указано выше, истец согласен с выводами экспертного заключения об оценке стоимости причиненного его автомобилю ущерба. Однако он не согласен с тем, что ответчик, не осуществив организацию ремонтных работ по восстановлению его автомобиля, осуществил ему выплату ущерба не полностью, а лишь с учетом износа поврежденных деталей, что нарушает его права, поскольку не позволяет за эти средства отремонтировать автомобиль, что должна была сделать страховая компания при организации ремонтных работ на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил страховой компании претензию с требованием перечислить ему оставшуюся неуплаченной сумму ущерба - 120309 рублей (из расчета 333609-213300=120309), а также расходы по оплате услуг службы аварийных комиссаров – 2000 рублей, почтовые расходы – 100 рублей и расходы на услуги юриста по составлению досудебной претензии – 5000 рублей.
Ответа от страховой компании он не получил, потому ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченную с заявлением о разрешении возникшего спора.
После такого обращения ответчик выплатил истцу 188 рублей, как возмещение почтовых расходов направление заявления о страховой выплате и досудебной претензии.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в удовлетворении требований о полной выплате стоимости восстановительного ремонта (без учета износа поврежденных деталей).
Как указано выше, истец не оспаривает выводы экспертного заключения, определивших размер ущерба, причиненного его автомобилю, как с учетом износа поврежденных деталей, так и без учета такового.
При таких обстоятельствах суд считает доводы истца о том, что ответчик, не имея по объективным причинам возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, удовлетворяющей нормативным условиям, был обязан выплатить ему сумму ущерба без учета износа поврежденных деталей, то есть 333609 рублей, являются убедительными.
Так, п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 4 марта 2021 г. N 755-П, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из приведенных норм права и разъяснений ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, а именно 120309 рублей.
Суд также считает доказанным, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом. При этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
Задача расчета размера такой компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае, отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Целью присуждения судом компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие «карательный», «отягощающий» или «предупредительный» характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики (Практическая инструкция к Регламенту Европейского Суда по правам человека «II. Представление требований о присуждении справедливой компенсации» (пункты 9,14).
Исходя из обстоятельств дела, степени моральных переживаний истца, суд считает разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда 5000 рублей, которые надлежит взыскать в его пользу с ответчика.
Обоснованной является уточненная позиция истца относительно взыскания с ответчика штрафа, сумма которого подлежит расчету в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», что составляет 50% от всей суммы обязательства (в соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в определении №32-КГ25-16-К1 от 11.11.2025 года), а не от неисполненной его части.
Размер такого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 166804 рубля 50 копеек (из расчета: 333609:2=166804,5).
Согласно ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявленными ко взысканию такими расходами истца являются затраты на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора – направления по почте обращения в службу финансового уполномоченного) – 104 рубля.
Как следует из разъяснений ВС РФ, изложенных в п.136 Постановления Пленума №31 от 08.11.2022 года «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Как указано выше, все требования истца, за исключением требования о возмещении морального вреда, удовлетворены полностью. Требование истца о возмещении морального вреда удовлетворено частично.
Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в п.68 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. N 33 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА», при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.
Следовательно, указанные почтовые расходы истца в сумме 104 рубля подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.
О наличии других расходов истец суду не заявил.
При подаче иска, ФИО3 был освобожден от уплаты госпошлины.
Согласно положениям ст.333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
- при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.
Следовательно, исходя из удовлетворенных требований, госпошлина за них составляет 7612 рублей 39 копеек, из расчета: 3000+4612,39=7612,39, которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО3 срок для обращения в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, при несогласии с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, при несогласии с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ № ...):
- разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 120309 (сто двадцать тысяч триста девять) рублей;
- моральный вред в сумме 5000 (пять тысяч) рублей;
- судебные (почтовые) расходы в сумме 104 (сто четыре) рубля;
- штраф в сумме 166804 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот четыре) рубля 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета Красненского муниципального округа Белгородской области (ИНН 3112000678) государственную пошлину в сумме 7612 (семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 39 копеек
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.Н. Толмачёв