РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чуприна Н.П., при секретаре Мирошник Ю.В., с участием представителя истца Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Гребенюк Т.А., действующей на основании доверенности от 17.11.2025г., ответчика Землянка В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Грузинова Евгения Владимировича к Землянка Виталию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Черемушкинский межрайонный прокурор г.Москвы, действуя в интересах Грузинова Е.В., обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Землянка В.В. в пользу Грузинова Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 460 000 руб.
Свои требования истец основывает на том, что перечислил на счет ответчика в ПАО Сбербанк № ... денежные суммы: 26.05.2025г. в размере 10 000 руб., а 27.05.2025г. в размере 450 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены без законных на то оснований, что является неосновательным обогащением. По факту совершения в отношении Грузинова Е.В. противоправных действий СО ОМВД России по району Конькову г.Москвы в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело 17.06.2025г., по которому Грузинов Е.В. признан потерпевшим.
В судебном заседании представитель истца Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы – старший помощник Алексеевского межрайонного прокурора Гребенюк Т.А. поддержала исковые требования.
Ответчик Землянка В.В. иск не признал. Пояснил, что он не оформлял карты ПАО Сбербанка, о которой указано в иске, у него в 2025г. взламывали Госуслуги и могли оформить карту на его имя в ПАО Сбербанк, куда осуществлялись переводы. Поступившие деньги, о которых идет речь в иске, он перевел обратно некому лицу, представившемуся З., который, позвонил ему, ответчику. Как сказал З., деньги перевел он ошибочно и просил их вернуть, сделать перевод по номеру телефона, предварительно переведя на карту ВТБ. Он, ответчик, переводил деньги частями по 99 000 руб. При этом он не проверял, был ли перевод этих сумм ему от З., а поверил человеку на слово, и перевел всю поступившую сумму 950 000 руб. Через время он понял, что это были мошенники и заблокировал в Банке счета и обратился в полицию по факту перевода на его счет мошенниками денежных средств.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из положений п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.
Из анализа приведенных выше норм материального и процессуального права, при разрешении требований о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, юридически значимым обстоятельством является вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой).
Таким образом, правильное разрешение спора требует установления характера правоотношений, сложившихся между сторонами.
Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Истец указывает о том, что денежная сумма в размере 460 000 руб., перечисленная ответчику двумя платежами на банковский счет в ПАО Сбербанк, открытый на имя ответчика Землянка В.В. № ..., а именно, 26.05.2025г. в размере 10 000 руб., 27.05.2025г. в размере 450 000 руб., является неосновательным обогащением.
Указанные переводы подтверждаются выпиской по счету ПАО Сбербанк.
Ссылка ответчика, что в 2025г. была взломана его учетная запись на сайте Госуслуг, и мошенники могли открыть на его имя банковский счет для перевода денег, является несостоятельной, поскольку из сведений, представленных ПАО Сбербанк, счет № ..., открыт на имя Землянка В.В. 22.09.2020г.
Также не соответствует действительности ссылка ответчика о том, что в связи с поступлением на его счет значительной денежной суммы, он обращался с заявлением в отдел полиции, т.к. ответа ОМВД России «Алексеевский» от 21.01.2026г. следует, что Землянка В.В. не обращался в отдел полиции по факту поступления на его банковский счет денежных сумм от неизвестных лиц.
Указание ответчика, что он не воспользовался поступившими денежными средствами, принадлежащими истцу, а перевел их лицу, от которого они поступили, противоречит материалам дела.
Из выписки по счету № ..., открытого на имя Землянка В.В., которая имеется в материалах дела и дополнительно представленного ответчиком в судебном заседании, следует, что 26.05.2025г. в 15 час.39 мин. поступило 10 000 руб., 27.05.2025г. в 12 час.40 мин. поступило 450 000 руб. Оба этих перевода были выполнены от «Евгения Владимировича Г.».
Указанные суммы были переведены ответчиком между своими счетами со счета ПАО Сбербанк на счет ВТБ (ПАО) № ..., сумма 10 000 руб. 26.05.2025г. в 15 час.55 мин., а 450 000 руб. переведено 27.05.2025г. в 14 час.10 мин. Затем 27.05.2025г. и 28.05.2025г. ответчик осуществил девять переводов в сумме 99 000 руб. и один на 57 000 руб. на банковский счет, открытый в ВТБ (ПАО) на имя З.В.А..
Таким образом, ответчик произвел перевод денег не лицу, от которого деньги поступили со счета ПАО Сбербанк, а иному лицу и на другой счет другого банка - ВТБ (ПАО).
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик распорядился поступившими денежными средствами по своему усмотрению, без наличия законных на то оснований.
Ответчиком не представлено доказательств, что между ним и истцом Грузиновым Е.В. были договорные или иные гражданско-правовые отношения, во исполнение которых ответчик получил от истца указанные суммы.
При этом, в силу п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вместе с тем следует учесть, что, как следует из содержания указанной статьи Гражданского кодекса РФ, она содержит перечень случаев того, когда переданное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.
Таким образом, действует правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт приобретения имущества (денежных средств) ответчиком Землянка В.В., в то время как ответчиком, вопреки требованиям ст. 56, Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду доказательств того, что указанные денежные средства в сумме 460 000 руб. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, равно как и не представлено доказательств наличия, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ, обстоятельств, которые исключают возврат неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Грузинова Е.В. подлежит взысканию сумма 460 000 руб., как неосновательное обогащение
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в бюджет Алексеевского муниципального округа взыскивается государственная пошлина в размере 14 000 руб. (под.1,п.1 ст.333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Иск Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Грузинова Евгения Владимировича к Землянка Виталию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Землянка Виталия Васильевича (СНИЛС № ...) в пользу Грузинова Евгения Владимировича (СНИЛС № ...) сумму неосновательного обогащения в размере 460 000 рублей.
Взыскать с Землянка Виталия Васильевича (СНИЛС № ...) в бюджет Алексеевского муниципального округа государственную пошлину в сумме 14 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом.
Судья Чуприна Н.П.
Мотивированное решение принято 04.02.2026 года.