РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2026 года г. АлексеевкаАлексеевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,при секретаре Есаковой К.В., с участием истца Сноповой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сноповой Галины Владимировны к Пугач Галине Владимировне о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Снопова Г.В. обратилась в суд с указанным иском к Пугач Г.В., в котором просит признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № ... площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <...>, принадлежащую ей на праве собственности, незначительной; взыскать с Пугач Г.В. в ее пользу 422 000 руб. в счет компенсации рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым № ... площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <...> с получением компенсации прекратить право собственности Сноповой Г.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № ... площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <...>, передав право собственности на указанную долю Пугач Г.В.; взыскать с Пугач Г.В. в ее пользу в счет компенсации понесенных судебных расходов 24 050 руб., в том числе: 11 000 руб. по оплате оценки и 13 050 руб. по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный спорный жилой дом, ответчик является собственником <данные изъяты> долей. В спорном жилом доме с 2014 года проживает Пугач Г.В. со своим сыном- инвалидом <данные изъяты> группы. Ответчик препятствует ей в пользовании жилым домом и земельным участком. Ранее она обращалась в суд с требованием к Пугач Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, в удовлетворении которого было отказано. Поскольку у нее отсутствует реальная возможность пользоваться спорным жилым домом и земельным участком, то имеются основания для взыскания с ответчика компенсации за причитающуюся ей долю в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме и земельном участке.
Истец Снопова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснила, что доля в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме ей досталась по наследству после смерти отца. Собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности является Пугач Г.В., которая также унаследовала спорный жилой дом после смерти отца в 2019 г., а в 2024 г. выкупила и доли у С. Н.А и С. В.А. Пугач Г.В. на контакт не идет, во двор и в дом не пускает, несколько раз ей приходилось вызывать полицию, чтобы зайти во двор, в том числе и для проведения оценки стоимости спорной доли. При обращении ее в суд в 2022 г. для определения порядка пользования жилым домом, была проведена экспертиза, и установлено отсутствие технической возможности определения порядка пользования жилым домом, в удовлетворении иска было отказано. Она пыталась продать свою долю посторонним лицам, однако Пугач Г.В. ее во двор не пустила, добровольно выплатить компенсацию не желает, ни на какие переговоры не идет. Таким образом, она лишена возможности пользоваться жилым домом и земельным участком. Кроме того заинтересованности во владении долей в спорном доме и земельном участке не имеет, в доме никогда не жила, имеет в собственности долю в квартире, в которой и проживает с семьей.
Ответчик Пугач Г.В. и ее представитель Щербак А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 28.01.2026 г. представитель Пугач Г.В. – Щербак А.В. исковые требования не признал, указал на то, что ответчик является пенсионером, размер ее пенсии незначительный, также она имеет кредитные обязательства, в связи с чем возможности выплатить компенсацию за долю Сноповой Г.В. не имеет.
Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Выслушав истца, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 6 июня 2000 г. № 9-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 20 декабря 2010 г. №, от 22 апреля 2011 г. № 5-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. №, от 17 января 2012 г. № 10-О-О и др.).
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. №).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Судом установлено, что Снопова Г.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым № ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <...>
Пугач Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым № ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <...>
Право общей долевой собственности на спорный жилой дом возникло у сторон в порядке наследования после смерти их отца С. В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ., а у Пугач Г.В. также после смерти С. С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 14.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований Сноповой Г.В. к Пугач Г.В., С. Н.А., С. В.А., С. Л.С., действующей в интересах несовершеннолетнего С. В.А., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, отказано.
В рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой отсутствует техническая возможность определения порядка пользования жилым домом (разграничения в жилых помещениях между совладельцами дома зон для проживания подсобных помещений для общего пользования) из-за размеров помещений дома, планировки и количества проходных комнат (две проходные и две изолированные) при наличии четырех собственников.
Согласно заключению эксперта № ... от 05.11.2025 г., представленного истцом, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое домовладение (жилой дом и земельный участок), расположенное под № ... на <...> по состоянию на 20.10.2025 г. составляет 422 000 руб.
О проведении судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли, представителем ответчика Пугач Г.В. – Щербак А.В. представленное Сноповой Г.В. вышеуказанное заключение эксперта от 05.11.2025 г. не оспаривалось.
Данное заключение суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство рыночной стоимости <данные изъяты> доли спорного жилого дома, поскольку заключение выполнено компетентным специалистом, в нем подробно описаны ход и результаты исследования.
Судом установлено, что <данные изъяты> доля Сноповой Г.В. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> кв.м., на земельный участок, общей площадью, <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как доля Пугач Г.В. в жилом доме составляет – <данные изъяты> кв.м., земельном участке – <данные изъяты> кв.м.
В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.
Между тем, ответчик Пугач Г.В. согласия на принятие в свою собственность <данные изъяты> доли истца не выражала. Напротив, ее представитель против этого возражал, ссылаясь на отсутствие реальной возможности выплатить истцу денежную компенсацию в сумме 422 000 руб., поскольку ответчик является пенсионером, кроме того имеет кредитные обязательства.
В силу требований ст. 250 ГК РФ обстоятельство платежеспособности ответчика входит в предмет доказывания, поскольку закон наделяет участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю. Невыполнение этого условия может явиться основанием для отказа в иске, поэтому такие последствия должны разъясняться ответчику наряду с предложением, обеспечить иск гарантией выплаты.
Как следует из представленной представителем ответчика Пугач Г.В. – Щербак А.В. справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах по состоянию на 18.12.2025 г., Пугач Г.В. является получателем пенсии по старости, размер которой составляет <данные изъяты> руб.
Иных доказательств, подтверждающих реальную возможность ответчика выплатить денежную компенсацию, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Также представлена справка АО «Почта Банк», из которой следует, что Пугач Г.В. имеет кредитные обязательства перед Банком, основной долг по которому на 12.01.2026 г. составляет <данные изъяты> руб.
Учитывая, что факт наличия денежных средств для выкупа доли в жилом доме и земельном участке входит в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из предмета и основания иска, в то время как денежных средств в размере стоимости принадлежащей истице доли в общей долевой собственности недвижимого имущества у ответчика Пугач Г.В. на время рассмотрения дела не имеется, совокупность всех предусмотренных действующим законодательством условий, при которых возможно применение абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ, в рассматриваемом случае не установлена.
Поскольку ответчик не располагает финансовыми возможностями по выкупу доли истцов в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, суд считает, что основания для возложения на нее обязанности к этому в принудительном порядке отсутствуют.
В связи с тем, что иск оставлен судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Сноповой Галины Владимировны к Пугач Галине Владимировне о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья Дудкина Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 19.02.2026 года.