ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июля 2026 года <адрес>
<адрес>
Судья <адрес> суда <адрес> Кондратьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>А, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <данные изъяты>, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель Потерпевший №1, который согласно заключению эксперта № получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, чем нарушила п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором (по ИАЗ) ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В судебном заседании ФИО1 не оспаривала факта ДТП, представила фотографии с места ДТП, пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты>, двигалась со скоростью около <данные изъяты> км/ч в <адрес>. Проехав <адрес>, не доезжая <адрес>, водитель автомашины совершил обгон ее транспортного средства, после она продолжила движение на значительном расстоянии от автомашины <данные изъяты>. Через небольшой промежуток времени, водитель <данные изъяты> осуществил резкое торможение, его автомашину немного занесло на обочину правой стороны, увидев, что впереди едущая автомашина остановилась, она начала тормозить, но не успела среагировать, произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. После удара ФИО1 потеряла сознание, пришла в себя, когда сотрудник полиции с ней разговаривал. В ДТП она получила телесные повреждения, ей была оказана медицинская помощь. Считает, что если бы водитель транспортного средства <данные изъяты>, Потерпевший №1 резко не затормозил, в отсутствие к тому оснований, ДТП не было бы. Она не успела среагировать в сложившейся дорожной ситуации.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ехал в <адрес> из <адрес>, на дороге была изморозь. Проехав <адрес>, впереди на расстоянии, примерно <данные изъяты> метров, он увидел, двигающуюся во встречном направлении на своей полосе, в сторону <адрес>, автомашину <данные изъяты>, через небольшой промежуток времени водитель указанного транспортного средства начал резко тормозить. В следующий момент он увидел, что автомашина <данные изъяты>), двигающаяся за автомашиной <данные изъяты>, врезается в заднюю часть автомашины, <данные изъяты>, которую разворачивает на <данные изъяты> градусов, и она останавливается на обочине с левой от него (Потерпевший №3) стороны, а врезавшуюся автомашину <данные изъяты> выносит на полосу, предназначенную для встречного движения. Потерпевший №3 увидев столкновение начал тормозить, уходить на обочину, однако столкновения с автомашиной <данные изъяты> избежать не удалось, удар пришелся на левую переднюю часть его автомашины, после удара в машине сработали подушки безопасности. Сразу после ДТП на место приехали сотрудники полиции, позже бригада скорой помощи. В больнице предварительно установленный сотрудниками скорой помощи диагноз не подтвердился. Так же указал, что водитель <данные изъяты> начал резко тормозить в отсутствие каких-либо препятствий на дороге. Считает, что водитель <данные изъяты> не успела бы предпринять каких-либо мер для предотвращения столкновения. Полагал возможным не лишать ФИО1 права управления транспортным средством. В подтверждение изложенного представил флеш-карту с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в его автомашине, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с моментом ДТП.
Собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство находится в пользовании его сына ФИО5; гражданская ответственность застрахована в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Его сын передал автомобиль Потерпевший №1, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Очевидцем ДТП не являлся, ДД.ММ.ГГГГ он ехал по делам в <адрес>, был на месте ДТП. Назначение наказания оставил на усмотрение суда.
Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОВД ОГИБДД МО МВД России «<адрес> ФИО6, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, в составе экипажа, они двигались в сторону <адрес>, на <адрес> патрульную машину обогнал автомобиль <данные изъяты>. После перевала, между <данные изъяты> км, не доезжая <адрес>, они увидели ДТП с участием трех автомашин, в том числе и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который ранее обогнал патрульную машину, и автомашинами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В ходе выполнения процессуальных действий, было установлено, что водитель автомашины <данные изъяты>, не выдержав безопасную дистанцию, совершала столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной <данные изъяты>, после удара автомашину <данные изъяты> выкинула на полосу встречного движения, где двигалось другое транспортное средство <данные изъяты>, с которым также произошло столкновение. У участников ДТП были отобраны объяснения, составлена схема происшествия, протокол осмотра, акт об отсутствии недостатков, влекущих ДТП. На вопрос сотрудника полиции о причинах экстренного торможения, водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указал, на наличие ямки на дороге.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор (по ИАЗ) ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России <адрес> ФИО7, потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Потерпевший Потерпевший №1 ранее направил в суд ходатайство, в котором указал, что не ФИО1, не ее представитель не приняли каких-либо действий, направленных на урегулирование причиненного вреда, не принесли извинений, не выразили сожаления о произошедшем, не предприняли попыток добровольного возмещения причиненного ущерба либо компенсации морального вреда. Также указал, что находится в <адрес>, в судебное заседание явиться не сможет.
На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, дело рассмотрено при указанной явке.
Изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу пункта 1 примечания 2 к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Объективную сторону административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.
Наряду с названными признаками обязательным условием является доказывание наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем Правил дорожного движения и наступившими последствиями.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью, представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № №, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; рапортом ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями: ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №3; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3; приобщенной к делу по ходатайству Потерпевший №3 флеш-картой с видеозаписью - с видеорегистратора <данные изъяты>; приобщенными к делу по ходатайству ФИО1 фотографиями с места ДТП, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в <данные изъяты>, водитель которой начал резко тормозить, она также предприняла резкое торможение, но произошло столкновение, в заднюю часть автомашины Хонда Фит, дальше ничего не помнит.
Из объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты>, двигался в прямом направлении, далее почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Двигался по своей полосе, правила ПДД не нарушал. Качество дороги плохое.
Из объяснения Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, который без всяких причин начал тормозить на трассе. Ему в заднюю часть врезался автомобиль <данные изъяты>, который после столкновения вылетел на встречную полосу и столкнулся с его автомобилем. Также указал, что водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без причин начал резкое торможение, что повлекло к ДТП. Он двигался без нарушения ПДД.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре врачом - судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что определить механизм образования телесных повреждений и степень тяжести вреда причиненного здоровью Потерпевший №3, по предоставленным медицинским документам не представляется возможным, так как, согласно п. 203 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека не определяют в следующих случаях: лицо не явилась на экспертизу (не может быть доставлено или отказывается от медицинского обследования) и медицинские документы отсутствуют или в них не содержится достаточных сведений для определения сущности вреда, причиненного здоровью человека.
Оснований не доверять заключению эксперта №, которым установлен вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, заключению эксперта № №, не имеется. Нарушений при назначении и производстве экспертиз, которые могли бы повлечь признание заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами по делу, не допущено, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 состояние опьянения не установлено.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, представленной Потерпевший №3, следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 двигается по своей полосе в сторону <адрес>. Затем водитель автомобиля <данные изъяты> начинает снижать скорость, автомобиль <данные изъяты>, двигающийся в попутном направлении, врезается в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, в результате столкновения <данные изъяты> и останавливается на обочине, а транспортное средство <данные изъяты>, отбрасывает на полосу встречного движения, где она совершает столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №3
При этом определить расстояние между автомобилями <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1 и <данные изъяты> до момента ДТП, скорость автомобиля <данные изъяты>, из данного видео не возможно. Представленные ФИО1 фотоматериалы указывают лишь на расположение транспортных средств после ДТП.
Оценивая представленные доказательства в совокупности и в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела.
Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в материалах дела об административном правонарушении относительно события и обстоятельств административного правонарушения, не имеется.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством, ее участие в дорожно-транспортном происшествии при вышеуказанных обстоятельствах, причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 пункта 1.5 Правил дорожного движения и причинением потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений также нашла свое подтверждение.
Утверждение ФИО1 о том, что после того, как водитель впереди двигающейся автомашины <данные изъяты> начал резко тормозить, она также предприняла резкое торможение, но произошло столкновение, подлежит отклонению, поскольку на схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии ФИО1, следы торможения отсутствуют.
Доводы ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения потерпевшим Потерпевший №1, как и утверждение, о том, что она не успела среагировать, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.
Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.
В рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежат правовой оценке с точки зрения соблюдения ею установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы ФИО1 о том, что она двигалась на достаточном расстоянии от транспортного средства <данные изъяты>, опровергается совокупностью исследованных материалов дела.
Утверждение Потерпевший №3 о том, что водитель <данные изъяты> не успела бы предпринять каких-либо мер для предотвращения столкновения, суд не принимает во внимание. Поскольку из просмотренного видео, следует, что Потерпевший №3 стал очевидцем столкновения автомашин, при этом определить точное расстояние, на котором водитель транспортного средства <данные изъяты> обнаружила опасность для движения в виде транспортного средства <данные изъяты>, остановившегося на дороге, не возможно.
Ссылка потерпевшего Потерпевший №1 на непризнание ФИО1 своей вины в совершении правонарушения, не принятием мер к заглаживанию вины, по смыслу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и само по себе не может являться основанием, для назначения более строго наказания.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также свидетельствующих о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности, исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При назначении наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности ФИО1, ее имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - наличие <данные изъяты>, и отягчающих административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения (на момент совершения правонарушения ФИО1 считается лицом, привлеченным к административной ответственности, поскольку в течение одного года привлекалась к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из обеспечения справедливого баланса частных и публичных интересов в рамках административного судопроизводства, с учетом предупреждения совершения новых правонарушений, суд приходит к выводу, о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, считая, что такой вид наказания будет соответствовать цели административного наказания.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Административный штраф подлежит оплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить в <адрес> суд <адрес>.
В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить постановление на принудительное исполнение.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через <адрес> суд <адрес>.
Судья А.В. Кондратьева