РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чуприна Н.П., при секретарях Мирошник Ю.В., Первых Л.П., Раренко Н.В., с участием ответчика Гребенникова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гребенникову Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Гребенникова В.И. задолженности по кредитному договору № ... от 24.02.2023г. за период с 27.08.2024 года по 01.12.2025 года в размере 576 352,53 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 527,05 руб.
Свои требования истец основывает на том, что 24.02.2023г. между ПАО «Совкомбанк» и Гребенниковым В.И. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ..., согласно которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб. с возможностью увеличения лимита кредитования, сроком на 60 мес. под 20,9% годовых.
В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в период с 27.08.2024 года по 01.12.2025 года в размере 576 352,53 руб., куда входят: просроченные проценты – 25 855,81 руб., просроченная ссудная задолженность –439 418,83 руб., комиссия за ведение счета – 447 руб., иные комиссии –1180 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду –760,49 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 6,78 руб., неустойка на просроченные ссуду 761,02 руб., неустойка на просроченные проценты - 540,09 руб., причитающиеся проценты - 107 382,51 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гребенникова В.И. иск не признал. Представил письменные возражения. Считает, что выплаченной им суммы основного долга и процентов достаточно для погашения кредита на 7,7 месяцев, т.к. вместо обязательных 444 176,70 руб., он выплатил 558 640 руб., а поэтому никакой задолженности у него не могло возникнуть.
Выслушав ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.
24.02.2023г. между ПАО «Совкомбанк» и Гребенниковым В.И. заключен кредитный договор № ..., согласно которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб. сроком на 60 мес. под 20,9% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Порядок погашения кредита указан в п.6 кредитного договора.
ПАО «Совкомбанк» перечислило сумму кредита на счет заемщика, что следует из выписки по счету.
Таким образом, ПАО «Совкомбанк» выполнило обязательства перед заемщиком, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.
Доводы в возражениях ответчика, что кредит предоставлялся под 9,83% годовых, минимальный обязательный платеж в погашение кредита – 14 805,89 руб. установлен Общими условиями кредитования, включает в себя проценты и основной долг, а увеличение процентов возможно при нарушении заемщиком условий договора, а банк повышенные проценты стал начислять с первого дня пользования кредитом, основана на неверном понимании условий заключенного кредитного договора.
В п.4.4 Индивидуальных условий потребительского кредита, заключенного с ответчиком, указано, что ставка 9,9% годовых применяется, если заемщик использовал 80% от суммы кредита на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями), то устанавливается ставка 20,9% годовых с даты установления Лимита кредитования.
Из выписки по счету следует, что предоставленный кредит в сумме 600 000 руб. был перечислен заемщиком на его другой счет. Таким образом, вышеприведенные условия Договора для установления пониженной процентной ставки Заемщиком не были выполнены, в связи с чем при расчете процентов обоснованно применялась ставка 20,9%.
Наличие полиса-оферты страхования жизни и здоровья с ООО «Совкомбанк страхование жизни», которое подтверждает, что ответчик присоединился к программе коллективного добровольного страхования правового значения для рассмотрения спорного вопроса не имеет, поскольку как пояснил сам ответчик в страховую компанию о выплате суммы страхового возмещения в связи с перенесенным заболеванием, установлением инвалидности, он не обращался.
Требований о расторжении этого договора, признании его условий недействительными ответчик также не предъявляет.
Указание на то, что истец не выполнил условия договора, а именно, не оплатил все платежи по страховым взносам - вместо 60 оплатил 11, чем нанес ущерб истцу, в предмет рассмотрения по настоящему иску не входит.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Истец не предъявлял требования к ПАО «Совкомбанк» об исполнении обязательств, вытекающих из условий договора.
Указание ответчика о переплате по кредиту, т.к. он вносил больше обязательного платежа, о чем подробно указал в возражениях, не соответствует действительности.
Все вносимые им платежи были учтены в расчетах, досрочное погашение кредитных платежей ответчик не производил, денежных средств, которые могли быть списаны банком для погашения ежемесячных платежей в период образования задолженности, у него не было.
По операциям по счету видно, что ответчик вносил ежемесячные платежи в погашение кредита, в сумме необходимой для погашения, а после определенной даты перестал вносить.
Поэтому доводы ответчика о переплате по кредиту суд находит несостоятельными.
То, что ежемесячный платеж, который ему выставляется в личном кабинете через мобильное приложение Банка меньше, чем указан в графике по погашению кредита на 148,89 руб., не является нарушением прав ответчика.
Как следует из письменных пояснений представителя истца, после вынесения кредита на просрочку- 07.11.2025г., Заемщик обязан погасить всю сумму задолженности из-за нарушении срока исполнения обязательств. В заявлении о предоставлении кредита (п.3) заемщик выразил свое согласие на удержание комиссии за оформление комплекса услуг в сумме 149 руб. ежемесячно путем списания средств с банковского счета № ..., открытого в Банке, а в связи с выносом всей задолженности на просрочку, необходимость в начислении данной комиссии отпала, в связи с чем ежемесячный платеж снизился на эту сумму (18621,60 руб. -149 руб.= 18 472,60 руб.).
Факт нарушения договорных обязательств заемщиком Гребенниковым В.И. подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской по фактическим операциям по кредиту, расчетом задолженности по просроченному кредиту, согласно которых ответчик Гребенников В.И. последнее погашение суммы основного долга произвел 24.07.2025г., а погашение процентов в неполной сумме -14.10.2025г., в дальнейшем погашение заемщиком не производилось, что привело к образованию задолженности и выносу кредита на просрочку с 07.11.2025г.
Сумма задолженности за период с 27.08.2024г. по 01.12.2025г. составила 576 352,53 руб., куда входят: просроченные проценты – 25 855,81 руб., просроченная ссудная задолженность –439 418,83 руб., комиссия за ведение счета – 447 руб., иные комиссии –1180 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду –760,49 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 6,78 руб., неустойка на просроченные ссуду 761,02 руб., неустойка на просроченные проценты - 540,09 руб., причитающиеся проценты - 107 382,51 руб.
Согласно ст. ст. 309, 310, 314, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок и в надлежащем месте. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оснований для взыскания только суммы текущего долга, суд не находит, т.к. взятые на себя обязательства по погашению кредита: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами заемщиком Гребенниковым В.И. систематически не исполняются длительное время.
Ответчиком Гребенниковым В.И. возражений по расчету суммы задолженности не представлено.
Уплата сумм, приведенных во всех позициях расчета задолженности, определена условиями договора, который подписан сторонами, и с которыми заемщик соглашался при заключении договора.
При таких обстоятельствах, сумму задолженности по кредитному договору следует взыскать досрочно с ответчика в пользу истца.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу компенсируются расходы по государственной пошлине в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гребенникову Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Гребенникова Вячеслава Ивановича (ИНН № ...) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) досрочно сумму задолженности по кредитному договору № ... от 24.02.2023 года за период с 27.08.2024 года по 01.12.2025 года в размере 576 352 рубля 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 527 рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья Н.П. Чуприна
Решение принято 12.03.2026 года.