ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2026 года с. Владимиро-Александровское
Приморского края
Судья Партизанского районного суда Приморского края Яловега Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Партизанского районного суда Приморского края, расположенного по адресу: Приморский край, Партизанский муниципальный округ, с. Владимиро-Александровское, ул. Комсомольская, 22А, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении:
Холодов К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, временно не работает, имеет доход с предыдущего места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, с участием потерпевшей Потерпевший №1 установил:
15 июля 2026 года в отношении Холодов К.В. был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП Российской Федерации. Основанием для составления протокола послужили следующие обстоятельства:
18.04.2026 примерно с 19 часов 30 минут в районе 2 км. автомобильной дороги Находка-Врангель Партизанского муниципального округа Приморского края, водитель Холодов К.В. управляя транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны п. Врангель в сторону г. Находка, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Субару Легоси, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, в результате чего Субару Легоси совершил столкновение с впереди движущемся транспортным средством Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1. В дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения получили: пассажир автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, которые квалифицируются как повлёкшие вред здоровью средней тяжести. Таким образом, Холодов К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Холодов К.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что действительно при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной Субару Легоси, государственный регистрационный знак №, в результате которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения средней тяжести. В содеянном раскаивается, просил не лишать его права управления транспортными средствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, получила телесные повреждения. Претензий к Холодов К.В. не имеет, просила не назначать Холодов К.В. строгое наказание.
Потерпевшие Свидетель №2, Свидетель №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд полагает, что все меры о надлежащем извещении потерпевших Свидетель №2, Свидетель №1 о месте и времени судебного разбирательства были приняты надлежащим образом и в установленные законом сроки, таким образом, судом потерпевшим предоставлялась возможность участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, а значит реализовать своё право на защиту. Исходя из требований ст. 25.2 ч.3 КоАП РФ, суд, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения извещён надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Холодов К.В. подтверждается материалами дела.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В протоколе имеется ссылка на нарушение Холодов К.В. п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Данное нарушение привело к причинению потерпевшей вреда здоровью средней степени тяжести. В действиях потерпевшей нарушений Правил дорожного движения не установлено.
При указанных обстоятельствах, административный орган обосновано пришёл к выводу о наличии в действиях Холодов К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которая, на момент совершения правонарушения, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Холодов К.В., а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.
В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного Холодов К.В. административного правонарушения явилось здоровье граждан.
Вина Холодов К.В. полностью подтверждается материалами дела.
Согласно заключению эксперта № 26-11/371/2026, у Потерпевший №1, 1971 года рождения, при проведении судебно-медицинской экспертизы, выявлены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением. Данные повреждения могли быть причинены в результате ударного действия тупых твёрдых предметов (предмета), либо при ударе о таковые, например, при ДТП 18.04.2026. Данные телесные повреждения, связаны между собой по механизму возникновения, влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня), оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровья.
Факт правонарушения и виновность Холодов К.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 25ПК 0001515 от 15.07.2026, в котором зафиксированы дата, время и место дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.3); определением №676/2026 от 18.04.2026 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5); заявлением <данные изъяты> о происшествии, зарегистрированных в КУСП №1485 и №1496 от 18.04.2026 (л.д. 10,12); протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2026 (л.д. 13-17); актом выявленных недостатков в содержании дорог от 18.04.2026 (л.д.18); схемой дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2026 (л.д. 19-20); рапортом должностного лица от 18.04.2026 (л.д. 21); письменными объяснениями Холодов К.В. (л.д. 22); письменными объяснениями Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО5 (л.д. 23,24,25); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.04.2026 и бумажным носителем к нему (л.д.27-28); заключением эксперта № 26-11/371/2026 в отношении Потерпевший №1 (л.д.36-41); копией постановления №18810025250037803249 от 18.04.2026 (л.д.43), списком нарушений и другими материалами дела.
Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в материалах дела об административном правонарушении относительно события и обстоятельств административного правонарушения, не имеется.
Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права Холодов К.В. соблюдены.
Суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО5 как данных в ходе судебного заседания, так и оглашённых в судебном заседании, суд не усматривает, поскольку указанные лица не заинтересовано в исходе дела, оснований оговаривать Холодов К.В. с их стороны не усматривается, показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем суд признает сведения, сообщённые Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 достоверными. При этом потерпевшие перед дачей показаний, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.
Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведённому заключению эксперта, по следующим основаниям. Назначение и производство данного обследования осуществлено с соблюдением всех процессуальных требований, при этом перечень вопросов и вид экспертного учреждения сторонами не оспаривался. Заключение данного обследования также соответствует всем предъявляемым процессуальным требованиям. Экспертом при проведении судебно-медицинского обследования были даны исчерпывающие и обоснованные ответы на поставленные вопросы о степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшей, проводились личный осмотр потерпевшей.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Холодов К.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия участником которого он является.
Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудника ГИБДД, которые бы позволяли усомниться в его объективности. Также из протокола следует, что Холодов К.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Холодов К.В. не сделал, такой возможности не был лишён.
Нарушений закона, влекущих прекращение производства по делу, а равно признание недопустимыми исследованных судом доказательств, допущено не было. У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, все доказательства суд в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ признает допустимыми. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Холодов К.В. в его совершении.
В действия Холодов К.В. не содержат состав уголовно наказуемого деяния.
Действия Холодов К.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Холодов К.В. от административной ответственности не имеется.
При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и совершенного по неосторожности, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном. Учитывая обстоятельства дела, личность Холодов К.В., который ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, его семейное и имущественное положение, а также то, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым определить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ.
Суд не находит оснований для применения к Холодов К.В. положений ст. 4.1 ч.2.2 КоАП РФ.
Руководствуясь статьёй 29.10 КоАП РФ, суд постановил:
признать Холодов К.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит оплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УИН 18810425260200003367, УФК по Приморскому краю (МО МВД России «Партизанский»), ИНН 2524003563, КПП 252401001, ОКТМО 05630402, номер счета получателя платежа 03100643000000012000 в Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по Приморскому краю, г. Владивосток, БИК 010507002, к/сч 40102810545370000012.
Постановление в течение 10 дней с момента вручения копии постановления может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд Приморского края.
Судья Н.Н.Яловега