РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении п. Переяславка 21 апреля 2026 года
Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Дубс Н.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Полетное района имени Лазо Хабаровского края, зарегистрированного и фактически проживающей по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес>, не работающего, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» и.о мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 10.02.2026 о назначении административного наказания, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» и.о мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что не были разъяснены его права при составлении протокола, что подтверждается видеозаписью, была нарушена процедура освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен до взятия пробы алкотестером, следовательно, эти документы являются недопустимыми доказательствами, как содержащие недостоверные данные и составленные с существенным нарушением процессуальных норм, считает, что вина не доказана, доказательства, которые бы соответствовали требованиям законности, относимости и допустимости, подтверждающие вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения, не представлены. С 03.02.2026 по 25.02.2026 включительно находился в командировке в г. Комсомольске-на-Амуре, в связи с чем по уважительной причине не мог принять участие судебном заседании, не мог предоставить доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того в своей жалобе ФИО1 просил восстановить срок для обжалования.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств не представили.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что ФИО1 не злоупотреблял своим правом, не являвшись на судебные заседания, поскольку он находился в командировках. Добавила, что сотрудниками нарушена процедура освидетельствования, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.
Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что с 03.02.2026 по 25.02.2026 включительно, ФИО1 находился в командировке в г. Комсомольск-на-Амуре, что подтверждается справкой ИП ФИО3
Судья признает причину пропуска срока обжалования уважительной и считает необходимым восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Согласно примечанию, к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» и.о мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по факту того, что 14.12.2025 в 04 час. 10 мин. в с. Полетное на ул. Октябрьская, в районе д.2, района имени Лазо Хабаровского края, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Лексус СТ200Н», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях отсутствуют признаки состава уголовно наказуемого деяния.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 27 ОН № 379202 от 14.12.2025, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 AM № 504341 от 14.12.2025, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - «Лексус СТ200Н», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА № 194222 от 14.12.2025, с приложенным к нему чеком от Алкотектора «Юпитер-К», согласно которым в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями прибора «Алкотектора «Юпитер-К», заводской номер прибора 012321 (дата поверки 14.04.2025) подтверждается наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,389 мг/л при проведении освидетельствования ФИО1 14.12.2025 в 04 час. 31 мин., с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно поставил свою подпись; протоколом о задержании транспортного средства 27 ХА №196684 от 14.12.2025; карточкой операций с водительским удостоверением; сведениями об административных правонарушениях; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «Юпитер»; видеозаписью, исследованной мировым судьей.
Мировой судья обоснованно принял в качестве доказательств по делу показания инспекторов ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4, ФИО5, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем, оснований не доверять им не усмотрел.
Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).
Кроме того, мировым судьей исследована видеозапись с видеорегистратора, где с достоверностью установлено то, что процедура освидетельствования и составления административных материалов не нарушена.
Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Содержание доказательств подробно приведено в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания и полно проанализировано. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. Факт совершения ФИО1 правонарушения установлен и доказан. Мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Последовательность примененных в отношении ФИО1 административных процедур была предметом проверки мировым судьей, нарушений норм действующего законодательства при проведении которых не установлено. Не усматривается таких нарушений и при рассмотрении настоящей жалобы.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ – была использована видеозапись. Как указано выше, согласно видеозаписи нарушений порядка прохождения освидетельствования не имеется.
Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством с достоверностью установлен мировым судьей и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств согласующихся между собой и не вызывающих сомнений в своей допустимости.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Доводы настоящей жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, равно как и о нарушениях норм закона, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, тщательно исследованы и признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения идентичных утверждений рассматриваемой жалобы не нахожу.
Как усматривается из обжалуемого постановления о назначении административного наказания, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, личность виновного, семейное и материальное положение, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст.1.2 КоАП РФ
Обстоятельств, которые в силу закона могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» и.о мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 10.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО6