РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4, с участием защитника Арндт А.Ю., в отсутствие законного представителя СПб ГКУЗ «Хоспис №4», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя СПб ГКУЗ «Хоспис №4» на постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 08.09.2025, в соответствии с которым
СПб ГКУЗ «Хоспис №4», <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 08.09.2025 СПб ГКУЗ «Хоспис №4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей (л.д.38-43).
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель СПб ГКУЗ «Хоспис №4» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела учреждение не было уведомлено, при составлении протокола об административном правонарушении необоснованно не была допущена представитель ФИО, чем нарушено право на защиту. Указывает, что акт обследования не был подписан членами комиссии, письменные обращения в МЧС, ОВО, УФСБ оставлены без ответа. Просит учесть, что в настоящее время в здании хосписа проводится капитальный ремонт и завершение работы комиссии по составлению акта обследования и категорирования возможно только по завершению ремонтных работ (л.д.54-59).
Законный представитель Общества, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения уведомления, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Защитник Арндт А.Ю. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Как усматривается из обжалуемого постановления, мировой судья на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу о виновности СПб ГКУЗ «Хоспис №4» в нарушении требований к антитеррористической защищенности объектов здравоохранения.
Обжалуемым постановлением установлено, что Учреждение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 09.11.2024 в 00 часов 00 минут в нарушение требований пп.36, 37 Постановления Правительства РФ от 13.01.2017 №8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территории) Министерства здравоохранения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» по состоянию на 09.11.2024 не актуализировало паспорт безопасности, утвержденный 08.11.2019.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Рассматривая дело по существу, мировой судья привел в качестве доказательств вины юридического лица протокол об административном правонарушении, однако в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не дал данному доказательству надлежащую оценку.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Положения ст.28.2 КоАП РФ позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления.
В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо в его отсутствие при наличии сведений о его надлежащем извещении, такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении в целях возможности представлять объяснения и замечания по его содержанию, для чего в случае неявки привлекаемого лица копия процессуального документа направляется в течение трех дней со дня его составления.
Частью 2 ст.25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Между тем, из материалов дела следует, что требования вышеназванных норм не были соблюдены и в ходе производства по делу нарушен порядок привлечения к административной ответственности, подразумевающий обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 19.08.2025 (л.д.28-32).
При рассмотрении дела мировым судьей сделан вывод о допустимости данного документа, однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из содержания протокола об административном правонарушении от 19.08.2025 следует, что он составлен должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.
Названный документ содержит сведения о том, что к участию в составлении протокола об административном правонарушении не была допущена явившаяся для представления интересов медицинской организации представитель ФИО по причине того, что указанное лицо согласно выписке ЕГРЮЛ не является лицом, имеющим право действовать без доверенности, при этом ФИО не представлена доверенность, подтверждающая ее полномочия представлять интересы СПб ГКУЗ «Хоспис №4».
Однако вывод должностного лица об отсутствии ФИО полномочий представлять интересы юридического лица не основан на материалах дела.
Как усматривается из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении главный врач медицинской организации ФИО1, назначенный на данную должность на основании приказа от 19.10.2004, находился в очередном отпуске в период с 14.08.2025 по 27.08.2025 в соответствии с распоряжением № от 28.07.2025 и, как следствие, в указанный период не обладал полномочиями подписывать какие-либо документы, в том числе оформлять доверенность (л.д.22, 23).
Из представленных доказательств, в частности приказа от 08.08.2025, следует, что во время нахождения ФИО1 в очередном отпуске в период с 14.08.2025 по 27.08.2025 обязанности последнего были возложены на заместителя главного врача по медицинской части ФИО (л.д.24).
Таким образом, ФИО в спорный период времени являлась законным представителем Учреждения и могла действовать от его имени без доверенности, доказательств о передаче полномочий главного врача его заместителю не в полном объеме в материалах дела отсутствуют.
Отказывая в допуске к участию в составлении протокола об административном правонарушении ввиду того, что исполняющий обязанности главного врача ФИО не являлась законным представителем, должностное лицо не учло положений ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, не истребовало учредительные документы юридического лица и должностную инструкцию заместителя главного врача.
Приведенные обстоятельства не получили надлежащей оценки в ходе производства по делу, в связи с чем оснований согласиться с выводом мирового судьи о том, что процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, не имеется.
Такие выводы не основаны на действующем законодательстве, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не была в полной мере проверена правильность и законность процедуры составления протокола об административном правонарушении.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу требований ст.28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.
Допущенное мировым нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого акта.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 08.09.2025 подлежит отмене, а дело возвращению в судебный участок №44 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.
Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает иные доводы, изложенные в жалобе.
При новом рассмотрении данного дела мировому судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом приведенных в жалобе доводов, предоставить участникам производства по делу возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 08.09.2025, вынесенное по делу об административным правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении СПб ГКУЗ «Хоспис №4» - отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №44 Санкт-Петербурга.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>