РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 января 2026 года Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш.
в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4), с участием Николаева Е.В., защитника Украинской Л.В., представителя потерпевшего Мусатова С.В., в отсутствие второго участника ДТП ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Николаева Е.В. на постановление № от 10.10.2025 инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю., в соответствии с которым
Николаев Е. В., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 10.10.2025 инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. Николаев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.1 материала ДТП).
Не согласившись с данным постановлением, Николаев Е.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что инспектором не учтено, что оспариваемый участок имеет две полосы движения в каждую сторону, разделенных двойной сплошной разметкой, на момент происшествия правый ряд был занят припаркованными автомобилями. Разворот был совершен им в разрешенном месте, при этом габариты транспортного средства не позволили совершить маневр из крайней левой полосы, в связи с чем он руководствовался п.п.8.7, 8.8 правил дорожного движения, позволяющими производить поворот налево либо разворот с правого края проезжей части. Перед совершением маневра он убедился в его безопасности, транспортное средство Фольксваген, двигавшееся в попутном направлении, было на достаточном отдалении, позволяющем ему завершить маневр в случае, если бы второй участник двигался бы с допустимой скоростью и соблюдая правила дорожного движения. Полагает, что водитель автомобиля Фольксваген нарушил п.8.9 ПДД РФ и совершил с ним, Николаевым Е.В., столкновение, не дав завершить маневр. При вынесении постановления подлежали учету характеристики транспортных средств, в частности их габариты (л.д.1-3).
Второй участник ДТП ФИО, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения смс-уведомления (л.д.12), согласие на извещение таким образом выражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3 материала ДТП), в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Николаев Е.В. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 06.10.2025 он, управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, двигался по <адрес> Проезжая часть на данном участке состоит из четырех полос движения, по две полосы в каждом направлении. Он занял левую полосу. У <адрес>, в месте, где дорожная разметка позволяет разворот, понял, что ему недостаточно места для совершения маневра в один прием, поэтому он заехал на правую полосу и приступил к маневру разворота, убедившись в отсутствии помех, в этот момент произошло столкновение с попутно двигавшимся автомобилем Фольксваген. Указал, что правила дорожного движения позволяют ему занять правую полосу, если не представляется возможным совершить маневр разворота в один прием. Полагает, что второй водитель имел возможность избежать столкновение, остановившись и предоставив ему, Николаеву Е.В., возможность закончить маневр.
Защитник Укринская Л.В. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление, дополнений не представила.
Представитель Мусатов С.В. полагал, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, отмене не подлежит, доводы жалобы направлены на установление виновника в дорожно-транспортном происшествии, однако данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках данной жалобы.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Невыполнение требований данного пункта Правил дорожного движения влечет административную ответственность по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов дела и обжалуемого постановления, 06.10.2025 в 14 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель Николаев Е.В., управляя транспортным средством ГАЗ <данные изъяты> и следуя по <адрес> перед разворотом в нарушение п.8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение с транспортным средством Фольксваген <данные изъяты> под управлением водителя ФИО
Невыполнение водителем Николаевым Е.В. требований п.8.5 Правил дорожного движения послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы вина Николаева Е.В. в нарушении требований п.8.5 ПДД РФ и фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела и оцененными должностным лицом доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении от 10.10.2025, содержащим значимые по делу обстоятельства, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ и составленным с участием Николаева Е.В. (л.д.2 материала ДТП);
-справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой указаны состояние проезжей части и данные о неограниченной видимости на данном участке, описаны механические повреждения транспортных средств, при этом транспортное средство Фольксваген имеет повреждения, локализованные в передней и правой передней частях, а автомобиль ГАЗ – повреждения, локализованные в передней и передней левой частях (л.д.5 материла ДТП);
-справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием сведений о водителях и повреждениях транспортных средств, аналогичных приведенным выше (л.д.6 материала ДТП);
-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2025, из которой следует, что на проезжей части <адрес> организовано двустороннее движение по две полосы в каждом направлении; схема содержит сведения о попутном движении транспортных средств по <адрес>; указаны траектории движения автомобилей, место столкновения – на расстоянии 1,6 м от разделяющей противоположные направления дорожной разметки; зафиксировано, что автомобиль Газ совершает маневр разворота, автомобиль Фольксваген движется прямолинейно по левой полосе; схема составлена с участием водителей Николаева Е.В., ФИО, с указанной схемой водители согласились, каких-либо возражений не представили (л.д.7 материала ДТП);
-письменными объяснениями ФИО, отобранными непосредственно после происшедшего, из которых следует, что он, управляя автомобилем, двигался прямолинейно по <адрес> в левом ряду, где произошло столкновение с автомобилем Газель (л.д.8 материала ДТП).
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.
В ходе производства по делу требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были полно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.8.5 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины Николаева Е.В. в совершении административного правонарушения.
Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено, само по себе исполнение служебных обязанностей к такому выводу не приводит.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с участием Николаева Е.В., который ознакомлен с содержанием протокола, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в указанном процессуальном документе.
Оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, она составлена уполномоченным должностным лицом в день дорожно-транспортного происшествия, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, она объективно фиксирует место совершения административного правонарушения, содержит привязку к местности, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация транспортных средств после происшествия, направление движения, место столкновения подтверждены подписями водителей и должностного лица.
Схема составлена в присутствии участников происшествия и не содержит каких-либо возражений Николаева Е.В. по поводу неправильности внесенных в нее сведений, а потому она обоснованно признана должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО, поскольку он ранее с Николаевым Е.В. знаком не был, оснований для его оговора не имеет, перед изложением значимых по делу обстоятельств был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных сведений по ст.17.9 КоАП РФ, его показания носят последовательный, непротиворечивый характер и согласуются с иными исследованными материалами дела.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать однозначный вывод, что водитель автомобиля Газ начал выполнять маневр разворота, не заняв крайнего левого положения, следовательно, траектория движения, выбранная водителем данного транспортного средства не соответствует требованиям п.8.5 ПДД РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Николаева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме права.
Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании на основании исследованных доказательств, вопреки доводам жалобы бесспорно свидетельствуют, что в момент столкновения транспортных средств в указанном месте, водитель Николаев Е.В. в нарушение п.8.5 ПДД РФ при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.
Более того, данный факт подтверждается показаниями самого Николаева Е.В., который указал, что правила дорожного движения позволяют ему занять правую полосу, если не представляется возможным совершить маневр разворота в один прием, в связи с чем полагал, что он, руководствуясь правилами дорожного движения, мог занять эту (правую) полосу, согласно поданной жалобе не занял крайнее левое положение ввиду недостаточности места для разворота с учетом габаритов транспортного средства.
Доводы о том, что Николаев Е.В. имел возможность занять правую полосу для совершения маневра в один прием, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями п.8.7 ПДД РФ при выполнении маневра поворота (разворота) водитель вправе отступать от требований п.8.5 ПДД РФ только при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, однако в данном случае Николаев Е.В. не убедился в безопасности совершаемого маневра и в том, что не создает помех для движения иных транспортных средств.
Изложенное выше, с учетом показаний потерпевшего и схемы происшествия, позволяет сделать вывод, что Николаев Е.В., управляя транспортным средством, в крайнем левом положении не находился, следовательно, его действия не соответствовали требованиям п.8.5 ПДД РФ.
Довод о возможном нарушении вторым участником ДТП правил дорожного движения и превышения скоростного режима не может быть расценен как обстоятельство, исключающее ответственность Николаева Е.В. за нарушение п.8.5 ПДД РФ.
В данном случае имеют значения действия Николаева Е.В., соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, вина другого участника дорожно-транспортного происшествия в данном случае не подлежит установлению, как и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств и установление причины дорожно-транспортного, эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.26.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного названной нормы предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении Николаева Е.В. п.8.5 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.
Постановление является мотивированным, вынесено на основании полного и всестороннего изучения имеющихся в деле материалов, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем ПДД РФ (п.8.5 ПДД РФ), так и статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.
Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Николаева Е.В., не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление о привлечении Николаева Е.В. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 10.10.2025 инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. о признании Николаева Е. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Николаева Е.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>