РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 24 марта 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова В.А. в зале 416 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием Демина В.Н., представителя второго участника ДТП ФИО1 – адвоката Стогний С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демина В.Н. на постановление № от 08.04.2025 инспектора ОИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, в соответствии с которым
Демин В.Н., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 08.04.2025 инспектора ОИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 Дёмин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Дёмин В.Н. обратился с жалобой в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление отменить, определить степень вины каждого водителя, ссылаясь на то, что в ходе административного расследования должностным лицом не дана надлежащая оценка действиям второго водителя на предмет соблюдения им требований п.13.2 ПДД РФ, поскольку у водителя ФИО1 была возможность не выезжать на заблокированный в поперечном направлении перекресток и дождаться следующего зеленого сигнала светофора для проезда через свободный перекресток. Он двигался на разрешающий сигнал светофора, полоса для движения была полностью свободна, появление второго участника было для него неожиданным. Второй участник из-за затора не видел перекресток и поэтому не должен был начинать движение. Указывает, что его нарушение не носило намеренный характер, он не мог предвидеть опасный маневр другого участника на перекрестке с затором, опасности для движения не создавал, двигался на зеленый сигнал светофора в прямом направлении. Дёмин В.Н. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия указал, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, при включении зеленого сигнала светофора продолжил движение по <адрес>, при этом во встречном направлении образовался затор, стоял автобус, из-за которого он не мог увидеть выезжающего в поперечном направлении второго участника происшествия. На перекрестке площади Ленина произошло столкновение с автомобилем Хёндай под управлением второго водителя, который, несмотря на образовавшийся затор, выехал на перекресток.
Второй участник ДТП – ФИО1, возражал против удовлетворения жалобы, указал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Полагал, что доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, должностным лицом дана надлежащая оценка действиям водителей.
Представитель второго участника ДТП ФИО1 – Стогний С.В. просила постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дёмина В.Н. без удовлетворения, в обоснование указала следующее. Действия Дёмина В.Н. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно установлено событие дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Дёмина В.Н. нарушением п. 13.8 ПДД РФ и столкновением с автомобилем под управлением ФИО1 Доводы Дёмина В.Н. о том, что столкновение произошло по вине второго участника ДТП, нарушившего ПДД РФ, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Дёмина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, установление вины иного участника ДТП при рассмотрении настоящего дела означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В своей жалобе Дёмин В.Н. сам указывает, что видел автомобиль, завершающий маневр на перекрестке и посчитал, что все автомобили проехали с примыкающего перекрестка, посчитал, но не убедился. Однако из-за крупногабаритного автобуса, находившегося в зоне перекрестка, Дёмин В.Н. должным образом не убедился, что не все автомобили, выехавшие на перекресток на разрешающий сигнал светофора, покинули перекресток и его начало движения, будет безопасным. Действуя с должной осмотрительностью, при выполнении должным образом требований п.13.8
КоАП РФ, Дёмин В.Н. имел возможность своевременно обнаружить автомобиль, который в соответствии с требованием п.13.7 ПДД РФ, выехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, предоставив ему возможность покинуть перекресток, т.е. при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы по дорожно-транспортному происшествию, копии которого приобщены к настоящему делу, в том числе видеозапись ДТП, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ должностное лицо в ходе всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела выясняет обстоятельства каждого дела, выясняет наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения, разрешает дело в соответствии с законом.
По каждому делу надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Таким образом, при квалификации действий лица по данной норме существенным обстоятельством по делу об административном правонарушении является установление наличия у второго транспортного средства преимущественного права движения, а также соблюдение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения.
Такой правовой подход согласуется с требованиями, изложенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Действительно, в силу требований п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направлении.
В соответствии с п. 13.2 ППД РФ запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.
Исходя из вышеизложенного, водитель Дёмин В.Н. подлежал административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.8 ПДД РФ только при условии, что водитель ФИО1 осуществлял движение с соблюдением правил дорожного движения, для чего в ходе административного расследования следовало установить, пользовался ли водитель ФИО1 преимущественным правом проезда перекрестка, на какой сигнал светофора осуществляли движение участники движения, а также осуществляли ли движение водители с соблюдением или с нарушением правил дорожного движения.
Однако в нарушение вышеназванных требований данные обстоятельства по делу в полной мере не установлены.
При рассмотрении дела должностное лицо установило, что 19.03.2025 в 17 часов 45 минут Дёмин В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № у <адрес>, при движении по <адрес> от <адрес> в нарушение требований п.13.8 ПДД РФ на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора продолжил движение через перекресток, не уступив дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1, движущемуся по <адрес> и завершающему движение через перекресток, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение вышеуказанных транспортных средств.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия обладал преимущественным правом движения, в связи с чем инспектором составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и вынесено обжалуемое постановление в отношении Дёмина В.Н.
Вместе с тем, данный вывод сделан в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении и не содержит мотивов принятого решения.
Так, в постановлении доказательства, на основании которых, должностное лицо пришло к выводу о виновности Дёмина В.Н. в совершении правонарушения, не приведены, содержание исследованных доказательств не раскрыто, оценка собранным по делу доказательствам, в том числе видеозаписи, показаниям участников происшествия не дана, не приведены доводы участников производства по делу.
Признавая Дёмина В.Н. виновным в несоблюдении п.13.8 ПДД РФ, должностным лицом не получено достаточной совокупности доказательств, которая позволила бы однозначно установить, что водитель ФИО1, двигаясь по <адрес>, имел преимущественное право движения, осуществляя движение через перекресток <адрес> и <адрес> завершая движение через перекресток в установленном ПДД РФ порядке.
Данное обстоятельство с учетом объективной стороны состава правонарушения подлежало доказыванию как обстоятельство, имеющее значение по делу.
Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации ФИО1 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Демина В.Н., а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, поскольку она двигалась в нарушение требований Правил дорожного движения, должностным лицом должным образом не исследовался.
Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, содержание и анализ данных доказательств в их совокупности свидетельствовал о наличии противоречий, что требовало необходимости их устранения, получения и истребования дополнительных доказательств.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что при производстве по делу должностным лицом в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, в полной мере не выяснены, оценка имеющимся в материалах дела доказательствам не дана.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Обжалуемое постановление не содержит мотивов принятого решения и ссылки на доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу, изложенному в постановлении, что не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Приведенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому состоявшееся по делу решение подлежит отмене, а дело в силу ч.4 ч.1 ст.30.7 данного Кодекса возвращению на новое рассмотрение.
Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, производство по делу об административном правонарушении на основании положений п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие.
В силу презумпции невиновности (ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.4-6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Этот подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, согласно которой государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Установление причины дорожно-транспортного происшествия и вопрос о виновности участников происшествия в самом дорожно-транспортном происшествии не подлежат разрешению как не входящий в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 08.04.2025 инспектора ОИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о признании Демина В.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>