РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 23 декабря 2025 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. (в зале № 106, ул. Бобруйская, д.4, Санкт-Петербург), с участием Веселова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веселова И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, от 16.09.2025, согласно которому
Веселов И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, от 16.09.2025 Веселов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.25-33).
Не согласившись с указанным постановлением, Веселов И.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании 16.09.2025, поскольку секретарь по телефону сообщила о дате заедания 21.09.2025, тем самым он был лишен реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Указал, что в 29.11.2016 на основании постановления мирового судьи, которое вступило в законную силу, он был лишен права управления транспортными средствами. По истечении срока наказания водительское удостоверение не было возвращено, так как он не прошел проверку знаний правил дорожного движения и не прошел медицинское освидетельствование, в связи с чем полагает, что является лицом, не имеющим права управления транспортным средством. При вынесении постановления мировым судьей не учтены требования п.9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». С учетом изложенного полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.37-39).
Веселов И.Ю. по изложенным в жалобе основаниям просил отменить постановление, повторно привел доводы, указанные в жалобе. Дополнил, что дело было рассмотрено без его участия, при этом подтвердил, что сотрудник судебного участка звонил ему в августе 2025 года и сообщал, что рассмотрение дела состоится 21.09.2025. Указал, что водительское удостоверение было сдано в отдел Госавтоинспекции, однако по настоящее время оно не было возвращено, так как он не сдавал экзамен по теории для возвращения водительского удостоверения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 05.07.2025 Веселов И.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался у <адрес> с признаками опьянения (<данные изъяты>), после чего был доставлен в медицинское учреждение – СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где 05.07.2025 в 01 час 41 минуту в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы факт совершения Веселовым И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом № от 05.07.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, содержащим значимые по делу обстоятельства и отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); протоколом № от 05.07.2025 об отстранении Веселова И.Ю. от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи (л.д.3); протоколом № от 05.07.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Веселов И.Ю. с применением видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из записи в протоколе Веселов И.Ю. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал «согласен» (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.07.2025, из которого следует, что Веселов И.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования путем фальсификата мочи, что удостоверено подписью врача психиатра-нарколога и печатью медицинского учреждения (л.д.5); справками о привлечении Веселова И.Ю. к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (л.д.9, 11); видеозаписью, подтверждающей правильность процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование в отношении Веселова И.Ю. и оформления процессуальных документов (л.д.12); справкой начальника отдела Госавтоинспекции, согласно которой Веселов И.Ю. сдал водительское удостоверение 05.10.2019, по окончании срока лишения специального права в отдел Госавтоинспекции не обращался, водительское удостоверение не получал.
Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.
Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, каких-либо причин, по которым инспектор мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Веселова И.Ю. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.
Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время, место и событие правонарушения с описанием пункта Правил дорожного движения – 2.3.2 ПДД РФ, квалификация действий Веселова И.Ю. в соответствии с КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена, о чем свидетельствует его подпись.
Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, Веселов И.Ю. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – <данные изъяты>.
Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Веселову И.Ю. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется. Исследованная судом видеозапись содержит значимые по делу обстоятельства.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС в соответствии с требованиями ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, с применением видеозаписи.
Каких-либо замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий от Веселова И.Ю. данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, тем самым выразив свое согласие с их содержанием.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Веселова И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Как следует из представленных материалов, 05.07.2025 Веселов И.Ю. с использованием видеозаписи отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: <данные изъяты>.
Факт нахождения водителя с признаками опьянения при управлении транспортным средством не оспаривается подателем жалобы и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Из процессуальных документов следует, что сотрудником Госавтоинспекции у Веселова И.Ю. выявлены такие признаки опьянения как <данные изъяты>, которые указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленных инспектором Госавтоинспекции, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Наличие указанных признаков опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Веселову И.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, исходя из собственноручно сделанной им записи, водитель был согласен пройти освидетельствование, однако, находясь в медицинском учреждении, от его прохождения отказался.
Из акта медицинского освидетельствования следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Веселов И.Ю. отказался путем фальсификата биосреды, в связи с чем в акте было указано, что от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, не доверять сведениям, указанным врачом при заполнении акта, у суда не имеется.
Вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на основании п.12 Порядка у Веселова И.Ю. был осуществлен отбор биологического объекта . температура и иные показатели указанного образца не соответствовали норме, что нашло свое отражение в соответствующем акте.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше нормы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания акта медицинского заключения составленным с нарушением установленного порядка не имеется, поскольку Веселов И.Ю. отказался от одного из видов исследования, входящих в медицинское освидетельствование, сфальсифицировал биоматериал, действиям врача при проведении освидетельствования дана надлежащая оценка, установлено, что каких-либо нарушений в процедуре освидетельствования не установлено.
Данный вывод соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нормами которого должен был и руководствовался врач-нарколог.
Объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено.
При таких обстоятельствах действия медицинского работника по указанию в акте об отказе Веселова И.Ю. от медицинского освидетельствования, являлись правомерными.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении доказательств.
Отказ Веселова И.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье.
Доводы жалобы о том, что на момент совершения 05.07.2025 административного правонарушения и привлечения к административной ответственности Веселов И.Ю. не являлся лицом, имеющим права управления транспортными средствами, и поэтому его действия подлежали квалификации по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ссылки на которую приведены в жалобе.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (ч.1 ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
В пункте 9 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами.
При этом следует учитывать, что ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний Правил дорожного движения, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. При этом выполнение таких условий необходимо и в тех случаях, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заявило об утрате выданного ему удостоверения либо когда в течение срока лишения права управления транспортными средствами срок действия соответствующего удостоверения истек.
Как усматривается из материалов дела, на имя Веселова И.Ю. выдано водительское удостоверение № сроком действия с 20.01.2015 по 20.01.2025 (л.д.8).
Согласно справке Веселов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.9).
Согласно справке начальника Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО 05.10.2019 водительское удостоверение № сдано Веселовым И.Ю. в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами; по окончании срока лишения специального права в орган, исполняющий данный вид наказания, не обращался, водительское удостоверение не получал.
При таких обстоятельствах течение срока лишения специального права начало исчисляться с вышеуказанной даты и назначенное дополнительное наказание исполнено в полном объеме 05.04.2021.
Таким образом, на дату совершения противоправного деяния по рассматриваемому делу – 05.07.2025 Веселов И.Ю. не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в его действиях не имелось признаков уголовно наказуемого деяния, при этом по истечении срока исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он не выполнил условия, установленные ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ, необходимые для возврата утраченного согласно его заявлению водительского удостоверения, срок действия которого не истек, и с учетом положений ст.4.6 данного Кодекса не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, а потому его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
Изложенное согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в частности в п.47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 и выводом, изложенным в постановлении Верховного Суда РФ от 10.11.2025 №56-АД25-16-К9.
Таким образом, в ходе производства по делу нарушений требований ст.ст.26.1, 24.1, КоАП РФ не установлено, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, действия Веселова И.Ю. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.
Утверждение подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, поскольку Веселов И.Ю. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, суд находит несостоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что Веселов И.Ю. извещен о дате судебного заседания, назначенного на 16.09.2025, путем получения телефонограммы лично, та же дата указана в определении об отложении дела (л.д.22, 23).
Факт получения извещения последним не оспаривался, между тем, заявитель указал, что он извещен о рассмотрении дела на иную дату – 21.09.2025, однако данный довод объективными данными не подтвержден.
Более того, разрешая данный довод, суд учитывает, что Веселов И.Ю., достоверно зная о рассмотрении дела в судебном участке №55 путем получения телефонограммы на иные даты (л.д.20), зная о наличии возбужденного в отношении него производства по делу об административном правонарушении посредством составления с его участием протокола об административном правонарушении, не был лишен возможности отслеживать актуальную информацию о движении дела путем изучения общедоступных данных на сайте судебного участка.
При таких обстоятельствах суд находит, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту.
Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.
Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №52, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, от 16.09.2025 о признании Веселова И. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Веселова И.Ю. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>