РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), в отсутствие Смычкова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смычкова Е.Г. на постановление № от 18.07.2025 начальника отдела сектора контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Зябко В.В., в соответствии с которым
Смычков Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 18.07.2025 Смычков Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон 273-70), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в связи с тем, что 11.06.2025 в 12 часов 33 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Смычков Е.Г., в нарушение п.1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее Правила 961), разместил транспортное средство на газоне у <адрес> (л.д.15).
Не согласившись с состоявшимся решением, Смычков Е.Г. подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что принадлежащее ему транспортное средство не было припарковано на территории, которая относится к газону. Указал, что материалами дела не установлено, что прибор, которым зафиксировано нарушение, относится к специальным техническим средствам, работало в автоматическом режиме, без воздействия со стороны, согласно общедоступным данным поверка на время фиксации правонарушения на указанный прибор истекла, а потому полагает, что в данном случае не применим особый порядок привлечения к административной ответственности.
Смычков Е.Г., будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении,доводы представленного ГАТИ отзыва на жалобу, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из представленных материалов и обжалуемогопостановления, основанием к привлечению Смычкова Е.Г. к административной ответственности послужила фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 11.06.2025 в 12 часов 33 минуты автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Смычков Е.Г., на газоне у <адрес>, что является нарушением п.1.10.16 Приложения №5 к Правилам 961 (л.д.15).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Смычкова Е.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона 273-70, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Смычкова Е.Г. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения.
Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ГАТИ не имеется.
В соответствии с п.1.7 Правил 961 газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.
Пунктом 1.10.16 Приложения №5 к Правилам 961 в целях обеспечения надлежащего состояния зеленых насаждений, элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах, нарушение данного запрета влечет административную ответственность по ст.32 Закона Санкт-Петербурга 273-70.
Вопреки доводам жалобы факт размещения вышеуказанного транспортного средства на газоне у суда сомнений не вызывает, поскольку из материалов фотофиксации следует, что автомобиль частично (задними колесами) расположен на земельном участке, на котором отсутствует твердое покрытие, растут деревья, присутствует травянистая растительность, четко прослеживается граница между зоной зеленых насаждений и внутриквартальным проездом, территория отделена от проезжей части бордюром и имеет небольшой подъем от асфальтового покрытия (л.д.15 оборот).
Более того, факт того, что автомобиль был размещен на газоне, подтверждается общедоступными сведениями РГИС, из которой следует, что участок, где было размещено транспортное средство, с координатами, зафиксированными в фототаблице, является зоной зеленых насаждений (л.д.18).
Частичная утрата травянистых растений при отсутствии на нем твердого покрытия и наличия деревьев не изменяет категории данного земельного участка и не свидетельствует о том, что земельный участок не является газоном, а лишь указывает на то, что иные владельцы транспортных средств не в полной мере соблюдают установленные правила и запреты, в части касающейся эксплуатации транспортных средств, что в свою очередь, не дает основания признать факт отсутствия на указанном земельном участке газона по смыслу примечания к ст.32 Закона 273-70.
Следует отметить, что оспариваемый участок не оборудован в соответствии с требованиями ПДД РФ специальным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)», позволяющим размещать на нем транспортные средства, и нарушать установленные Правилами требования, направленные на сохранение газона как элемента благоустройства и повышение комфортности условий проживания граждан.
С учетом изложенного, у суда не вызывает сомнений факт размещения транспортного средства на газоне, расположенном на внутриквартальной территории.
Оснований полагать, что Смычкову Е.Г. как водителю транспортного средства не представлялось возможным идентифицировать данный участок как газон, не имеется, учитывая, что участок покрыт травянистой растительностью, на нем растут деревья, отсутствует твердое асфальтобетонное покрытие, имеется возвышение и четкая граница от проезжей части.
Вопреки доводам жалобы в данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства, не имеется, с учетом того, что прибор сертифицирован, прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, прибор «<данные изъяты>» с заводским номером №, с помощью которого зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке, поверка действительна до 08.11.2025, прибор сертифицирован и имеет свидетельство о государственной регистрации программы (л.д.19, 29, 31).
Согласно руководству по эксплуатации данное средство установлено в стационарном положении на движущемся автомобиле и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации, определяет географические координаты, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию исходя из географических координат, прибор закрепляется таким образом, чтобы исключалось его перемещение, вследствие чего данный комплекс исключает возможность воздействия на него со стороны пользователя, после чего зафиксированные сведения передаются на сервер централизованной обработки, согласно представленным сведениям автомобиль с работающим в автоматическом режиме комплексом двигался по утвержденному маршруту на внутриквартальной территории (л.д.20-30).
Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа комплекса «<данные изъяты>» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Нарушений при привлечении Смычкова Е.Г. к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил по благоустройству, так и статью Закона, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, водитель Смычков Е.Г., разместив транспортное средство <данные изъяты> у <адрес>, нарушил требования п.1.10.16 приложения №5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга №961, несоблюдение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона 273-70, в связи с чем правомерно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ст.32 Закона 273-70, его действия правильно квалифицированы по указанной норме.
Фактическое отсутствие негативных последствий в данном случае не свидетельствует об отсутствии угрозы их наступления, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения прекращение производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств по малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений, а потому при изложенных выше обстоятельствах действия Смычкова Е.Г. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.
Нарушений процедуры привлечения Смычкова Е.Г. к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 18.07.2025 начальника отдела сектора контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Зябко В.В. о признании Смычкова Е. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, жалобу Смычкова Е.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>