РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 декабря 2025 года Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), с участием Гетманова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гетманова Е.Н. на постановление № от 17.10.2025 заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б., согласно которому
Гетманов Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 17.10.2025 заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. Гетманов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей (л.д.21).
Не согласившись с указанным постановлением, Гетманов Е.Н. подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что остановка транспортного средства носила вынужденный характер и вызвана технической неисправностью автомобиля, в результате которой ему не удалось включить сигналы аварийной остановки. Указал, что доступ к знаку аварийной остановки был осложнен тяжелыми предметами, находящимися в багажнике. Считает, что неумышленный характер нарушения позволяет признать допущенное нарушение малозначительным и на этом основании прекратить производство по делу (л.д.1-3).
Свидетель ФИО, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился; Гетманов Е.Н. указал, что не представилось возможным обеспечить явку свидетеля, не настаивал на его повторном вызове, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Гетманов Е.Н. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, настаивал на том, что остановка транспортного средства носила вынужденный характер и была вызвана технической неисправностью автомобиля – поломка электросети, что не позволило включить сигналы аварийной остановки, указал, что знаки аварийной сигнализации в тот день отдал супруге.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой он установлен.
Действие знака 3.27 распространяется от места установки до ближайшего перекрестка и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.
Согласно разъяснениям приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 № 1425-ст ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» к перечню знаков, которые подлежат обязательному дублированию, не относится, и дублируется в случае необходимости.
Из представленных материалов и обжалуемого постановления усматривается, что 03.10.2025 в 14 часов 24 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Гетманов Е.Н., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (боковой проезд) в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства в городе федерального значения Санкт-Петербурге (л.д.21).
Факт совершения административного правонарушения и виновность Гетманова Е.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения.
Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами Комитета по транспорту, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, правонарушение зафиксировано с помощью средств измерения текущих значений времени с видео-фиксацией «<данные изъяты>», поверенных в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о поверке (л.д.23, 24).
Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальными техническими средствами фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что приборы прошли поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.
Согласно руководству по эксплуатации данный прибор размещается в салоне автомобиля, применяется в целях автоматической фиксации правонарушения, после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации, определяет географические координаты, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам, на которых отсутствует знак 3.27 ПДД РФ, согласно представленным материалам автомобиль, на котором установлен прибор, двигался по утвержденному маршруту (л.д.25-40).
Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа комплекса и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Нарушений при привлечении Гетманова Е.Н. к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Представленные материалы содержат фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства «<данные изъяты>», из которых следует, что 03.10.2025 (пятница) вышеуказанное транспортное средство находилось в неподвижном состоянии на участке дороги: Санкт-Петербург, <адрес> (боковой проезд) (л.д.21 оборот).
Из сведений, представленных СПб ГКУ ДОДД следует, что при въезде в боковой проезд, а также у <адрес> в боковом проезде установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.5.7 «Время действия» пятница с 09:00 до 18:00, зона действия которых распространялась на всем протяжении бокового проезда по <адрес> (л.д.17).
При остановке транспортного средства Гетманов Е.Н. не убедился в отсутствии запрещающих остановку дорожных знаков и, разместив транспортное средство по вышеуказанному адресу в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», нарушил установленный запрет, несоблюдение которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Оснований для иной юридической оценки действий заявителя не имеется.
Довод о вынужденном характере остановки ввиду неисправности транспортного средства объективными данными не подтвержден и не свидетельствует об отсутствии вины заявителя.
В соответствии с п.1.2 правил дорожного движения "вынужденная остановка" - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
В случае вынужденной остановки, к которой ПДД РФ относят прекращение движение транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности в местах, где это запрещено, на водителе лежала обязанность по исполнению п.7.1 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.
Доводы жалобы о вынужденной остановке транспортного средства в связи подлежат отклонению, поскольку из вышеуказанного фотоматериала не усматривается, что транспортное средство произвело вынужденную остановку, что производятся какие-либо действия, направленные на устранение причин вынужденной остановки, сигналы аварийной остановки не включены, соответствующий знак не выставлен, водитель, устраняющий поломку, не зафиксирован, что в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о том, что остановка транспортного средства была вынужденной.
Подателем жалобы неопровержимых доказательств того, что остановка транспортного средства в зоне действия запрещающего знака была вызвана одной из вышеперечисленных причин, не представлено, данных, подтверждающих, что остановка явилась следствием поломки автомобиля (к примеру, справки с СТО о проведении ремонтных работ), не представлено.
Сведений, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания Гетманова Е.Н. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, в обоснование доводов жалобы не указано.
Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение водителем требований ПДД РФ, так и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, порядок привлечения к ответственности соблюден.
Доводы жалобы о признании деяния малозначительным не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Размещение при изложенных выше обстоятельствах транспортного средства в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку транспортных средств, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому деяние признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.
Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица Комитета по транспорту является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 17.10.2025 заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. о признании Гетманова Е. Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4500 рублей - оставить без изменения, жалобу Гетманова Е.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>