РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 09 февраля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием Васюнина Д.А., второго участника ДТП ФИО, в отсутствие участника ДТП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васюнина Д.А. на решение командира взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Горюнова В.С. от 28.10.2025 и постановление № от 22.09.2025 инспектора взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ахунова Д.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении:
Васюнина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 22.09.2025, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 28.10.2025, Васюнин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Васюнин Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Указал, что он, управляя транспортным средством, въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, остановился вследствие образовавшегося затора, продолжил движение после включения запрещающего сигнала светофора для транспортных средств, движущихся в попутном направлении, в этот момент получил удар в левую переднюю часть автомобиля. По прибытию инспектор не производил измерения, выводы о совершении перестроения, то есть пересечении разделительной полосы, сделаны инспектором без надлежащей оценки. Столкновение произошло вследствие грубого нарушения водителем ФИО правил дорожного движения и выезда на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле заявителя. Решение по жалобе не содержит мотивов принятого решения и ссылок на нормативно-правовые акты.
Участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
Васюнин Д.А. по изложенным в жалобе основаниям просил отменить состоявшиеся решения, настаивал на том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку второй участник ДТП не обладал преимущественным правом проезда, двигался на запрещающий сигнал светофора. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 22.09.2025 он, управляя транспортным средством КИА <данные изъяты>, осуществлял движение по крайней правой полосе по <адрес>., выехал на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, где вследствие образовавшегося затора был вынужден остановиться. При включении красного сигнала светофора для движущихся в попутном направлении автомобилей приступил к маневру перестроения, чтобы объехать затор, в этот момент произошло столкновение с выехавшим на запрещающий сигнал светофора автомобилем Шкода под управлением ФИО, что зафиксировано его видеорегистратором. Указал, что выезд на красный сигнал является грубым нарушением, в связи с чем водитель ФИО не обладала преимущественным правом движения. Обратил внимание, что автомобиль ФИО остановился не сразу после столкновения, его отбросило влево на достаточное расстояние, что свидетельствует о несоответствующей скорости и дистанции до впереди движущегося транспортного средства и подтверждает, что она не приняла мер к остановке транспортного средства.
Второй участник ДТП ФИО, возражая против доводов жалобы, указала на то, что обжалуемое постановление является законным и не подлежит отмене. По обстоятельствам происшедшего пояснила, что она, управляя автомобилем Шкода <данные изъяты>, двигалась по среднему ряду по <адрес>, не меняя траектории движения, со скоростью около 30 км/ч, осуществляла движение в заданном направлении, выехала на перекресток на желтый сигнал светофора. После просмотра видеозаписи дополнила, что не исключает, что она осуществляла движение на красный сигнал, указав, что она очень торопилась, за что она готова понести наказание. Однако полагала, что данные обстоятельства не позволяли водителю перед совершением перестроения не убедиться в отсутствии иных транспортных средств в полосе, в которую он собирался перестроиться. Столкновение с транспортным средством КИА произошло в средней полосе на перекрестке за стоп-линией. После столкновения с автомобилем КИА, водитель которого совершал перестроение, ее автомобиль по инерции совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем Шкода <данные изъяты>. Указала, что ее транспортное средство достаточно легкое, в связи с чем после удара автомобиль выбросило влево, однако указанное не свидетельствует о том, что ею был нарушен скоростной режим. Инспектор указал в постановлении, что она не виновата, поэтому полагает, что ее проезд на запрещающий сигнал не опровергает выводов о виновности водителя Васюнина Д.А., который перед перестроением не убедился, что соседняя полоса свободна.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
Как усматривается из обжалуемого постановления, должностным лицом установлено, что 22.09.2025 в 18 часов 35 минут у <адрес> Васюнин Д.А., управляя автомобилем КИА <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Шкода <данные изъяты> под управлением ФИО, движущемуся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения, которое впоследствии совершило столкновение с автомобилем Шкода <данные изъяты> под управлением ФИО1, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение вышеуказанных транспортных средств.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лица о нарушении Васюниным Д.А. п.8.4 ПДД РФ и привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Между тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, анализа доказательств, перечень которых установлен ст.26.2 КоАП РФ, должностное лицо обязано выяснить обстоятельства каждого дела, установить наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства следует из положений ст.26.11 КоАП РФ, по результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
По каждому делу надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, образуют действия водителя, не выполнившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
Таким образом, при квалификации действий лица по данной норме существенным обстоятельством по делу об административном правонарушении является установление наличия у второго транспортного средства преимущественного права движения, а также соблюдение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения.
Такой правовой подход согласуется с требованиями, изложенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Однако требования вышеназванных норм в ходе производства по делу в полной мере не выполнены.
Признавая Васюнина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что во вменный период водителем Васюниным Д.А. нарушено требование п.8.4 ПДД РФ и второй участник дорожно-транспортного происшествия обладал преимущественным правом движения.
Действительно, в силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Однако при принятии решения должностными лицами Госавтоинспекции не учтена приведенная выше позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой водитель транспортного средства, движущийся в нарушение правил дорожного движения, въехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Как усматривается из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле КИА под управлением Васюнина Д.А., и подтверждено водителем ФИО, последняя пересекла стоп-линию на желтый сигнал светофора и въехала на перекресток на красный сигнал светофора, за что, как указал второй участник дорожно-транспортного происшествия, она готова быть привлечена к административной ответственности.
Как следует из содержания видеозаписи, водитель автомобиля КИА осуществляет движение по <адрес>. по первому ряду, не выезжая за пределы заданной полосы; пересекает стоп-линию на зеленый сигнал светофора, в момент, когда цифровое табло информировало о действии разрешающего сигнала в течение девяти секунд (40 сек. видеоролика); из видеозаписи усматривается, что впереди за перекрестком расположен дублирующий светофор; ввиду остановившихся впереди иных транспортных средств автомобиль КИА также прекращает движение в зоне дорожной разметки «пешеходный переход»; на 47 сек. зафиксировано, что на дублирующем светофоре включается мигающий зеленый сигнал, который на 50 сек. переключается на желтый, на 53 сек. загорается красный сигнал светофора и на 54 сек. происходит столкновение автомобиля КИА с попутно движущимся транспортным средством.
Кроме того, из видеозаписи усматривается, что до включения желтого сигнала светофора, запрещающего движение транспортного средства, автомобиль Шкода не находился на перекрестке, зафиксировано, что до включения желтого сигнала светофора в течение трех секунд горел зеленый мигающий сигнал светофора, предупреждающий о скорой смене сигнала на желтый, запрещающий движение.
Действительно, в силу взаимосвязанных положений п.п.6.2, 6.14 ПДД РФ при включении желтого сигнала светофора водитель может продолжить движение, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 ПДД РФ.
Однако анализ представленных доказательств не позволяет прийти к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке пересечение ФИО стоп-линии на желтый сигнал светофора и продолжение движения через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора были вызваны невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия не подтверждает, что транспортное средство Шкода <данные изъяты> въехало на перекресток с соблюдением требований п.6.14 ПДД РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО при заблаговременном включении мигающего зеленого сигнала, информирующего водителя, что действие разрешающего сигнала заканчивается и вскоре будет включен сигнал, запрещающий движение, не имела возможности остановиться на перекрестке, не прибегая к экстренному торможению, из материалов дела и видеозаписи не усматривается.
Более того, второй участник ДТП ФИО в ходе рассмотрения жалобы подтвердила, что она приближалась к перекрестку при смене желтого сигнала на красный, не оспаривала факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, указав на то, что она торопилась.
Из жалобы Васюнина Д.А. следует, что он сообщал о наличии видеозаписи с видеорегистратора, которую он приобщил к поданной им жалобе, однако, исходя из текста решения от 28.10.2025, указанная видеозапись не была предметом изучения и оценки в порядке ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.
Приведенные выше обстоятельства при вынесении решения вышестоящим должностным лицом надлежащую правовую оценку не получили, ни в постановлении инспектора Госавтоинспекции, ни в решении вышестоящего должностного лица не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, имеющие значение для дела; не дана надлежащая оценка схеме дорожно-транспортного происшествия, на которой не зафиксировано, что автомобиль КИА осуществляет маневр перестроения, тем самым меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.
При таких обстоятельствах вывод должностных лиц Госавтоинспекции о нарушении Васюниным Д.А. требований п.8.4 ПДД РФ, наличии у него обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением второго участника и, как следствие, наличии у водителя ФИО преимущества при движении сделаны в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ без установления указанных обстоятельств.
Вывод о том, что водитель ФИО, въехавшая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, обладала правом преимущественного движения по отношению к совершающему маневр перестроения автомобилю под управлением Васюнина Д.А., не основан на материалах дела.
Помимо изложенного, в постановлении доказательства, на основании которых, должностное лицо пришло к выводу о виновности Васюнина Д.А. в совершении правонарушения, не приведены, содержание исследованных доказательств не раскрыто, оценка собранным по делу доказательствам, в том числе видеозаписи, показаниям участников происшествия не дана.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
По смыслу требований п.8.4 ПДД РФ, начиная маневр перестроения, водитель обязан уступить дорогу не любому транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления, а только такому, которое имеет приоритет - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, то есть двигалось с соблюдением правил дорожного движения и въехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в том числе в соответствии с п.6.14 ПДД РФ.
Оценив в порядке ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, в частности схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, фототаблицу и видеозапись, суд приходит к выводу, что во вменный период по вышеуказанному адресу водитель Васюнин Д.А., управляя транспортным средством КИА <данные изъяты>, совершал маневр перестроения, не нарушая требования п.8.4 ПДД РФ, и у него отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству Шкода <данные изъяты> под управлением ФИО, движущейся прямолинейно в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора.
Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о доказанности наличия в действиях Васюнина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, обязательным признаком объективной стороны которой, исходя из ее взаимосвязанных положений п.п.6.2, 6.14 и 8.4 ПДД РФ, является невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.
С учетом изложенного, вынесенные в отношении Васюнина Д.А. решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 22.09.2025 инспектора взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ахунова Д.Р. и решение командира взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Горюнова В.С., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Васюнина Д. А. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>