РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 декабря 2025 года Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), с участием защитника Кривицкой А.А., в отсутствие Бегичевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бегичевой Е.И. – Бегичевой О.В. на решение председателя Комитета по транспорту Енокаева В.К. от 28.08.2025 и постановление № от 09.07.2025 врио заместителя председателя Комитета по транспорту Новикова В.Л., согласно которому
Бегичева Е. И., ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 09.07.2025, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 28.08.2025, Бегичева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей (л.д.20, 58-60).
Не согласившись с состоявшимися решениями, защитник Бегичевой Е.И. – Бегичева О.В., действующая на основании ордера (л.д.16), подала жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Ссылается на то, что автомобиль был припаркован до запрещающего знака 3.27, действие которого распространялось от места установки до ближайшего перекрестка. Иных дорожных знаков, которые бы запрещали парковку, на фотоматериале отсутствуют. В данном случае дорожный знак перекрыт опорой наружного освещения, что затрудняет его видимость и порождает неоднозначное восприятие. Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Бегичевой Е.И. состава правонарушения (л.д.2-4).
Бегичева Е.И., будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении жалобы путем получения извещения лично (л.д.66-68), в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляла, в связи с чем с учетом мнения защитника, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие Бегичевой Е.И., судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, а также в отсутствие защитника Бегичевой О.В.
Защитник Кривицкая А.А. полагала, что с учетом изложенных в жалобе сведений обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, сведения СПб ГКУ ДОДД, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой он установлен, действие знака распространяется от места установки до ближайшего перекрестка и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.
Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения знак 3.27 «Остановка запрещена» с дополнительной табличкой 8.5.7 Правил дорожного движения указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств в дни недели и время суток, в течение которых действует знак.
Согласно разъяснениям приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 № 1425-ст ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» к перечню знаков, которые подлежат обязательному дублированию, не относится, и дублируется в случае необходимости.
Из представленных материалов и обжалуемого постановления усматривается, что 04.07.2025 в 14 часов 38 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Бегичева Е.И., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства в городе федерального значения Санкт-Петербурге (л.д.20).
Факт совершения административного правонарушения и виновность Бегичевой Е.И. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения.
Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами Комитета по транспорту, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, правонарушение зафиксировано с помощью средства измерения текущих значений времени с видео-фиксацией «<данные изъяты>», поверенного в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке (л.д.22).
Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.
Согласно руководству по эксплуатации данный прибор размещается в салоне автомобиля, применяется в целях автоматической фиксации правонарушения, после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации, определяет географические координаты, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам, на которых отсутствует знак 3.27 ПДД РФ, согласно представленным материалам автомобиль, на котором установлен прибор, двигался по утвержденному маршруту (л.д.23-34).
Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа комплекса и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Нарушений при привлечении Бегичевой Е.И. к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Представленные материалы содержат фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства «<данные изъяты>», из которых следует, что 04.07.2025 в 14:37 и 14:38 вышеуказанное транспортное средство находилось в неподвижном состоянии на участке дороги: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.20 оборот).
Из материалов фотофиксации следует, что перед автомобилем Бегичевой Е.И. расположен знак 3.27 ПДД РФ без дополнительной информации о его действии до установки запрещающего знака, что подтверждает доводы жалобы, что данный знак не распространяет действие на участок, где был размещен автомобиль <данные изъяты>.
Вместе с тем, согласно представленным сведениям на пересечении <адрес> и <адрес>, перед <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в Санкт-Петербурге установлен дорожный знак 3.27 с табличками 8.18 «кроме инвалидов» и 8.24 «работает эвакуатор», за указанным домом установлен повторный знак 3.27, но без дополнительной таблицы 8.18, с указанием времени действия данного знака по средам с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, который и зафиксирован на фототаблице (л.д.46-47).
Из материалов дела, в том числе материалов фотофиксации и схемы ДОДД, представленной должностным лицом, следует, что автомобиль <данные изъяты> расположен за знаком 3.27, установленным совместно с табличкой 8.18, следовательно, водитель должен был руководствоваться именно данным знаком.
Отсутствие указанного знака в материалах фотофиксации не свидетельствует о его фактическом отсутствии на данном участке, поскольку наличие запрещающего знака подтверждается схемой дислокации дорожных знаков, согласно представленным материалам на <адрес> в вышеуказанном направлении, в том числе у <адрес> по названной улице, установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена».
Вопреки доводам жалобы знак 3.27 «Остановка запрещена» на указанном участке установлен в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», видимость знака обеспечена.
Данных о том, что знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен незаконно на спорном участке дороги и не действовал на момент описываемых событий, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.
Как усматривается из представленных материалов, от места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.18 до места нахождения автомобиля Бегичевой Е.И. перекрестков и знаков, отменяющих ограничение остановки-стоянки транспортных средств, не имелось, следовательно, дорожный знак 3.27 распространял свое действие в том месте, где было припарковано вышеуказанное транспортное средство и оно находилось в зоне действия запрещающего знака.
Из представленных материалов дела следует, что автомобиль Бегичевой Е.И. не оборудован знаком «инвалид», согласно общедоступным данным в Единой централизованной цифровой платформе в социальной сфере не зарегистрирован.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Бегичева Е.И., осуществив остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличками 8.18 «кроме инвалидов» и 8.24 «работает эвакуатор», не обратив внимание на знак, не проявила ту степень внимательности и осмотрительности, какая требовалась от нее как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения ПДД РФ, что указывает на наличие вины в совершении вменяемого ей правонарушения.
При остановке транспортного средства Бегичева Е.И. не убедилась в отсутствии запрещающих остановку дорожных знаков и, разместив транспортное средство по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», нарушила установленный запрет, несоблюдение которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Оснований для иной юридической оценки действий заявителя не имеется.
Сведений, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Бегичевой Е.И. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, в обоснование доводов жалобы не указано.
Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил дорожного движения, так и статью Закона, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст.ст.26.11, 30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам заявителя дана надлежащая оценка, жалоба рассмотрена в отсутствие Бегичевой Е.И. при ее надлежащем извещении.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления и рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностными лицами Комитета по транспорту не допущено.
Нарушений процедуры привлечения Бегичевой Е.И. к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, судом не установлено.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, не содержит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенные должностными лицами Комитета по транспорту постановление и решение являются законными и не подлежащими отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 09.07.2025 врио заместителя председателя Комитета по транспорту Новикова В.Л. о признании Бегичевой Е. И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4500 рублей, и решение председателя Комитета по транспорту Енокаева В.К. от 28.08.2025 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>