ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы
Санкт-Петербург 24 декабря 2025 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна (в зале № 106, ул. Бобруйская, д.4, Санкт-Петербург), с участием защитника Зеленского А.А., в отсутствие Зиеева М.Д.у., защитников Синькевича Е.И., Банновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Синькевича Е.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление № от 30.08.2025 начальника № отдела полиции Хузина А.В., согласно которому
Зиеев М. Д. У., ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 30.08.2025 начальника № отдела полиции Хузина А.В. Зиеев М.Д.у. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Зиеева М.Д.у. – Синькевич Е.И. подал в суд жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в обоснование ходатайства указав, что первоначальная жалоба была подана в срок, но была возвращена судом по формальным обстоятельствам. Указывает, что первоначальная жалоба подана в установленные сроки, любые ошибки защитника не могут ставиться в вину иностранного гражданина.
Зиеев М.Д.у. надлежащим образом извещен о судебном заседании путем получения уведомления, направленного по адресу для направления корреспонденции, указанному в жалобе и ходатайстве, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, защитник Зеленский А.А. полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие его подзащитного, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении материала в отсутствие указанного лица, а также в отсутствие надлежащим образом извещенных защитников Синькевича Е.И., Банновой Е.В.
Защитник Зеленский А.А. по изложенным в ходатайстве основаниям просил восстановить срок на подачу жалобы, повторно привел доводы, указанные в ходатайстве. Просил приобщить к материалам дела копии решений по иным делам, в которых указано на необоснованность отказа в принятии жалобы.
Изучив материалы дела, доводы ходатайства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, при этом восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи, при решении данного вопроса судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (протеста).
Так, уважительными причинами могут быть, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления получена Зиеевым М.Д.у. 30.08.2025 – в день его вынесения, о чем свидетельствует подпись лица в соответствующей графе, а потому последним днем для обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ, между тем согласно описи почтового отправления и штампу на конверте, жалоба направлена в суд 28.10.2025, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока для обжалования, при этом суд учитывает, в тексте обжалуемого постановления содержатся сведения о порядке и сроках обжалования постановления, указанная формулировка не содержит каких-либо неясностей.
Разрешая ходатайство по существу, суд учитывает, что доказательств о невозможности принесения жалобы в юридически значимый период времени своевременно и наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении не представлено.
Изложенные в ходатайстве доводы уважительными причинами пропуска срока обжалования признаны быть не могут и не относятся к числу обстоятельств, которые служат основанием для восстановления этого срока.
Первоначальное своевременное обращение с жалобой, которая была подписана штампом факсимиле, то есть подана с нарушением установленного порядка обжалования, не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.
С учетом изложенного, суд полагает, что Зиеев М.Д.у., зная о вынесенном в отношении него постановлении, с которым был не согласен, располагал реальной возможностью направить жалобу с соблюдением установленных законом сроков, однако своевременно не воспользовался предоставленным ему правом, подал жалобу спустя значительное время после указанной даты – спустя более года, не имея при этом уважительных причин для пропуска срока, при этом суд учитывает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требований к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следовательно, достаточно подать жалобу на постановление с указанием того, что с постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не согласно, для чего не требуется больших временных затрат и каких-либо познаний в области права.
Ходатайство не содержит доводов, которые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока обжалования и которые служат основанием для восстановления этого срока.
Сведений о невозможности принесения жалобы в юридически значимый период времени своевременно как лично, так и через защитника и наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении не представлено.
Приведенные в обоснование довода жалобы копии судебных актов по иным делам, в котором суд указывает на необоснованность отказа в принятии жалобы, не являются основанием к признанию пропуска срока уважительным, поскольку названные акты приняты по иным обстоятельствам и не содержат данных о разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы.
В рассматриваемом деле суд усматривает в действиях Зиеева М.Д.у. злоупотребление правом на обжалование, поскольку из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.
При разрешении ходатайства суд учитывает, что установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении направлено не только на обеспечение гарантии права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, но и на необходимость обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления. Поэтому исполнение постановления не может быть заблокировано путем несвоевременной подачи жалобы и отсутствия при этом уважительных причин для пропуска установленного срока для его обжалования.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судом наличие уважительных причин пропуска срока, которые бы объективно препятствовали подать жалобу своевременно, не установлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования не представлено, сведений о невозможности подачи жалобы в юридически значимый период времени представленные материалы не содержат, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать защитнику Синькевичу Е.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление № от 30.08.2025 начальника № отдела полиции Хузина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Зиеева М. Д. У., производство по жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии определения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>