РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 19 января 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106), с участием защитника Дрововозова А.В., в отсутствие Нарзикулова О.Р., защитника Стрепетова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Дрововозова А.В. и Стрепетова А.С. на постановление начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Хузина А.В. от 22.10.2025, в соответствии с которым
Нарзикулов О. Р., ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Хузина А.В. от 22.10.2025 Нарзикулов О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитники Дрововозов А.В. и Стрепетов А.С. подали жалобу, в которой просят постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности их подзащитного. Изложенные в постановлении факты не соответствуют действительности, Нарзикулов О.Р. был задержан в кафе «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения. Нарзикулов О.Р. фактически проживает по адресу регистрации, что может быть подтверждено договором найма жилого помещения, показаниями свидетеля, а также наличием личных вещей в жилом помещении. Указывают, что должностным лицом не установлены фактические обстоятельства дела, а также не установлено, кто является принимающей стороной. Нарзикулов О.Р. имеет все разрешительные документы, свидетельствующие о законности нахождения на территории РФ, при рассмотрении дела ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика.
Нарзикулов О.Р., защитник Стрепетов А.С., будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении материала в отсутствие указанных лиц.
Защитник Дрововозов А.В. полагал, что постановление является незаконным и необоснованным, указал, что его подзащитный состоит на миграционном учете, по которому фактически проживает, доказательств того, что Нарзикулов О.Р. проживает по <адрес>, материалы дела не содержат. Его подзащитный совместно с иными иностранными гражданами был задержан по месту осуществления трудовой деятельности.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Доводы жалобы относительно нарушения прав Нарзикулова О.Р., предусмотренных ст.ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, суд признает несостоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что с протоколом он ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, объяснения в протоколе написаны им собственноручно, в которых он указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, в графе «переводчик» сведений о необходимости участия переводчика не содержится, ходатайств о предоставлении переводчика, материалы дела не содержат.
Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что Нарзикулов О.Р. владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика, при таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовала обязанность обеспечения участия в деле переводчика, каких-либо нарушений прав на защиту не допущено.
Вместе с тем, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно обжалуемому постановлению Нарзикулов О.Р., <данные изъяты>, будучи выявленным 22.10.2025 в 16 часов 00 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге и состоящим на миграционном учете по адресу: <адрес>, в настоящее время пребывает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом постановку на миграционный учет по данному адресу в установленные законом сроки не осуществил, тем самым нарушил режим пребывания на территории РФ, в нарушение ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Закон 109), п.п.20, 26 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Постановление №9), не предъявил принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина и миграционную карту для заполнения бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в фактическое место пребывания.
В нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Нарзикулова О.Р. является не всесторонним, не полным и не объективным, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, доказательства, на основании которых сделан вывод о его виновности в совершении правонарушения, в постановлении не приведены и не оценены.
Согласно ст.20 Закона 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных ч.ч.3, 3.1-3.5 и 4 ст.22 Закона, в иных случаях необходимые документы для постановки на учет предъявляются принимающей стороной.
Согласно ст.21 Закона 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.
В соответствии с требованиями п.20, 26 Постановления №9 иностранные граждане, временно пребывающие в РФ, а равно постоянно или временно проживающие в РФ при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, для чего предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором РФ) и (или) вид на жительство либо разрешение на временное проживание (для постоянно либо временно проживающего в РФ иностранного гражданина). В случае прибытия в новое место пребывания дополнительно предъявляется отрывная часть бланка.
По смыслу положений ч.ч.1-3 ст.20 и ч.2 ст.22 Закона 109-ФЗ в целях осуществления миграционного учета иностранный гражданин по месту своего фактического проживания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, и миграционную карту, а принимающая сторона в течение 7 рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина в место пребывания представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.
Как следует из протокола и обжалуемого постановления, Нарзикулов О.Р. не предъявил принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина и миграционную карту для заполнения бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в фактическое место пребывания, мер для постановки на миграционный учет по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в установленные сроки не принял.
Между тем, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом № отдела полиции не принято мер по выяснению обстоятельств, касающихся возложения обязанности по направлению уведомления о постановке на миграционный учет непосредственно на Нарзикулова О.Р., его объяснения по данному обстоятельству и сведения о принимающей стороне не получены, срок пребывания по указанному выше адресу, не установлен, доказательств того, что Нарзикулов О.Р. фактически пребывает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, представленные материалы не содержат, как не содержат доказательств того, что адрес: <адрес>, не является местом его фактического пребывания.
Имеющийся в деле рапорт свидетельствует о выявлении Нарзикулова О.Р. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и также не подтверждает довод о том, что Нарзикулов О.Р. по месту пребывания не проживает.
Материал не содержит сведений о принимающей стороне, должностным лицом не проверено, кто являлся принимающей стороной Нарзикулова О.Р., имелись ли основания для его постановки на миграционный учет по иному адресу, доказательств, свидетельствующих о его обязанности представить необходимые документы для постановки на миграционный учет по указанному адресу, не представлено.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного постановления.
Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при этом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, суд полагает необходимым возвратить дело в № отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Хузина А.В. от 22.10.2025 в отношении Нарзикулова О. Р. – отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Нарзикулова О.Р. возвратить начальнику № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Жалобу защитников Дрововозова А.В. и Стрепетова А.С. – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>